Решение по делу № 33-10910/2014 от 04.12.2014

Судья Малахова С.Л. Дело № 33-10910/2014

Докладчик Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе С.М.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014г., которым удовлетворено заявление Ф.Н.В. об изменении способа исполнения судебного акта.

Изменен способ и порядок исполнения определения Мошковского районного суда Новосибирской области от 19.09.2013г. об утверждении мирового соглашения в части, взыскания со С.М.В. в пользу Ф.Н.В. стоимости автомобиля Тойота Марк II, серого цвета, 2001 года выпуска в размере 365.714 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ф.Н.В. обратилась в суд с заявлением к С.М.В. об изменении способа исполнения определения Мошковского районного суда Новосибирской области от 19.09.2013г.

В обоснование доводов заявления указала, что определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 19.09.2013г. утверждено мировое соглашение между Ф.Н.В. и С.М.В. о разделе общего совместного имущества.

01.10.2014 в Центральный районный суд г.Новосибирска поступило заявление об изменении способа исполнения определения Мошковского районного суда Новосибирской области от 19.09.2013г., вместо передачи в собственность автомобиля Тойота Марк II, №, стоимостью 365.714 руб., на взыскание в пользу Ф.Н.В. со С.М.В. стоимости указанного автомобиля в размере 365.714 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен С.М.В., в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение суда вынесено с нарушением закона и подлежит отмене, поскольку, в соответствии со ст.434 ГПК РФ отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Так Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 30.09.2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области П.Н.В. вернула взыскателю Ф.Н.В. исполнительный лист и окончила исполнительное производство, данное постановление обжаловано не было. Следовательно, стадия исполнительного производства окончена, и в порядке ст.434 ГПК РФ требования Ф.Н.В. не могли быть рассмотрены.

Кроме того, судом заявитель был извещен о месте и времени судебного заседания не надлежащим образом. Полагает, что возвращение почтового конверта с повесткой в судебное заседание, обусловлено плохой работой почтовой службы.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление Ф.Н.В. об изменении способа и порядка исполнения определения Мошковского районного суда Новосибирской области от 19.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения определения, предусмотренные ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 19.09.2013 утверждено мировое соглашение по иску Ф.Н.В. к С.М.В. о разделе совместно нажитого имущества. В собственность Ф.Н.В., в том числе, был передан автомобиль Тойота Марк II, №, стоимостью 365.714 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному району г.Новосибирска от 21.01.2014г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Мошковским районным судом Новосибирской области, о передаче в собственность Ф.Н.В. имущества в том числе и автомобиля Тойота Марк II, №, стоимостью 365.714 руб.

24.04.2014 судебным приставом-исполнителем по Центральному району г.Новосибирска вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, и автомобиля Тойота Марк II, №, стоимостью 365.714 руб.

В ответ на данное постановление из Межрайоного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № сообщено, что ограничение на проведение регистрационных действий на автомобиль Тойота Марк II, № не выставлено, так как данное транспортное средство 07.03.2014 перерегистрировано на нового собственника.

Согласно отчету об оценке ООО «СибАвтоАСС» № от 10.11.2014г., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.04.2013 округленно составляет 374.275 руб. с учетом всех налогов предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменение предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения, а поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, отсутствуют.

Кроме того, определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.11.2014 обеспечена цель баланса интересов участников отношений, поскольку отчуждение транспортного средства С.М.В. противоречит утвержденному мировому соглашению, о передаче в собственность данного автомобиля Ф.Н.В.

Доводы частной жалобы о неполучении повестки, в связи с возвращением почтового конверта и ненадлежащей работой почтовой службы являются не состоятельными.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из указанной правовой нормы, учитывая, что конверт с судебным извещением высланным С.М.В. по адресу: <адрес>, возвращен с отметкой «истек срок хранения», ответчик считается лицом его получившим.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: