Решение по делу № 33-2546/2023 от 16.02.2023

Судья Григорица С.Н. 24RS0040-02-2021-001532-88

Дело №33-2546/2023 (№2-214/2022)

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению М.И.Р. к А.Т.Т., А.М.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчиков А.Т.Т., А.М.Д.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.И.Р. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с А.Т.Т., <дата> г.р., уроженца <адрес>, и А.М.Д., <дата> г.р., уроженки <адрес>, в пользу М.И.Р. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 81539 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 21800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2646 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, а всего 123985 (сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

М.И.Р. обратился в суд с иском к А.Т.Т., А.М.Д. с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ему и его супруге М.И.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Согласно акту фиксации аварийного случая от <дата> произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Сотрудниками аварийной службы ООО «Талнахбыт» установлено, что залитие произошло в результате не закрытого смесителя кухне при возобновлении подачи ГВС после планового отключения, произошел перелив мойки. В результате залива внутренней отделке и имуществу в его квартире причинен ущерб, который ответчики в досудебном порядке не возместили. С учетом заключения судебной экспертизы, а также произведенной страховой выплаты, причиненный ему ущерб составил 81 539,50 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в сумме 81 539,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 646 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 21 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики А.Т.Т., А.М.Д. считают решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм процессуального и материального права. Поскольку представленный истцом в материалы дела отчет ООО «Таймырский центр независимой оценки» от <дата> суд не принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, то расходы по его составлению не подлежат взысканию с ответчиков, а подлежат взысканию с ООО «Таймырский центр независимой оценки» в пользу истца в ином судебном разбирательстве. Также полагают завышенными расходы на оплату услуг представителя, который даже не принимал участия в судебных заседаниях. Кроме того, судом не дана оценка отчету страхового возмещения от <дата>, составленному по заказу страховщика ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составила 94 166 рублей. Просят отменить решение и принять новое.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. «б» и «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №25, собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354) внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, оборудование, неисправность которого повлекла причинение вреда имуществу истца, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.И.Р. и М.И.А. являются совместными собственниками квартиры по адресу: <адрес>, собственниками вышерасположенной квартиры № являются А.Т.Т. и А.М.Д.

Обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет управляющая организация ООО «Талнахбыт» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.

<дата> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Из Акта фиксации аварийного случая №, составленного работниками ООО «Талнахбыт»», следует, что <дата> в 14.39 принята заявка №, в доме № кв. № по <адрес> произошло залитие сверху. Осуществлен выезд в 14.45, произведено обследование места аварийного случая: кухня, спальня, зал, малый коридор. Были зафиксированы следы залития: кухня – потолок (плитка), стена к спальной; малый коридор – потолок, стена к залу; зал – потолок, стена к кв. №, стена к коридору, стена к спальной; спальня – стена к кухне, стена к малому коридору, стена к залу. Работа аварийной службы окончена в 15.25. Заключение о причинах аварийного случая: в квартире № был открыт смеситель по ГВС в кухне. При возобновлении подачи ГВС после планового отключения, произошел перелив мойки.

Кроме того, плановое отключение горячего водоснабжения и прекращение теплоснабжения подтверждается сообщением АО «НТЭК» от <дата> в адрес МУП «КОС» о проведении гидравлических испытаний магистральных теплосетей в связи с окончанием отопительного периода; сообщением МУП «КОС» в адрес УГХ Администрации г. Норильска о возобновлении с 11.00 часов <дата> горячего водоснабжения и прекращении теплоснабжения. При плановых обходах сетей теплоснабжения МУП «КОС» нарушений работоспособности трубопроводов, находящихся в ведении МУП «КОС», выявлено не было. Также информация о наличии нарушений в работе центральной системы ГВС не поступала, что подтверждается копией Оперативного журнала для записей, относящихся к работам на ТВС.

Согласно журналам регистрации аварийных заявок по сантехнике № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> следует, что за период с 2019 года по 2021 года поступали следующие заявки: <дата> из квартиры № – течь в туалете: в № н/д, в № течь подводки металлопластика, перекрыли ХВС; <дата> из квартиры № – капельная течь по туалету: течь стояка ГВС в перекрытии между №/№ (в № разобрали панели – течь с потолка из кв.№); <дата> из квартиры № – течь в туалете (на потолке капли+ мокрый пол): в кв. № течи не обнаружено, к/ст и к/гребенка зашиты панелями; <дата> из квартиры № – течь в туалете: течь ст. ГВ в перекрытии между № и №; <дата> из квартиры № – порыв с/о спальня: течь радикали № секц. по спальне, следы залития в кв. №, №.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило отсутствие должного контроля со стороны ответчиков за содержанием и использованием своего жилого помещения и за находящимся в нем сантехническим оборудованием, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истца.

Для определения стоимости ущерба М.И.Р. обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов конструктивных элементов помещений квартиры. Согласно отчету от <дата> сумма компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры истца составила 242 011,20 рублей, в том числе стоимость материалов 51 994,80 рублей.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», данных в заключении № от <дата>, причиной залития квартиры №, дома № по <адрес>, произошедшего <дата>, явился открытый кран горячей воды смесителя на кухне в квартире № д.№ по <адрес>.

В результате залития квартире № причинены следующие повреждения: гостиная – зал (1): потолок – плитка ПВХ, багет потолочный – плитка местами отклеилась от основания, пятна, разводы; обои обычного качества (простые), повреждения характерны при заливе водой. Отслоение от основания, расхождения по стыкам, пятка темного цвета, разводы; комната (2): потолок – плитка ПВХ, багет потолочный – плитка местами отклеилась от основания; обои улучшенного качества, повреждения характерны при заливе водой. Отслоение от основания, расхождения по стыкам, пятка темного цвета, разводы; коридор (8): потолок – плитка ПВХ, багет потолочный – плитка местами отклеилась от основания; обои обычного качества (простые), повреждения характерны при заливе водой. Отслоение от основания, расхождения по стыкам, пятка темного цвета, разводы; кухня (3): потолок – плитка ПВХ, багет потолочный – плитка местами отклеилась от основания; обои обычного качества (виниловые), повреждения характерны при заливе водой. Отслоение от основания, расхождения по стыкам, пятка темного цвета, разводы. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений составила 152 836 рублей с учетом износа, 175 706 рублей - без учета износа.

Разрешая заявленные М.И.Р. требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, заключение эксперта, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 81 539,50 рублей, расходов по оценке – 21 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 18 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 2 646 рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков А.Т.Т. и А.М.Д., допустивших ненадлежащий контроль за сантехническим оборудованием своей квартиры (открытый кран горячей воды смесителя на кухне) и относящегося к зоне их ответственности как собственников квартиры, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истца.

Определяя размер подлежащего к взысканию ущерба в размере 81 539,50 рублей (175 706 рублей (сумма, определенная заключением судебной экспертизы) – 94 166,50 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), судом в качестве достоверного и допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства ответчика, при этом также учтено, что в рамках заключенного между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования от <дата> №, ООО СК «Сбербанк страхование» <дата> выплатило М.И.Р. страховое возмещение в размере 94 166,50 рублей по страховому событию - залив <дата>.

Размер страхового возмещения определен согласно Отчету страхового возмещения от <дата>, составленному ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения № д.№ по <адрес>, принадлежащего М.И.А. и М.И.Р., составила 94 166,50 рублей без учета износа, и 81 469,70 рублей с учетом износа.

Кроме того, заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата> с А.Т.Т. и А.М.Д. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 47 083,25 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 512,50 рублей, а всего 48 595,75 рублей, с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков.

Факт и обстоятельства затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры А.Т.Т. и А.М.Д.., нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Размер убытков истца, судебная коллегия полагает определенным правильно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о несогласие с взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 21 800 рублей, поскольку досудебное исследование, выполненное ООО «Таймырский центр независимой оценки», не было положено в основу обжалуемого решения, судебной коллегий отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая, что несение расходов на проведение досудебного исследования являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия причиненного ущерба, стоимости его восстановления, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия повреждения имущества истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении данных расходов в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчиков содержит довод о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на представителя в связи с тем, что представитель в судебных заседаниях по делу не участвовал.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи истец обращалась к Ю.В.Л., с которой был заключен договора возмездного оказания юридических услуг № от <дата>, в рамках которого исполнитель Ю.В.Л. обязалась изучить предоставленные заказчиком М.И.Р. документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультировать в течение всего срока действия договора по вопросам возмещения причиненного ущерба; составить исковое заявление, направить его копии сторонам; подготовить документы для подачи в суд; осуществить представительство интересов в ходе производства по делу (составление ходатайств, соглашений, запросов, участие, при необходимости в судебных заседаниях) о взыскании ущерба, причиненного залитием. Оплата по договору подтверждается копией чека от <дата> на сумму 18000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема оказанной истцу представителем юридической помощи, результата рассмотрения гражданского дела, суд правомерно определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в размере 18 000 рублей, поскольку эта сумма при сравнимых обстоятельствах является разумной, достаточной и в то же время необходимой для реализации истцом права на судебную защиту, а также факт её нсения подтверждён истцом соответствующими платежными документами. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения понесенных истцом расходов на представителя либо для их снижения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков А.Т.Т., А.М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: