Решение по делу № 22-3009/2014 от 16.04.2014

Судья Березина И. Л.                                       дело № 22-3009АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            15 мая 2014 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К.Е., с участием

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е. В.,

адвоката Фроловичевой Н. А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ким Я. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демешко С. В.,

на приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 февраля 2014 года, которым:

Демешко С.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. <адрес>, ранеесудимый:

3 марта 2003 года по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, освобожден 3 ноября 2011 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 24 февраля 2014 года, судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, выступление прокурора, полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Демешко С. В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено 2 октября 2013 года в Ленинском районе г. Н. Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демешко С. В. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом удовлетворено.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции Демешко С. В. извещен 30 апреля 2014 года.

От участия в рассмотрении апелляционной жалобы Демешко С. В. отказался.

Право осужденного на защиту, в соответствии с его ходатайством, реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов.

Осужденный Демешко С. В. не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо изменить вид наказания на ограничение свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Фроловичева Н. А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила приговор суда изменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Павлова Е. В. полагала, что обжалуемый приговор суда первой инстанции не подлежит отмене, либо изменению.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главы 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Однако, принимая решение о постановлении в отношении Демешко С. В. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органомдознания обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

В настоящем уголовном деле указанный принцип судопроизводства нарушен.

Как усматривается из обвинительного акта и отраженных в нем материалов дела, в период времени с 15 до 16 часов 2октября 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия при обследовании помещения жилого <адрес>, по месту фактического проживания Демешко С. В., 2 свертка с наркотическим средством метилендиоксипировалерон (MDPV), массой 0,314 грамма, незаконно хранившиеся Демешко С. В. в кармане спортивной кофты, были изъяты сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области.

Действия Демешко С. В., учитывая и изъятие у него наркотических средств при личном досмотре, судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Таким образом, из формулировки указанного обвинения и из материалов уголовного дела, приведенных в обвинительном акте, следует, что в период времени с 15 до 16 часов 2октября 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту фактического проживания Демешко С. В. в <адрес>, оперативными сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области были изъяты 2 свертка с наркотическим средством метилендиоксипировалерон (MDPV), массой 0,314 грамма.

Следовательно, в данной части обвинение было основано на доказательствах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», в процессе которых были изъяты наркотические средства.

Согласно п.8 ч.1 ст.6 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст.9 указанного Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие реализуется в целях обнаружения предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, однако не может подменять уголовно-процессуальные действия, предусмотренные ст.ст.182, 183 УПК РФ, направленные на выявление и изъятие доказательств по уголовному делу.

Таким образом, выдвинутое против Демешко С. В. обвинение, как оно сформулировано органом дознания, объективно предполагало обязанность суда исследовать в судебном заседании все обстоятельства, при которых были изъяты наркотические средства, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами, и в рамках настоящего уголовного дела проверить насколько полученные таким образом стороной обвинения доказательства соответствуют установленной законом процедуре легализации значимых по делу материальных носителей преступной деятельности.

Однако судом этого сделано не было, вопрос о соответствии результатов оперативно-розыскных мероприятий требованиям ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основанных свобод» в судебном заседании не разрешался.

При наличии указанных данных, разрешение уголовного дела в порядке особого производства, без исследования с точки зрения соответствия закону процедуры изъятия наркотических средств2октября 2013 года по месту фактического проживания подсудимого Демешко С.В., не позволяет констатировать правосудность приговора в этой части, поскольку он основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на законное и справедливое судебное разбирательство независимо от позиции подсудимого к предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что постановленный приговор не является законным и обоснованным, то есть не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ.

Учитывая то, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, без исследования доказательств по делу, и суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо правильно установить фактические обстоятельства дела, проверить обоснованность выдвинутого против Демешко С. В. обвинения, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку судебное решение отменяется по основаниям, связанным с нарушением процессуального закона, доводы жалобы осужденного в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции не предрешаются.

На время рассмотрения дела в суде первой инстанции, мера пресечения обвиняемому Демешко С. В., с учетом обстоятельств дела, тяжести обвинения, личности обвиняемого, по настоящему уголовному делу избирается в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 февраля 2014 года в отношении Демешко С.В. - отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Демешко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий                           Друзин К. Е.