Решение от 06.11.2024 по делу № 2-2726/2024 от 24.06.2024

УИД 74RS0017-01-2024-003757-76

Дело № 2-2726/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородинова Юрия Витальевича к Московченко Евгению Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смородинов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Московченко Е.Ю., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 444600 руб., в возмещение понесенных убытков – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и доверенности – 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7736 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 453600 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45часов на 657 км. Автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей истца Смородинова Ю.В. и третьего лица Царева С.В. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД РФ) ответчиком МосковченкоЕ.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала происшествие страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 1 111700 руб., стоимость годных остатков – 267100руб., следовательно, разница между указанными суммами и суммой страхового возмещения, в размере 444600 руб., подлежит взысканию с Московченко Е.О. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию своего транспортного средства с места ДТП в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17700 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 6000 руб., и расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. (л.д.5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 оборот) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 оборот) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Представитель истца Сочков О.В., действующий на основании доверенности (л.д.51), принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (до перерыва в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Смородинов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.142).

Третье лицо Царев С.В. после объявленного в судебном заседании перерыва не явился, извещен.

Представитель третьего лица Царева С.В. – Тарасенко Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.148), после объявленного в судебном заседании перерыва не явился. Ранее при участии в судебном заседании полагал, что размер ущерба определен неверно. Представил в дело письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, впоследствии на назначении судебной экспертизы не настаивал (л.д.156).

Ответчик Московченко Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.58). За получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.69,95,141). Кроме того, ответчику направлялось смс-извещение о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела по номеру, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 оборот,145).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.143,144).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Смородинова Ю.В. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20.45часов на 657 км. автодороги М-7 водитель автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, Московченко Е.О. при перестроении не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Смородинова С.Ю., двигающемуся попутно по крайней правой полосе без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, письменными объяснениями водителей транспортных средств Московченко Е.О. и Смородинова С.Ю. (л.д.73,74), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.75,76), фото-таблицей (л.д.97-100), представленными МВД по Чувашской Республике.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), Смородинов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению, водитель автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, Московченко Е.О. при перестроении не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Смородинова С.Ю., двигающемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном постановлении, составленном должностным лицом ГИБДД, указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Смородинова С.Ю., в тоже время отражено, что водителем Московченко Е.О. допущено нарушение п.8.4 ПДД и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Руководствуясь указанными положениями ПДД РФ, водитель Московченко Е.О., двигаясь по своей полосе движения, должен был уступить дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Смородинова С.Ю., двигающемуся попутно без изменения направления движения по крайней право полосе и пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, указанные требования правил им выполнены не были.

Нарушение ответчиком требований п.8.4 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем Форд Фокус и как следствие, повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Свою вину в дорожном происшествии Московченко Е.О. сразу после дорожного-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику транспортного средства Форд Фокус виновными действиями Московченко Е.О., управляющим автомобилем МАН, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Смородинов Ю.В. (л.д.65).

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус была застрахована в САО «ВСК». Смородинов Ю.В., управляющий автомобилем в момент ДТП являлся лицом, попущенным к управлению транспортным средством (л.д.128оборот).

Автомобиль МАН 1932 TGA26.400, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого события принадлежал ЦаревуС.В. (л.д.66).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАН была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». К управлению транспортным средством допущен Московченко Е.О. (л.д.149-150).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Царевым С.В. (арендодатель) и гражданином Московченко Е.О. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля (л.д.136), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки и модели МАН, государственный регистрационный знак № перечню транспортных средств (Приложение 1 к договору), а арендатор в свою очередь принимает у арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по окончанию срока аренды возвратить арендодателю данный автомобиль.

Акт приема-передачи транспортного средства был подписан Московченко Е.О. (л.д.138).

Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

У суда не имеется сведений о том, что договор аренды транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ расторгался, признавался недействительным в установленном законном порядке.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Смородинову Ю.В., что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смородинов Ю.В обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила произвести выплату страхового возмещения безналичным способом (л.д.126-127 – копия заявления).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), выполненного ООО «Стайер», следует, что транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е573УК21, находится не на ходу, имеются повреждения. Аналогичный вывод содержится в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Страховая компания признала происшествие страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000руб. (л.д.123-124).

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для возмещения вреда, причиненного в результате дорожного происшествия, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен.

Согласно акту экспертного заключения ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-38) рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 111700 руб.

Эксперт-техник пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Также указанной экспертной организацией дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля Форд Фокус (л.д.39-46), стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267100руб.

Данные заключения составлены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст.ст. 7, 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Обязательства по Закону об ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, выплата страховой суммы произведена в пределах лимита ответственности – 400000 руб. (л.д.123 оборот).

Истом заявлено требование о взыскании ущерба сверх суммы, выплаченной страховой компанией.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства Форд Фокус.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает требование истца о взыскании ущерба с Московченко Е.О. обоснованным, поскольку собственник автомобиля МАН Царев С.В. передал МосковченкоЕ.О. транспортное средство на основании договора аренды.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП на собственника транспортного средства МАН не имеется.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба опровергнут не был, допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта-техника ФИО14 либо ставящих под сомнение либо опровергающих его выводы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с Московченко Е.О., как виновника в случившемся ДТП, владеющего источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды), в пользу Смородинова Ю.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 444 600 рублей (из расчета: 1111700 руб. - 267100 руб. - 400000 руб.).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом понесены расходы на эвакуацию своего транспортного средства с места ДТП в размере 9000 руб. (л.д.11,12), которые подлежат взысканию с Московченко Е.О. в пользу Смородинова Ю.В. в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и убытков, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 указанного Постановления Пленума № 7 ВС РФ от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Московченко Е.О. в пользу Смородинова Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 453600 руб. (444600 руб. 00 коп. (размер ущерба) + 9000 руб. (убытки)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

При разрешении требований Смородинова Ю.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском Смородиновым Ю.В. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 736 руб. (л.д.4),

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 17 700 руб. (л.д. 13).

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Поскольку указанные выше заключения эксперта положены в основу решения суда, заявленные Смородиновым Ю.В. исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном размере, то с Московченко Е.О. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

Отказ во взыскании расходов на оценку не допускается, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Смородиновым Ю.В. (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.47). По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты Смородиновым Ю.В. юридических услуг в размере 8 000 руб. (подготовка искового заявления - 6000 руб., оформление доверенности - 2000 руб.) подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с МосковченкоЕ.О. в пользу Смородинова Ю.В. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления следует отказать.

Разрешая требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Смородинова Ю.В. в данной части, поскольку доверенность оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 444600 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 17700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7736 ░░░., ░ ░░░░░ 484036 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 453 600 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.11.2024