Решение от 22.12.2022 по делу № 22-4075/2022 от 23.11.2022

Председательствующий Кайгародова Ю.Е.                     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи      Смоль Е.П.,

судей                                                              Штокаленко Е.Н., Хроменок В.В.,

при секретаре                                                Левиной А.Ю.,

с участием прокурора                 Сумляниновой А.В.,

осужденной                                                   Чугальской О.Г.,

адвоката                                                         Манакова М.В.,

потерпевшей                                                  Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2022 апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Винтенко Ю.Д., осужденной Чугальской О.Г. и ее защитника – адвоката Манакова М.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 26.09.2022, которым

Чугальская О. Г., <...> года рождения, уроженка <...>, не судимая,

           осуждена по ч.4 ст. 296 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Чугальской О.Г. под стражей со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскано с Чугальской О.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

     Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Согласно приговору, Чугальская О.Г. признана виновной и осуждена за

совершение угрозы причинения вреда здоровью в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ в связи с исполнением решения суда, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

    Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чугальская О.Г. вину признала частично.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Винтенко Ю.Д. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, назначении несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости.

    Указывает, что судом в нарушение положений ст. 307 УПК РФ недостаточно мотивированы выводы о наличии в действиях Чугальской О.Г. угрозы применения насилия и умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в виде двух резаных ран левой кисти.

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Чугальская О.Г. схватила С. за рукава форменного обмундирования, отчего та испытала физическую боль, затем умышленно толкнула потерпевшую в плечи, отчего та упала с лестницы на площадку между <...> и <...> этажом, при падении ударилась головой, телом и конечностями о бетонный пол, испытав физическую боль.

    Считает, что, исходя из установленных обстоятельств, необходимо рассмотреть вопросы о квалификации действий осужденной по ч.3 ст. 296 УК РФ и назначении ей к отбытию колонии-поселения.

Просит приговор изменить по доводам представления.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Винтенко Ю.Д. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что в действиях Чугальской О.Г. усматривается неосторожная форма вины в части причинения потерпевшей телесных повреждений, установленных заключением эксперта от <...> № <...>. В обоснование данного довода ссылается на показания Чугальской О.Г. о том, что она хватала потерпевшую за предплечья, пытаясь удержать ее, поскольку судебный пристав оступилась и начала падать.

Отмечает, что суд оставил без внимания нанесенные Чугальской О.Г. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей, но причинившие ей физическую боль.

Заявляет об отсутствии объективных данных, подтверждающих квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возможной квалификации действий Чугальской О.Г. по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В апелляционной жалобе адвокат Манаков М.В. в интересах осужденной Чугальской О.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

    Оспаривает виновность Чугальской О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК РФ.

    Указывает о неверном установлении судом обстоятельств дела, отсутствии в действиях Чугальской О.Г. субъективной стороны преступления, а именно прямого умысла на воспрепятствование законным действиям судебных приставов.

Ссылаясь на показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля Г. указывает о том, что Чугальская О.Г., прочитав на лестничной площадке предъявленное ей судебными приставами постановление о возбуждении исполнительного производства, хотела поставить подпись об ознакомлении с ним, умысла на уничтожение постановления не имела. Потерпевшая, заблуждаясь в вероятности уничтожения Чугальской О.Г. исполнительных документов, не дала доставить ей подпись до конца. Все дальнейшие действия были продиктованы завязавшимся личным конфликтом между подсудимой и потерпевшей.

Отмечает, что процедура ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства не предусматривает обязательного личного посещения должника. Уничтожение постановления, предъявленного приставами-исполнителями Чугальской О.Г., не препятствовало бы исполнению решения суда.

Заявляет, что его подзащитная угроз потерпевшей не высказывала, каких-либо предметов не применяла, причинно-следственной связи между действиями Чугальской О.Г. и наступившими последствиями не имеется. Согласно установленных следствием и судом обстоятельств потерпевшая испытала физическую боль от того, что Чугальская схватила ее за рукав. От толкания в плечи потерпевшая, согласно ее показаниям и заключения эксперта, физическую боль не испытывала. Других телесных повреждений Чугальская О.Г. потерпевшей не причиняла.

Находит не выясненными причины падения потерпевшей и получения ею резаной раны. Так, согласно показаниям потерпевшей, данным в ходе проведения очной ставки с ее участием, она пояснила, что не помнит в результате чего упала, то ли от толчка, то ли потому, что оступилась. Возможно порезала руку, когда держала Чугальскую в проеме между окном и полом. Данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании, но суд их не привел в приговоре.

Указывает, что Чугальская О.Г. до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного и судебного следствия последовательно поясняла об отсутствии умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений.

Ссылаясь на показания Чугальской О.Г. и свидетеля Свидетель №2, указывает, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате неосторожных действий Чугальской О.Г. и падения с лестницы.

Полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение Чугальской О.Г. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в перспективе потерять единственное жилье, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела Чугальская О.Г. давала объяснения по обстоятельствам произошедшего.

С учетом личности его подзащитной, обстоятельств, смягчающих наказание, указывает о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Одновременно с этим просит приговор отменить, Чугальскую О.Г. – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Чугальская О.Г. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым.

Полагает, что ее действия квалифицированы неверно, поскольку насилия и угроз она не применяла, телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате их совместных неосторожных действий.

Указывает, что конфликт возник после уведомления ее о возбуждении исполнительного производства, документы хотела взять для ознакомления и их подписания, другой цели не преследовала. Не пыталась уничтожить документы до начала конфликта, хотя имела такую возможность.

Считает, что суд первой инстанции по-своему изложил обстоятельства дела, которые не соответствуют ее показаниям, показаниям потерпевшей на очной ставке и Свидетель №2

Находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, ее по ч.4 ст. 296 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 на апелляционные жалобы осужденной Чугальской О.Г. и ее защитника – адвоката Манакова М.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Чугальской О.Г. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 основаны на совокупности собранных по делу и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 относительно обстоятельств совершенного осужденной преступления.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что, сопровождая пристава-исполнителя Свидетель №2 для совершения ею исполнительных действий, прибыли по месту проживания Чугальской О.Г., при этом обе находились в форменном обмундировании. Открывшему дверь сожителю осужденной, они предъявили служебное удостоверение, объяснили цели прихода. В этот момент к ним вышла Чугальская О.Г., которая увела в квартиру сожителя и вышла к ним на лестничную площадку. Осужденной разъяснили цель прихода, права и сроки исполнения. Чугальская стала подписывать постановление о возбуждении исполнительного производства, которые держала она (Потерпевший №1). В момент подписания документа вновь вышел сожитель, стал размахивать руками, вырвал ручку, кричал, чтобы осужденная ничего не подписывала. Она, видя происходящие, убрала за спину документы, боясь их уничтожения. После этого Чугальская стала пытаться забрать документы, выражалась нецензурной бранью, при этом хватала ее за форменное обмундирование и толкала в плечи руками, отчего она испытывала физическую боль. От действий Чугальской она, находясь рядом с лестницей, стала падать вниз, при этом осужденная, удерживая ее за форму, также стала падать вместе с ней. После падения у нее образовались телесные повреждения в области головы, разрезаны руки от разбившегося стекла окна. Кроме того, после падения, она вытащила Чугальскую, провалившуюся между этажами.

Аналогичные показания, в том числе и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления давала свидетель Свидетель №2, указывая, что, находясь в должности судебного пристава-исполнителя, <...> вместе со Потерпевший №1 прибыли для совершения исполнительных действий в отношении Чугальской, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство.

Указанные показания потерпевшей и свидетеля обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, в том числе копией исполнительного листа, согласно которому по решению Советского районного суда г. Омска решено выселить Чугальскую О.Г. из квартиры; копией постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Чугальской О.Г., и иными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Оснований для оговора со стороны указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия не находит.

С учетом наличия возбужденного в отношении Чугальской исполнительного производства, показаний Г. о прибытии к осужденной Чугальской для производства исполнительных действий, а также исходя из сложившейся на месте преступления обстановки, при которой осужденная сразу после криков сожителя не подписывать документы, стала хватать Сморчкову за форменное обмундирование, пытаясь отобрать документы исполнительного производства, при этом толкала ее руками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что осужденная действовала с целью воспрепятствования судебным приставам производству исполнительных действий в связи с исполнением решения суда. Доводы стороны защиты о том, что осужденная не желала отбирать документы, напротив хотела их подписать, а не уничтожить, и все ее последующие действия по отношению к Потерпевший №1 обусловлены межличностным конфликтом, очевидно надуманны и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, обосновано расценены судом как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о несоблюдении судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также об отсутствии оснований для визита по месту жительства Чугальской, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и переквалификации действий Чугальской на ч.3 ст. 296 УК РФ, как угроза причинение вреда здоровью, совершенная в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ в связи с исполнением решения суда, совершенная с применением насилия, не опасного    для жизни или здоровья, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд пришел к выводам о том, что в результате действий осужденной потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, обусловленный согласно заключению эксперта, наличием у последней двух резаных ран левой кисти, потребовавших проведения их хирургического ушивания.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах получения данных ран не были последовательны не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в ходе очной ставки с Чугальской (т.№ <...> л.д. № <...>) указывала, что при падении с осужденной удерживала руками последнюю, и вместе упали в оконный проем. Она при этом разбила голову о стену, и разбилось стекло в окне, она разрезала руку.

При этом на уточняющие вопросы пояснила, что не помнит точно в какой момент порезала руку, но предполагает, что порезалась о разбитое стекло, когда держала Чугальскую в проеме между окном и полом.

В ходе судебного следствия, на неоднократные вопросы сторон и суда о моменте и механизме образования двух резаных ран левой кисти потерпевшая Потерпевший №1 также давала непоследовательные показания, указывая на различный временной отрезок обнаружения ран (после того как вытащила осужденную; в момент, когда удерживала осужденную от падения), а также на различные обстоятельства их образования (при падении на стекло окна от толчковых движений осужденной, о разбившееся стекло в момент удержания осужденной.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные на очной ставке, что порезалась о разбитое стекло, когда держала Чугальскую в проеме между окном и полом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые были подтверждены последней в полном объеме (т№ <...> л.д№ <...>), следует, что потерпевшая и осужденная упали у оконного проема на лестничной площадке между № <...> и № <...> этажом, Потерпевший №1 о стену разбила при падении голову, каким-то образом они разбили стекло в окне и она порезала руку.

Осужденная в суде первой инстанции указала, что потерпевшая порезала руку о разбитое стекло в момент, когда вытаскивала ее (Чугальскую) из проема.

С учетом вышеизложенных показаний, судебная коллегия приходит к выводам о наличии неустранимых сомнений в причинении Потерпевший №1 в результате умышленных действий Чугальской легкого вреда здоровью, которые в силу положений ст. 14 УПК РФ судебная коллегия расценивает в пользу осужденной, и исключает из обвинения Чугальской причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ран на левой кисти.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит основания для исключения иных телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 (поверхностная ушибленная рана головы, ссадины левой верхней конечности), которые не причинили вреда здоровью, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, данные повреждения были получены потерпевшей в результате активных умышленных действий Чугальской, которая многократно толкая потерпевшую, находящуюся на краю лестницы, не могла не понимать противоправность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде падения потерпевшей и получения последней повреждений, что и произошло в рассматриваемом случае. Показания свидетеля Г. указанные выводы суда первой инстанции не опровергают. В этой связи оснований полагать о неосторожном характере падения Потерпевший №1 и получения в результате этого телесных повреждений судебная коллегия не находит, расценивая такую позицию как способ защиты от предъявленного обвинения.

Поскольку хватание за форменное обмундирование, многократные толчки по телу потерпевшей, которая произвела осужденная, равно как и повреждения- поверхностная ушибленная рана головы, ссадины левой верхней конечности, исходя из их локализации, причинили Потерпевший №1 физическую боль, квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое безусловное подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты, поскольку Чугальская была агрессивно настроена, выражалась нецензурной бранью, кричала, хватала потерпевшую за форменное обмундирование, а также многократно толкала С. руками в область плеч, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сложившаяся обстановка давала потерпевшей основания опасаться причинения ей со стороны осужденной вреда здоровью.

Такой диспозитивный признак преступления, как угроза уничтожения имущества, вопреки доводам стороны защиты, осужденной не вменялась и действия Чугальской судом первой инстанции по данному признаку не квалифицировались, в связи с чем доводы в этой части судебная коллегия не оценивает. Суждения суда о наличии оснований полагать о намерении осужденной уничтожить документы исполнительного производства сделаны на основании сложившейся на месте преступления обстановки, исходя из фактических действий осужденной и приведены судом в обоснование выводов о воспрепятствовании Чугальской судебным приставам производству исполнительных действий в связи с исполнением решения суда.

             Поскольку преступные действия осужденной по отношению к судебному приставу Потерпевший №1 были осуществлены с целью воспрепятствования производству исполнительных действий в связи с исполнением решения суда, т.е. были направлены против деятельности сотрудника органов принудительного исполнения РФ, содействующего правосудию в связи с исполнением решения суда, оснований для квалификации действий Чугальской О.Г. на ч.1 ст. 318 УК РФ, как об этом заявлено автором апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В связи с переквалификацией действий Чугальской О.Г. с ч.4 ст. 296 УК РФ на ч.3 ст. 296 УК РФ, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также степени и характера его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить Чугальской О.Г. за данное преступление наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, полагая, что более мягкое нак░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 296 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.3 ░░. 296 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░

          ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 44 ░ 54 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.4 ░░. 296 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░░. 296 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░