Решение по делу № 22-1652/2022 от 04.08.2022

Судья Харханова М.В.                                                                                      Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                                                      23 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ходоевой О.А., Чернега А.С., при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденной Сороковиковой О.Ю., её защитника – адвоката Залуцкого А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвоката Аюшеевой Т.С. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Сороковикова О.Ю., родившаяся ... в                                    <...> <...>, не судимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Сороковиковой О.Ю. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденную Сороковикову О.Ю., адвоката Залуцкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Сороковикова О.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Серебренникова В.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... около 14 часов 45 минут в <...> Республики Бурятия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сороковикова О.Ю. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Аюшеева Т.С. в интересах осужденной Сороковиковой О.Ю. выражает несогласие с приговором. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Так, в приговоре указано, что Сороковикова, взяв ножи, начала целенаправленное движение в сторону Потерпевший №1, осознавая возможность нанесения ему телесных повреждений. При этом, согласно исследованным в суде доказательствам, осужденная, взяв ножи из опасения, что ими ей будут причинены телесные повреждения, двигалась не в сторону потерпевшего, а от него, выбегала из дома, но была остановлена Потерпевший №1, который схватил и прижал ее к печи. Суд необоснованно отверг показания осужденной, которые подтверждаются материалами дела. Удар ножом осужденной потерпевшему был нанесен в целях самообороны, Сороковикова не желала причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Действия осужденной имеют меньшую степень общественной опасности, чем установил суд первой инстанции. Обращает внимание на необходимость учесть противоправное поведение потерпевшего, его отрицательную характеристику, физические данные, наличие судимости, отсутствие судимости у осужденной, полное признание вины в предъявленном ей обвинении, активное способствование расследованию преступления, желание оказать помощь потерпевшему, от которой тот оказался, мнение потерпевшего о наказании. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

          Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

           Выводы суда о виновности Сороковиковой О.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

            В частности, вина осужденной Сороковиковой О.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой Сороковиковой О.Ю. о том, что ...г. она распивала спиртные напитки совместно с гражданским мужем Потерпевший №1 и его сестрой. В ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 толкнул её, она упала, после чего он отошел к кухонному столу. Она в это время взяла в буфете 2 ножа, пыталась выйти из дома, однако Потерпевший №1 схватил её за руки и зажал у печи. Пытаясь вырваться, она нанесла один удар ножом в бок потерпевшему;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ... совместно с сестрой Свидетель №1 и гражданской супругой Сороковикова О.Ю. распивали спиртное дома, около 14 часов 30 минут между ним и ФИО4 возникла ссора, в это время Свидетель №1 выбежала на улицу. Когда они с ФИО4 остались вдвоем, он подошел к ней и толкнул, от чего та упала на пол возле печи, более физическую силу в отношении ФИО4, он не применял. После этого, он подошел к печи, начал пить воду, а ФИО4 встала, схватила 2 ножа из буфета и побежала в сторону выхода. В это время он схватил Сороковикову, поскольку не знал для чего ей ножи, попытался отобрать их, при этом порезался, но не получилось, тогда он прижал ФИО4 к печи. Он пытался забрать ножи у Сороковиковой, не сразу понял, что ФИО4 ударила его длинным ножом с деревянной ручкой сбоку под ребра;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ... днем она распивала спиртное с братом Потерпевший №1, его гражданской женой Сороковиковой О.Ю. К ней на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина и спросил ФИО4, она передала ей трубку. В это время Потерпевший №1 приревновал ФИО4, разозлился, и они стали ругаться. Она вышла на улицу, минут через 15 вошла в дом. Ей навстречу из дома на веранду выбежала ФИО4, в руках у нее находилось два кухонных ножа;

- оглашенными показаниями свидетеля Б, из которых следует, что ... около 15 часов 30 минут по вызову приехала по адресу: <...>. Потерпевший №1 лежал на кровати на боку, с левой стороны из раны у него сочилась кровь. Также у Потерпевший №1 имелась рана на указательном пальце левой руки. Она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра дома по адресу: <...>, изъяты два кухонных ножа, смывы крови, серая кофта;

- заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением нисходящего отдела толстого кишечника. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия какого-либо острого предмета (предметов), возможно в срок, указанном в постановлении – ... и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Виновность Сороковиковой подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

              У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимой (в части не противоречащей другим доказательствам), потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Факт причинения Сороковиковой потерпевшему тяжкого вреда здоровью установлен приведенными доказательствами и не оспаривается осужденной.

Вопреки доводам жалобы адвоката Аюшеевой Т.С., адвоката Залуцкого А.А. в суде апелляционной инстанции, об умысле Сороковиковой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют способ, локализация, характер, орудие совершения преступления – нож, нанесение удара ножом в брюшную полость потерпевшего, поведение потерпевшего и осужденной перед произошедшим, о чем мотивированно указано в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Сороковиковой О.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы осужденной и защитника о том, что Сороковикова пыталась защититься от действий потерпевшего, то есть находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, признаков необходимой обороны, превышение её пределов, не усматривается. Так, судом достоверно, на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что непосредственно в момент нанесения удара ножом потерпевшему, какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Сороковиковой, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Потерпевший №1 не было. Так, Потерпевший №1 после того как толкнул Сороковикову, то отошел от неё, что следует из показаний как осужденной, так и потерпевшего, при этом какие-либо угрозы не высказывал, а Сороковикова в этот момент взяла на кухне ножи, и нанесла удар ножом в брюшную полость потерпевшего. При этом Потерпевший №1 не демонстрировал посягательства, создающего реальную угрозу для жизни Сороковиковой, не использовал оружие, не высказывал угрозы убийством.

Доводы, изложенные в жалобе адвокатом Аюшеевой Т.С. и адвокатом З в суде апелляционной инстанции о том, что осужденная целенаправленно не шла с ножами на потерпевшего, а убегала от него, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, являются несостоятельными, поскольку в суде достоверно установлено, что Сороковикова схватила ножи, после чего потерпевший её остановил и пытался отобрать ножи, а осужденная нанесла удар ножом потерпевшему, чем причинила тяжкий вред здоровью.

В то же время противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    Сороковикова О.Ю. является вменяемой, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд правильно пришел к выводу о назначении Сороковиковой наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания.

Наказание, назначенное осужденной Сороковиковой, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

              Вид исправительного учреждения – колония общего режима судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

             Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

           Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

          Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

          Так судом на основании совокупности исследованных доказательств. в частности заключения эксперта, достоверно установлено, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку указав, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанное подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, не нарушает право на защиту осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении осужденной Сороковикова О.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) адвоката Аюшеевой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи