Решение по делу № 8Г-18694/2023 [88-19184/2023] от 27.09.2023

УИД 66RS0003-01-2021-003580-46

        Дело №88-19184/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                24 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарда» на апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-48/2022 по иску Кесь Олеси Николаевны, Никулина Максима Станиславовича, Секачева Андрея Юрьевича, Бердниковой Людмилы Владимировны, Халтуриной Екатерины Альбертовны, Лавринович Сергея Николаевича, Ялуниной Ольги Петровны, Шаранова Артема Вячеславовича, Романовой Валерии Олеговны и Москвина Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ ЭФЕС», Эппу Максиму Арновичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме,

установил:

21 ноября 2022 ответчик ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» и третье лицо ООО «Гарда» обратились с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указали на то, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела общества понесли судебные расходы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от                           19 января 2023 заявление удовлетворено частично. С Кесь О.Н., Никулина М.С., Секачева А.Ю., Бердниковой Л.В., Халтуриной Е.А., Лавринович С.Н., Ялуниной О.П., Шаранова А.В., Романовой В.О. и Москвина Ю.А. в пользу ООО «Гарда» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере по 7 000 руб. с каждого, в пользу ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» расходы по оплате почтовых услуг - 204 руб. 40 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года вышеуказанное определение отменено в части удовлетворения требований ООО «Гарда» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Принято в данной части новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Гарда» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гарда» просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что третье лицо ООО «Гарда» заключило с ответчиком ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» договор на представление юридических услуг от 16 декабря 2021. В материалах дела также имеется заявление ООО «Гарда» о вступление в дело в качестве третьего лица, подписанное Мингалевой Т.А., действующей на основании доверенности от третьего лица.

Разрешая требование ООО «Гарда» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права, отсутствие возражений истцов относительно суммы предъявленных судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, также принято во внимание, что представитель в рамках настоящего гражданского дела принимал участие и в интересах ответчика ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС», процессуальные документы представлялись представителем от имени данного лица.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что третьим лицом не представлено доказательств оказания услуг представителем, которому была выдана доверенность от имени ООО «Гарда».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок для подачи частной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о восстановлении срока на подачу частной жалобы от 29 марта 2023 не обжаловалось заявителем, предметом настоящего кассационного рассмотрения не является.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика основаны на субъективном представлении истца, доказательствами не подтверждены и основаниями для отмены судебного акта не являются.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от                        20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарда»– без удовлетворения.

    Судья               Чернецова С.М.