Решение от 22.09.2020 по делу № 33-4950/2020 от 07.08.2020

    Судья Калиниченко Н.А.                                      Дело № 33-4950/2020

                                            1 инстанция № 2-2040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи              Дука Е.А.

судей         Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при секретаре                Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» к Шарахову Раяну Раиловичу, Шарахову Рамилю Раяновичу, Шарахову Дамиру Раяновичу, Аксеновой Анне Раяновне, Аксеновой Кристине Викторовне, Аксенову Алексею Викторовичу, Аксенову Владимиру Викторовичу о расторжении договора аренды и выселении из жилого помещения,

по встречному исковому заявлению Шарахова Раяна Раиловича, Аксеновой Анны Раяновны, действующей также в интересах несовершеннолетних Аксенова Алексея Викторовича, Аксеновой Кристины Викторовны, Аксенова Владимира Викторовича, к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» о предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу занимаемого жилого помещения,

по исковому заявлению Шарахова Раяна Раиловича, Аксеновой Анны Раяновны, действующей также в интересах несовершеннолетних Аксенова Алексея Викторовича, Аксенова Владимира Викторовича, Аксеновой Кристины Викторовны, к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер», Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фугаевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Аксеновой А.Р., ее представителя Мучипова Ш.З., объяснения представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» Глебова А.В. и представителя Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чернякова П.А., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоричевой Д.С. об оставлении решения суда в части выселения без изменения и отмене решения суда в части признания права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, судебная коллегия

установила:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер») обратилось в суд с иском к Шарахову Р.Р., Шарахову Р.Р., Шарахову Д.Р., Аксеновой А.Р., Аксеновой К.В., Аксенову А.В., Аксенову В.В. о расторжении договора аренды и выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указывает на то, что семья ответчиков Шараховых проживает по адресу: город (адрес), (адрес) (далее – спорное жилое помещение, квартира) на основании договора аренды, заключенного 22 июля 1986 года между Шараховой Н.П. и администрацией Ханты-Мансийского окружного противотуберкулезного диспансера. 31 января 2018 года Шарахова Н.П. умерла. В настоящее время по данному адресу проживают: Шарахов Р.Р. – муж арендатора, Шарахов Р.Р. – сын, Шарахов Д.Р. – сын, Аксенова А.Р. – дочь, Аксенова К.В. – внучка, Аксенов А.В. – внук, Аксенов В.В. – внук.         30 июня 2015 года вышеуказанный дом на праве собственности передан в оперативное управление КУ «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер». Заключением межведомственной комиссии от    25 декабря 2015 года № 2 вышеназванный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения жильцов не установлен. Ответчики уведомлены о необходимости освобождения квартиры, однако в добровольном порядке жилое помещение не освободили.

Просил расторгнуть договор аренды, выселить ответчиков из спорной квартиры, обязав освободить ее, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 2, л.д. 7-10).

Уточнив исковые требования, просил суд выселить Шарахова Р.Р., Шарахова Р.Р., Шарахова Д.Р., Аксенову А.Р., Аксенову К.В., Аксенова А.В., Аксенова В.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (т. 2, л.д. 109).

Шарахов Р.Р., Аксенова А.Р., действующая также в интересах несовершеннолетних Аксенова А.В., Аксеновой К.В., Аксенова В.В., обратились в суд со встречным исковым заявлением к КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» о предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу занимаемого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали на то, что более 30 лет проживают в двухкомнатной (адрес) в городе (адрес), предоставленной их семье в 1986 году по месту работы нанимателя Шараховой Н.П., состоявшей в трудовых отношениях с Ханты-Мансийским окружным противотуберкулезным диспансером, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Исходя из содержания договора аренды жилого помещения и действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, считают вышеназванный договор договором найма жилого помещения, предоставленного им для постоянного (бессрочного) проживания, без оплаты за жилое помещение. Полагают, что между сторонами возникли правоотношения по социальному найму, и в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, им должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма (т.2, л.д. 128-130).

Шарахов Р.Р., Аксенова А.Р., действующая также в интересах несовершеннолетних Аксенова А.В., Аксеновой К.В., Аксенова В.В., обратились в суд с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылаясь на обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 24 июня 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 2, л.д. 153-158).

Протокольным определением суда от 7 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аппарат Губернатора ХМАО – Югры (т. 2, л.д. 189- 192).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» к Шарахову Р.Р., Шарахову Р.Р., Шарахову Д.Р., Аксеновой А.Р., Аксенову А.В., Аксеновой К.В., Аксенову В.В., встречных исковых требований Шарахова Р.Р., Аксеновой А.Р. к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер», исковых требований Шарахова Р.Р., Аксеновой А.Р. к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» отказано.

Исковые требования Шарахова Р.Р., Аксеновой А.Р. к Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворены.

Признано право пользования Шарахова Р.Р., Аксеновой А.Р., Аксенова А.В., Аксеновой К.В., Аксенова В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Горького, дом 39, квартира 5 (6), на условиях социального найма.

С Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Аксеновой А.Р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 февраля 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шарахова Р.Р., Аксеновой А.Р. к Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и взыскании судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КУ «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» к Шарахову Р.Р., Шарахову Р.Р., Шарахову Д.Р., Аксеновой А.Р., Аксеновой К.В., Аксенову А.В., Аксенову В.В. о выселении и взыскании судебных расходов отменено, принято новое решение, которым Шарахов Р.Р., Шарахов Р.Р., Шарахов Д.Р., Аксенова А.Р., Аксенова К.В., Аксенов А.В., Аксенов В.В. выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 февраля 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Аппарата Губернатора ХМАО – Югры Фугаева А.В. просит решение суда в части признания права пользования Шарахова Р.Р., Аксеновой А.Р., Аксенова А.В., Аксеновой К.В., Аксенова В.В. спорным жилым помещением на условиях социального найма, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение о предоставлении семье Шараховых спорного жилого помещения не принималось, ордер не выдавался. Факт того, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, не доказан, как и то, что Шарахова Н.П. состояла на жилищном учете по месту работы. Обращает внимание на то, что спорное помещение ранее было нежилым, было предоставлено Шараховым в связи с работой в противотуберкулезном диспансере. Поскольку семья Шараховых занимает спорное жилое помещение на основании договора аренды, то правовые основания для предоставления им жилого помещения на условиях договора социального найма отсутствуют. Семья Шараховых на учете в списках очередности в органах государственной власти автономного округа и учреждениях автономного округа не состоит. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» о выселении семьи Шараховых-Аксеновых из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В возражении на апелляционную жалобу Аксенова А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – истца по встречному иску Шарахова Р.Р., ответчиков Шарахова Р.Р., Шарахова Д.Р., Управления опеки и попечительства администрации г. Ханты-Мансийска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарахова Н.П. и члены ее семьи вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: город (адрес), (адрес) (далее – жилое помещение, квартира), на условиях договора аренды, заключенного между администрацией Ханты-Мансийского окружного противотуберкулезного диспансера и Шараховой Н.П. без указания даты (далее – договор аренды) (т. 2, л.д. 45-48).

По соглашению сторон срок действия договора аренды установлен с 22 июля 1986 года на неопределенный срок работы в туб.диспансере. Договор подлежит расторжению с момента принятия постановления о предоставлении другой жилой площади (пункт 6.1 договора).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 апреля 1993 года № 318 вышеназванный дом передан в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 2, л.д. 173-179). Право собственности субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ – Югра зарегистрировано 19 декабря 2013 года (т. 3, л.д. 1).

30 июня 2015 года дом передан в оперативное управление КУ «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» (т. 2, л.д. 37).

По итогам инвентаризации жилых помещений, указанный дом является пятиквартирным, (адрес) (адрес) объединены в одну (адрес) (т. 2, л.д. 250-251). В подтверждение данного обстоятельства суду апелляционной инстанции представлена справка БТИ №366 от 30 октября 2015 года.

31 января 2018 года Шарахова Н.П. умерла. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Шарахов Раян Раянович – муж арендатора, Шарахов Рамиль Раянович – сын арендатора, Шарахов Дамир Раянович – сын арендатора, Аксенова Анна Раяновна – дочь арендатора, Аксенова Кристина Викторовна – внучка арендатора, Аксенов Алексей Викторович – внук арендатора, Аксенов Владимир Викторович – внук арендатора.

Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2015 года № 2 (адрес) в г. (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу (т. 2, л.д. 41-43).

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2018 года № 420-рп вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. 2, л.д. 44).

С 1993 года семья Шараховой Н.П. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по месту жительства. По состоянию на 1 апреля 2019 года под № 202 (т.2, л.д. 84).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шарахова Р.Р., Аксеновой А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение могло быть передано истцам только на основании договора найма, и учитывая факт постановки истцов на жилищный учет, обстоятельства вселения и факт регистрации с 1992 года, пришел к выводу о том, что члены семьи Шараховой Н.П. занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и не подлежат выселению по требованию КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием занимаемого истцами жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания за Шараховым Р.Р. и семьей Аксеновой А.Р. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

По общему правилу основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (их уполномоченных органов) о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1 статьи 57, часть 1 статьи 60, часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила были предусмотрены статьями 33, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР.

Совокупность таких обстоятельств, с чем закон связывает предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, в данном случае не установлена, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований является ошибочным.

Спорное жилое помещение предоставлено во временное пользование, ограниченное периодом трудовых отношений, что не присуще договору социального найма, носящему бессрочный характер. Очередность предоставления жилого помещения не подошла.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска о выселении ответчиков и соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорное помещение находилось в государственной собственности и предоставлялось для проживания своим работникам противотуберкулезным диспансером, то в данном случае между сторонами сложились жилищные правоотношения, возникшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент вселения ответчиков в спорное помещение) служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Спорные помещения, ранее являвшиеся помещениями старого диспансера, были приспособлены под жилые помещения и фактически предоставлялись гражданам в качестве служебных жилых помещений в связи с трудовыми отношениями, что следует из совокупности следующих доказательств: акта обследования жилищно-бытовых условий и справки о регистрации по месту жительства (т.1, л.д. 11, оборот, т.2, л.д. 86), а также из технического паспорта, составленного по состоянию на 17 июля 1995 года, и домовой книги, начатой              4 апреля 1996 года, приобщенных судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие об ином использовании помещений в вышеназванном здании, нахождении их в законном ведении другого лица, не установлены.

Договор аренды подписан главным врачом противотуберкулезного диспансера, в чьем законном ведении находилось спорное жилое помещение. То, что договор не имеет даты его заключения и содержит ссылку на паспорт, выданный Шараховой Н.П. 2 февраля 1988 года, правового значения не имеет. Срок пользования спорной квартирой установлен соглашением сторон в пункте 6.1 договора – с 22 июля 1986 года, что согласуется с периодом работы Шараховой Н.П. в противотуберкулезном диспансере (со 2 июля 1984 года по 15 февраля 2005 года).

Разночтения в площади и количестве комнат в спорной квартире на существо возникших правоотношений по найму не влияют и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. При этом, указанная в договоре аренды общая площадь спорной квартиры - 42, 1 кв.м совпадает с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 17 июля 1995 года.

Исходя из положений статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о включении в число служебных необходимо в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов социального использования.

В отношении спорной квартиры такое решение принято не было. Вместе с тем, само по себе несоблюдение порядка отнесения жилого помещения к числу служебных, а также отсутствие служебного ордера не свидетельствуют о предоставлении спорной квартиры как по договору социального найма, так и по гражданско-правовому договору. Реализация прав граждан на жилое помещение не может быть поставлена в зависимость от оформления противотуберкулезным диспансером соответствующих документов.

В данном случае, использование балансодержателем помещений бывшего диспансера для проживания своих сотрудников не исключало их предоставление в качестве служебного жилья.

Категории граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, были перечислены в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, соответствующий перечень содержится в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, пр░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░). ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 108 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (1 ░░░░░ 2005 ░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 108 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2, ░.░. 180, 201-203).

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2009 ░. N 14 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 100 ░ ░░░░░░░ 2 - 4 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░), (░░░░░) (6), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░░░░ ░.░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.