Решение по делу № 2-201/2024 (2-7724/2023;) от 26.06.2023

    Копия                                           16RS0051-01-2023-007763-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

1 февраля 2024 года                    Дело №2-201/2024 (2-7724/2023)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО5,

представителя ответчика АО «Татавтодор» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Татавтодор» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA VENGA, 2012 г.в., VIN <номер изъят>.

<дата изъята> ее супруг ФИО1 двигался по автомобильной дороге Казань-Оренбург, из Казани в сторону <адрес изъят>, на 30 км. указанной дороги, после <адрес изъят>, на автомобиль истца, при движении упало дерево (с прилегающей к дороге территории).

Указанный факт был оформлен сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со справкой от <дата изъята>, выданной ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» за период с <дата изъята> по <дата изъята> в <адрес изъят> РТ наблюдался умеренный ветер, с максимальной скоростью 7-12 м/<адрес изъят> и очень сильного ветра не отмечалось.

Из вышеуказанного следует, что упавшее дерево было аварийным, поскольку в указанный день сильного и очень сильного ветра не было, и дерево упало не в связи погодными условиями, а в результате того, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по вырубке деревьев, представляющих опасность.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции, составленной ООО «ТрансСервис-УКР» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет            385 854 руб.

Считая, что причиной ущерба является ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию участка дороги, истец просила взыскать с ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в счет возмещения ущерба, сумму в размере 385 854 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 059 руб.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Татавтодор», ФИО1.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Татавтодор».

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 479 104 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 955 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 132 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения по делу.

Представитель ответчика АО «Татавтодор» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения по делу.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых не возражал против удовлетворения требований, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA VENGA, VIN <номер изъят>, государственный номер Н 579 АА 716 RUS.

<дата изъята> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автодороге Казань-Оренбург, из Казани в сторону <адрес изъят>, на 30 км. указанной дороги, после <адрес изъят>, попал в дорожно-транспортное происшествие, на автомобиль истца упало дерево (с прилегающей к дороге территории), в результате чего, автомобиль истца получил повреждения.

Определением сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РТ от <дата изъята> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с калькуляцией ООО «ТарнсСервис УКР Азино» от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 385 854 руб.

Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако ответчики в выплате отказали.

Согласно акту экспертного исследования, составленного ФИО7 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 493 200 руб.

Как следует из представленного ответа ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» следует, что <дата изъята> среднесуточная температура воздуха составляла 7,0 °C тепла. В период времени 17 ч. 40 мин. – до окончания суток (с перерывом) отмечался дождь. Наблюдался ветер переменного направления со скоростью 1-9 м/с.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по ходатайству представителя ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения транспортного средства KIA VENGA, VIN <номер изъят>, государственный номер Н 579 АА 716 RUS, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего <дата изъята> по адресу: участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан км. 30.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 479 104 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», которое сторонами не оспорено.

<дата изъята> между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и АО «Татавтодор» (исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт №Т-54-18, в том числе, по содержанию участка автомобильной дороги федерального значения Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан км. 30, на котором произошло ДТП.

Контракт заключен на срок с <дата изъята> по <дата изъята> (п. 4.1 контракта).

Пунктом 6.1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства, обеспечить круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств на участке автомобильной дороги (за исключением элементов дороги, содержание которых осуществляется по отдельным контрактам с заказчиком и участков автомобильной дороги, переданных для выполнения работ по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции). При выполнении работ по содержанию на переданных участках безопасное и бесперебойное движение обеспечивает производитель работ.

Согласно пункту 9.3. контракта ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5.1.3 заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества выполняемых работ и используемых материалов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, именно ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» приняло на себя в соответствии с государственным контрактом обязательства по обеспечению должного уровня безопасности на указанной автомобильной дороге, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда при наличии к тому оснований может быть возложена только на ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Доказательства невиновности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в нарушении обязательства по содержанию дорог суду не представлены.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не представлено также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», который принял на себя обязательства по содержанию и ремонту дороги.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

По указанным мотивам оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного истцом события, на АО «Татавтодор» не имеется, в связи с чем иск к АО «Татавтодор» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 479 104 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в полном объеме.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 955 руб. 36 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере            7 991 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 991 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН: 1660061210, ОГРН: 1021603620323) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 479 104 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 955 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 991 рубль 04 копейки.

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт <номер изъят> к акционерному обществу «Татавтодор» (ИНН: 1660110241, ОГРН: 1081690007068) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                          /подпись/                    А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 8.02.2024 г.

Копия верна, судья                                                 А.К. Мухаметов