Решение по делу № 33-3286/2021 от 12.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3286/2021

УИД № 36 RS0004-01-2021-002393-36

Строка № 018 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 г. г. Воронеж

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-247/2021 по частной жалобе Вдовиной Юлианы Валерьевны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. о возврате искового заявления,

(судья Калинина Е.И.)

У С Т А Н О В И Л :

Вдовина Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» о признании фактом дискриминации установление оклада в меньшем размере, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.м. 1-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. указанное исковое заявление Вдовиной Ю.В. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности (л.м. 23).

Вдовина Ю.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением процессуальных норм, просит направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что суд не учел тот факт, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (л.м. 24-26).

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Вдовиной Ю.В., судья районного суда исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 ГПК РФ (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации), а также правила об альтернативной подсудности исков, предусмотренного частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ (иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца), поскольку место нахождения ответчика и место жительства истца не относятся к территориальной подсудности районного суда, в который истец обратился с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Действительно, материалами дела подтверждается, что АО «Тандер» зарегистрирован в <адрес>, что не отнесено к подсудности Ленинского районного суда г.Воронежа.

Место жительства истца – <адрес> также не входит в границы указанного района.

Между тем суд не учел, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя договор заключен АО «Тандер», филиал в <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ филиал расположен: <адрес>, что подсудно Ленинскому районному суду (л.м. 33).

Кроме того, п.2 соглашения сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник Вдовина Ю.В. (Ширикова) переводится с должности супервайзера-стажер подразделения Учебный центр МК на должность Супервайзера МК в подразделение Отела продаж МК, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом в трудовом договоре (соглашением к нему) предусмотрено место исполнения договора, что также относится к подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 марта 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Вдовиной Юлианы Валерьевны к акционерному обществу «Тандер» о признании фактом дискриминации установление оклада в меньшем размере, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.А. Квасова