Решение от 23.05.2023 по делу № 33-7419/2023 от 13.04.2023

УИД 52RS0012-01-2019-001553-51

Дело № 13-50/2023                                                № 33-7419/2023

Судья Веселова Т.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           23 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Мазун Е.Д.

с участием Земляникина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО5

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года о возвращении заявления ООО «ПК РУСТЭК» об отзыве исполнительных листов и прекращении исполнительных производств по гражданскому делу по иску ООО «ПК РУСТЭК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности, возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК», ФИО5 о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК РУСТЭК», ФИО5 обратились с заявлением об отзыве исполнительных листов и прекращении исполнительных производств по гражданскому делу по иску ООО «ПК РУСТЭК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности, возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК», ФИО5 о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1886/2019 в отношении должника Земляникина Станислава Евстафьевича отказано.

Производство по заявлению в части отзыва исполнительного листа (ФС № 030528756), выданного по гражданскому делу № 2-1886/2019 в отношении должника ФИО5 прекращено.

Заявление ООО «ПК РУСТЭК» об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1886/2019 в отношении должника ООО «ПК РУСТЭК» возвращено.

В частной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указывает, что приложенная к заявлению доверенность является действующей, не отзывалась, не признавалась недействительной. ФИО5 отмечает, что суд первой инстанции допустил его как представителя общества к участию в деле на основании данной доверенности. Таким образом, выводы суда противоречат друг другу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПК РУСТЭК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, возмещении ущерба.

Частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ООО «ПК РУСТЭК», ФИО5 о возложении обязанности обеспечить доступ в помещение, взыскании денежных средств.

На ООО «ПК РУСТЭК», ФИО9 возложена обязанность обеспечить ФИО4 доступ в нежилое помещение, общей площадью 400 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: [адрес], с привлечением специалистов для осмотра и установления причин отсутствия электроснабжения, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «ПК РУСТЭК», ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день с каждого из них за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23.06.2020 г. отменено в части оставления без изменения решения Борского городского суда Нижегородской области от 19.12.2019 г. об удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 09 марта 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности обеспечить доступ в помещение, взыскании денежных средств отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «ПК РУСТЭК», ФИО5 об отзыве исполнительных листов и прекращении исполнительных производств, пришел к надлежащему выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении его требований, поскольку исполнительные производства в отношении него не возбуждались.

02 февраля 2023 г. ФИО4 исполнительный лист в отношении ФИО5 был возвращен, в связи с чем производство по заявлению в этой части было прекращено. Новые исполнительные листы в отношении должника ФИО5 не выдавались.

Между тем, возвращая заявление ООО «ПК РУСТЭК» об отзыве исполнительных листов и прекращении исполнительных производств в отношении данного должника, суд первой инстанции в качестве основания для возвращения указал на отсутствие в заявлении подписи уполномоченного представителя общества.

Вместе с тем указанный мотив нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, заявление об отзыве исполнительных листов и прекращении исполнительных производств было подано от ООО «ПК РУСТЭК» и ФИО5, подписано ФИО5 от своего имени и как представителем общества. К заявлению приложена доверенность ООО «ПК РУСТЭК» на имя ФИО5 от 10.10.2020 г. Документы поданы посредством системы ГАС «Правосудие».

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года по указанному заявлению было назначено судебное заседание.

В судебное заседание ФИО5 был допущен, в том числе, как представитель ООО «ПК РУСТЭК» на основании доверенности от 10.10.2020г.

Возвращая заявление ООО «ПК РУСТЭК», суд исходил из того, что согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, сведения о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, а именно о генеральном директоре ФИО1, выдавшем доверенность от 10.10.2020 г., являются недостоверными.

Запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора ФИО1 была внесена в ЕГРЮЛ 17.12.2020 г., соответственно после момента выдачи доверенности (10.10.2020 г.), что судом не было принято во внимание.

Суд первой инстанции не учел, что порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительным документом, и не применил подлежащий применению закон.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности, отражаются в ЕГРЮЛ (пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, к компетенции которого также относится досрочное прекращение его полномочий (п. 1 ст. 40, пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ). Законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий руководителя с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 12049/05 (направлено Письмом ФНС России от 23.08.2006 № ГВ-6-14/846@)).

В свою очередь, перечень оснований прекращения доверенности закреплен в ст. 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер.

Следовательно, действие доверенности, выданной от имени юридического лица, при внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе организации не прекращается до момента отзыва доверенности в установленном порядке.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых, достоверных доказательств недействительности доверенности или её отзыва.

В соответствии с аб. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, определение о возвращении заявления ООО «ПК РУСТЭК» об отзыве исполнительных листов и прекращении исполнительных производств по гражданскому делу по иску ООО «ПК РУСТЭК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности, возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК», ФИО5 о возложении обязанности, взыскании денежных средств подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела - направлению в Борский городской суд Нижегородской области для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 13-50/2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░», ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023░.