Решение от 12.07.2021 по делу № 2-1195/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1195/2021                                

УИД 33RS0002-01-2021-000980-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г.Владимир                              12 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика Усманова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Архиповой Е. В. к АО «Тинькофф Страхование» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, неустойки (астрента),

УСТАНОВИЛ:

Архипова Е.В. (далее - истец) обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к АО «Тинькофф Страхование» (далее - ответчик) о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, неустойки (астрента).

В обоснование иска указано, что 08.03.2020 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ситроен, государственный регистрационный знак <...>

Виновником ДТП признан Чуприн В. Ю., управлявший транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» согласно страховому полису XXX ###.

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» согласно страховому полису МММ ###.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении обращения.

Своими незаконными действиями Ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценил в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит понудить Ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен г.р.з. С710ВТ197 (возмещение причиненного вреда в натуре), присудить в пользу истца неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи мне отремонтированного автомобиля, взыскать с Ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Архипова Е.В. в судебные заседания, назначенные на 06.07.2021 и 12.07.2021, не явилась по неизвестной суду причине, извещалась надлежащим образом.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца по повторному вызову.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" – Усманов Т.Р., действующий на основании доверенности, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», СТОА ООО "Центр ремонтных услуг", Чуприн В.Ю., ООО «АБС-Авто» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Архипова Е.В., к извещению которой принимались надлежащие меры, в судебное заседание, назначенные на 06.07.2021 и 12.07.2021 не явилась по неизвестной суду причине, не ходатайствовала об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении дела, суд с учетом мнения представителя ответчика, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░