Решение по делу № 33-4488/2022 от 18.10.2022

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-4488/2022

Судья Ксенофонтов И.Г. Дело № 2-1553/2022

УИД 21RS0022-01-2022-001600-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Порфирьевой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перцевой Н.В. к Михайлову В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Михайлова В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Скорняковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Перцева Н.В. обратилась в суд с иском к Михайлову В.В., и, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму долга по содержанию общего имущества административного здания за период с 01.07.2018г. по 16.12.2019г. в размере 122761,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25706,72 руб. за период с 11.08.2018г. по 11.05.2022г. и далее с 12.05.2022 по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4169 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком - собственником нежилого помещения, площадью ..... кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, (4,35% доля в праве общей долевой собственности), обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества административного здания, оплаты коммунальных услуг, за период с 01.07.2018г. по 16.12.2019г., что привело к образованию соответствующей задолженности, о взыскании которой, со ссылкой на положения действующего законодательства и условия договора о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании и предоставлении коммунальных услуг от 28.01.2016г., и просит истец, как осуществлявший управление административным зданием в отношении содержания и ремонта общего имущества, предоставлении собственникам коммунальных услуг, и оплативший из своих собственных средств задолженность ответчика за предоставленные услуги перед ресурсниками.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07.09.2022г. с Михайлова В.В. в пользу ИП Перцевой Н.В. взыскана сумма основного долга в размере 122761,12 руб.; проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 25706,72 руб. за период с 11.08.2018 года по 11.05.2022 года и далее с 12.05.2022 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4169 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Михайлов В.В. обжаловал его на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Ответчик не согласен с расчетом истцом определенной ко взысканию задолженности, как произведенного в противоречие со сметой затрат на 2018г. по содержанию общего имущества и мест общего пользования с учетом начислений на ФОТ, утвержденной Протоколом № 1 собрания собственников помещений от 15.01.2018г., установившего размер соответствующей платы 86349,9 руб. в год, а не в месяц. При этом сметы затрат на 2019г. по содержанию общего имущества и мест общего пользования собранием собственников помещений не утверждались, что, по мнению заявителя, исключает взыскание долга за 2019г.

Считает необоснованным включение в задолженность стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества административного здания. Договор №, представленный истцом в подтверждение соответствующих услуг, является притворным - заключен истцом с близким родственником ФИО1; никакие работы по данному договору не производились. Его ходатайство об истребовании доказательств исполнения обязательств по договору управления, как указывает заявитель, оставлено судом без удовлетворения.

Более того, в связи с незаконным прекращением истцом 14.05.2018г. подачи электроэнергии, электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, ограничением прохода в места общего пользования, 04.06.2018г. Михайлов В.В. уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и предоставлении коммунальных услуг от 28.01.2016г.

Истец полагает незаконным и взыскание долга по арендным платежам парковочных мест, указывая, что собрания собственников помещений для утверждения размера платы и права парковки на 2018, 2019 годы не проводились. Примененный при расчете задолженности в части аренды парковочных мест тариф в соответствии со сметой затрат на 2012г., утвержденной протоколом собрания собственников помещений административного здания от 02.04.2012г., необоснован, поскольку по состоянию на 02.04.2012г. ответчик собственником помещения не являлся. Каких либо договоров на парковочные места сторонами не заключалось. Парковочные места используются Михайловым В.В. на основании договора аренды земельного участка №, заключенного с администрацией г.Новочебоксарска и договора на предоставление места стоянки автомобиля, заключенного с ИП ФИО2 01.01.2018г.

Также заявитель не согласен с порядком и размером исчисления взысканных судом в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что проценты должны рассчитываться со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, поскольку обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок.

В суде апелляционной инстанции ответчик Михайлов В.В, и истец ИП Перцева Н.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, обеспечив явку представителей.

Представитель ответчика Михайлов А.В. апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду.

Представитель ответчика Скорнякова О.В. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела,Михайлов В.В. имеет на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м, расположенное в административном здании по адресу: <адрес>. Нежилое помещение им приобретено на основании договора купли-продажи от 28.08.2012г. (л.д. 157).

Между ИП Перцевой Н.В. и собственниками административного здания по указанному адресу, включая ответчика, сложились фактические отношения по передаче функций фактического управления, осуществления деятельности по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества данного административного здания, что установлено Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела № (л.д. 135-142 т.1).

28.01.2016г. ИП Перцевой Н.В. (исполнитель) и Михайловым В.В. (владелец) заключен договор о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании и предоставлении коммунальных услуг, согласно которому исполнитель по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в административном здании (протокол от 02.04.2012 №1) и его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений в административном здании и определены в соответствии с п.1.1 настоящего договора.

Решением общего собрания собственников, отраженным в протоколе №1 от 02.04.2012г., была утверждена смета затрат на содержание имущества на 2012г. и определено право пользования парковочными местами согласно Приложению № 2, исходя из 26 единиц парковочных мест, из которых 20 – для легкового транспорта, 6 – для грузового. Размер права собственника нежилого помещения на установку одной легковой машины и несение затрат в долевом участии по содержанию в соответствующем процентном соотношении составил - 3,125%.

Размер платы по договору от 28.01.2016г. представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание придомовой территории, вывоз и утилизацию бытовых отходов определяемого с учетом: доли владельца в праве на общее имущество; размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание придомовой территории и коммунальные услуги, установленного для собственников помещений в указанном здании; вывоза и утилизации бытовых отходов в зависимости от категории нежилого помещения; перечня работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования. Размер платы по договору на момент заключения определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью (пункты 5.1, 5.2 договора).

В пункте 2.4 Договора отражена площадь помещений для исчисления затрат на содержание общего имущества административного здания в размере 825,5 кв.м.

Договор действует с 01.10.2014г. по день прекращения права собственности помещением и вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 7.1).

Приложением № 1 к договору установлены размеры платы, в том числе по коммунальным услугам (отопление) исходя из данных счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями.

Согласно протоколу собрания собственников помещения административного здания: <адрес> № 1 от 15.01.2018г., собственники поручили ИП Перцевой Н.В. заключить договор теплоснабжения на 2018 год с ПАО "Т Плюс", собственниками утверждена смета затрат на 2018 год по содержанию общего имущества, мест общего пользования с учетом начислений на ФОТ в размере 86 349 руб. 90 коп. (л.д. 37-319 т.1).

Доля в праве общей долевой собственности ответчика составляет 4,35%, что ответчиком не оспорено (36кв.м.*100/825,5 кв.м.).

04.06.2018г. Михайлов В.В. отказался исполнять заключенный 28.01.2016г. договор о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании и предоставлении коммунальных услуг, направив соответствующее уведомление в адрес истца (л.д.181-182 т.1)

21.12.2020г. истцом в адрес Михайлова В.В. направлена претензия с требованием о погашении задолженности за период с 01.01.2018г. по 16.12.2019г. года в сумме 182529,67 руб., а также пени за период с 01.01.2018г. по 15.12.2020г. в размере 48380,25 руб.. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласностатье 210Гражданского кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии спунктами 1и2 статьи 39Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласнопункту 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии спунктом 1 статьи 37названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силустатьи 249Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласностатье 39Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения,независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников по вопросу выбора способа управления зданием, фактическое управление в спорный период осуществлялось истцом, о чем свидетельствует совокупность представленных по делу доказательств, а также установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № №, установившим, что собственники спорных помещений решение общего собрания собственников по вопросу выбора способа управления зданием не принимали. Вместе с тем ими заключены договоры и сложились фактические отношения по передаче функций фактического управления зданием в спорный период именно ИП Перцевой Н.В.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию указанного здания установлен судом и подтвержден договорами, заключенными ИП Перцевой Н.В. с ресурсоснабжающими организациями и с организациями, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования, расположенного в указанном здании. В спорный период истец оплачивал ресурсоснабжающим организациям оказанные коммунальные услуги и нес расходы по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений, включая ответчика.

Оказание данных услуг силами иной управляющей организации ответчиком не представлено.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2)платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Как указано выше, собственниками помещений утверждена смета затрат на 2018 год по содержанию общего имущества, мест общего пользования с учетом начислений на ФОТ в размере 86349 руб. 90 коп., что подтверждается протоколом № 1 от 15.01.2018г. собрания собственников помещения административного здания <адрес>. Данное решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным.

Расчет суммы задолженности ответчика за период с 01.07.2018г. по 16.12.2019г. в размере 122761 руб. 12 коп., произведен истцом согласно смете на основании месячного фонда оплаты труда работников, привлекаемых для оказания услуг, и указанная сумма, вопреки доводам ответчика, в совокупности с приложением № 1 к договору от 28.01.2016г., определена из расчета необходимых расходов на содержание здания за один месяц.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, установил, что он произведен исходя из объема фактически предоставленных услуг и выполненных работ в отношении административного здания пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в площади, определенной собственниками для исчисления затрат на содержание общего имущества административного здания, и эксплуатационных расходов пропорционально указанной доле, исходя из выставленных счетов за отопление, электричество, воду, а также исходя из размера платы на содержание за пользование парковочными местами.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно нес бремя содержания общей собственности в спорный период, в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлено, а то обстоятельство, что в июне 2018г. он отказался от исполнения условий договора от 28.01.2016г. и заключил прямые договоры с ресурсноснабжающими организациями, с учетом волеизъявления меньшинства собственников помещений в здании на отказ от исполнения аналогичных договоров, не освобождает в данном случае ответчика по несению расходов на содержание общего имущества административного здания и эксплуатационных расходов пропорционально принадлежащей ему доле, что получило правовую оценку Арбитражного суда в Чувашской Республики в решении от 20.01.2020г. (Дело № А-79-70006/2019).

При таком положении, принимая во внимание фактическое оказание истцом услуг по управлению административным зданием, наличие обязанности у ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отсутствия доказательств надлежащего исполнения Михайловым В.В. в спорный период соответствующей обязанности, суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность в пользу истца.

Ссылка Михайлова В.В. в апелляционной жалобе на притворность договора № от 15.01.2018г., заключенного между ИП Перцевой Н.В. и ИП ФИО1, несостоятельна и не влечет отмены судебного акта. Данный договор не был оспорен в установленном порядке, доказательств фиктивности данного договора не представлено. Документально подтвержденных сведений о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию и эксплуатации административного здания, также не имеется. Напротив, судебными решениями арбитражного суда, по аналогичным спорам с иными собственниками нежилых помещений, установлено фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом в спорный период. Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики, установившие данные обстоятельства при вынесении судебных решений, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе подвергать сомнению при разрешении настоящего спора. Непредставление же документов, подтверждающих объем и выполнение работ, в силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя расчет процентов, исходя из суммы долга, подлежащей взысканию, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 36 079 руб. 22 коп. за период с 11.08.2018г. по 11.05.2022г. и далее по день его погашения.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, а доводы ответчика в указанной части основаны на неверном понимании норм материального права.

Утверждение апеллянта о необоснованном начислении платы по пользованию (содержанию) парковочными местами не соответствуют действительности. Как установлено судом, следует из пояснений Михайлова В.В. и материалов дела, последний использует два парковочных места (для легкового и грузового автомобилей) на основании договора аренды неделимого земельного участка <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного 20.05.2016г. Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска с собственниками нежилых помещений, включая Михайлова В.В., а также на основании безвозмездного договора на предоставление места для стоянки автомобиля, заключенного 01.01.2018г. с ИП ФИО2

Принимая во внимание изложенное, с учетом условий Договора от 28.01.2016г., заключенного в свою очередь на основании решения общего собрания собственников помещений в административном здании (протокол от 02.04.2012 №1), выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика по оплате содержания двух парковочных мест, при подтверждении исполнения истцом обязанности по содержанию парковочной территории, соответствуют положениям действующего законодательства, в том числе нормам ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы, что решение, принятое собранием собственников помещений административного здания 02.04.2012г., установившее право пользования парковочными местами и размер платы, не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, поскольку право собственности на нежилое помещение приобретено Михайловым В.В. лишь 24.01.2013г., как прямо противоречащее условиям заключенного сторонами 28.01.2016г. договора о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании и предоставлении коммунальных услуг.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы непротиворечат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено толкование и применение норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А.Шумилов

Судьи: Л.В.Димитриева

А.В.Порфирьева