Решение по делу № 33-10778/2024 от 15.03.2024

Судья Строчило С.В.                                                                дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о взыскании стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчиков ФИО, ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО, ФИО о взыскании стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Протокольным определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО, ФИО заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> обязательства истца по договору исполнены в полном объеме, квартира передана ответчикам по акту приема-передачи. При передаче квартиры в ней находилось имущество истца, которое выбыло из ее законного владения и в настоящее время находится в незаконном владении ответчиков в нарушение всех достигнутых между сторонами договоренностей. Просят взыскать солидарно с ответчиков стоимость имущества в размере 128 313 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 603,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 15 150 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 1 620 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 057,23 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО исковые требования подержала.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования подержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО и представитель ответчиков по доверенности ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО, ФИО в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО, в период брака с ФИО, с одной стороны, и ФИО, ФИО с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Как указали истцы, ФИО в 2015 г. приобретено следующее имущество: стиральная машина, шкаф, кровать, тумба прикроватная, стенка, кухня, мойка накладная, сифон, крепеж, основание для кровати, прихожая, столешница, стол письменный/кухонный, диван темно-синий, стулья (2 штуки), табуретки (2 штуки), посуда (кастрюля, сковорода, набор посуды на 6 персон, столовые приборы) текстиль (подушки, плед, подушки на стулья и табуретки, занавески, тюль, покрывало), картины в деревянной раме (2 штуки), тумбочка, этажерка, рейлинг для одежды, мебель в ванной комнате (зеркало с полкой, шкаф-пенал, тумба под раковину), холодильник, плита, утюг, чайник электрический. При продаже и передаче квартиры ответчикам в ней находилось имущество, которое было оставлено по просьбе последних, обещавших все вернуть после проведения ремонтных работ, однако в нарушение всех достигнутых между сторонами договоренностей ни мебель, ни технику истцам не вернули.

При этом, материалами дела установлено, что <данные изъяты> квартира была передана ФИО, А.Л. по акту приема-передачи. Между тем, ни в договоре, ни в акте передачи жилого помещения информация о том, что квартира передана ответчикам с наличием в ней имущества и бытовой техники, не содержится.

Как следует из пояснений ответчиков в суде первой инстанции, указанных истцами вещей в квартире не имеется. Вещи и техника, в настоящее время находящиеся в квартире, были приобретены ответчиками или оставлены жильцами после сдачи квартиры в аренду третьим лицам. Ранее истцы обращались к ответчикам с просьбой передать вещи людей, которые арендовали данное жилое помещение, но по каким-то причинам оставили и не забрали их, ответчики не возражали, но после проведения ремонтных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не доказано, что квартира передана ответчикам с наличием в ней имущества и бытовой техники, а представленные ФИО, Н.В. договоры и акты бесспорно факт принадлежности спорного имущества не подтверждают, поскольку из содержания данных документов не свидетельствует о приобретении именно спорных вещей, какие-либо отличительные особенности (номера, серии, ширина, длина, материал, из которого изготовлена вещи и т.д.) в представленных документах не указаны. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцами не доказано нахождение спорных вещей у ответчиков, не установлено возникновения права собственности у истцов на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками.

С учетом того, что не установлен факт нарушения прав ФИО и ФИО действиями ответчиков, оснований для взыскания стоимости имущества не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов также не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы переписка между ФИО и ФИО в мессенджере WhatsApp не подтверждает доводы стороны истца о принадлежности мебели и иных вещей и наличия между сторонами договоренности о передаче их последней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи