Решение по делу № 33-690/2019 от 19.08.2019

Судья Казакова О.Н.

Дело № 33-690/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 г.                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Антонюк Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1 плюс» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.06.2019, которым постановлено:

Иск Долинской Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1 плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1 плюс» в пользу Долинской Л. Л. невыплаченную заработную плату в размере 47 441 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 62 441 рубль 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1 плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 923 рубля 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1 плюс» Капштыка В.А., истицы Долинской Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долинская Л.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1 плюс» (далее – ООО «РСУ-1 плюс») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с мая по ноябрь 2018 г. она работала у ответчика по совместительству рабочей по уборке лестничных клеток.

За период трудовых отношений неоднократно нарушались её трудовые права, в частности, имели место незаконное увольнение за прогул, неначисление и невыплата заработной платы, ненадлежащее оформление трудового договора, за которое ООО «РСУ-1 плюс» в августе 2018 г. привлечено Государственной инспекцией труда в ЕАО (далее – инспекция труда) к ответственности.

Кроме того, работодатель выплачивал ей заработную плату ниже минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), в связи с чем невыплаченная заработная плата составила 28 146,43 рублей.

Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период мая по ноябрь 2018 г. в размере 28 146,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица Долинская Л.Л. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, а также просила взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РСУ-1 плюс» Капштык В.А. иск не признал, пояснил, что закон не обязывает устанавливать работнику оклад в соответствии с МРОТ, что не учтено истицей при расчёте исковых требований. Кроме того, с июня 2018 г. истица фактически не работала. Также указал, что заработная плата выплачена истице в большем размере, чем ей положено, так как она работала по совместительству, в связи с чем норму рабочего времени, в отличие от основных работников, не вырабатывала.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РСУ-1 плюс» просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указало, что действующее законодательство определяет понятие заработной платы и обязывает работодателя выплачивать заработную плату не ниже МРОТ. В отношении оклада, являющегося составной частью заработной платы, закон таких требований не содержит.

В этой связи исчисление причитающейся истице заработной платы исходя из величины базового оклада, равного МРОТ, неправомерно.

Учитывая, что Долинская Л.Л. осуществляла трудовую деятельность на условиях совместительства, соответственно, норма рабочего времени ею не выполнялась, поэтому положения статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) об оплате труда должны применяться с учётом статьи 285 ТК РФ.

Также при расчёте недоначисленной заработной платы за май 2018 г. судом не учтено, что истица приступила к работе только с 21.05.2018.

Исходя из фактически отработанного количества времени и установленного размера МРОТ, заработная плата Долинской Л.Л. после вычета налога на доходы физического лица составит за май 3 517,95 рублей, июнь 7 818,57 рублей, с июля по октябрь по 7 769,40 рублей.

Кроме того, разрешая иск в части невыплаченной заработной платы, суд вышел за пределы исковых требований, так как истица просила взыскать заработную плату в меньшем размере.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РСУ-1 плюс» Капштык В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Долинская Л.Л. представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых выразила согласие с доводом жалобы о неправомерности исчисления заработной платы за май 2018 г. исходя из полного месяца, а также указала на необоснованность иных доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2018 по 02.11.2018 Долинская Л.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО «РСУ-1 плюс» на основании трудового договора, по условиям которого она принята на работу по совместительству по профессии «рабочий по уборке лестничных клеток».

Поскольку в период работы заработная плата выплачивалась ниже МРОТ, Долинская Л.Л. обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания недоначисленной заработной платы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определённым судом размером заработной платы.

По условиям заключённого с Долинской Л.Л. трудового договора с учётом дополнительного соглашения к нему, истице установлена двадцати часовая рабочая неделя с объёмом работы на 1 ставку, минимальная (гарантированная) тарифная ставка в размере 6 204 рублей в месяц, выплата районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате в общем размере 60 %.

Исходя из положений трудового законодательства, районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат начислению на заработную плату работника, установленную в размере не ниже предусмотренного законом МРОТ.

На основании статьи 1 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ с 01.05.2018 установлен в сумме 11 163 рубля в месяц.

Поскольку установленная трудовым договором минимальная (гарантированная) тарифная ставка не обеспечивает отработавшему полный месяц работнику МРОТ, заработная плата подлежит исчислению из МРОТ.

Расчёт суммы недоначисленной заработной платы, соответствующий положениям трудового законодательства и условиям заключённого с истицей трудового договора, сторонами не представлен.

Согласно произведённому судебной коллегией расчёту, размер недоначисленной заработной платы за период с мая 2018 г. по ноябрь 2018 г. составил 39 953,02 рубля.

Расчёт выполнен судебной коллегией следующим образом:

(11 163 рубля (МРОТ) + 11 163 рубля х 60 % (районный коэффициент и северная надбавка к заработной плате)) : 79,5 часов (суммарное количество рабочих часов в мае 2018 г. при 20-часовой рабочей неделе) х 36 часов (количество рабочих часов истицы в мае 2018 г.) – 4 494,98 рублей (заработная плата, начисленная за май 2018 г. аналогичным образом) = 3 592,93 рубля – недоначисленная заработная плата за май 2018 г.

(11 163 рубля + 11 163 рубля х 60 %) х 5 месяцев (с июня по октябрь 2018 г.) + (11 163 рубля + 11 163 рубля х 60 %) : 84 часа (суммарное количество рабочих часов в ноябре 2018 г. при 20-часовой рабочей неделе) х 8 часов (количество рабочих часов истицы в ноябре 2018 г.) – 3 433,66 рубля (заработная плата, начисленная ответчиком с 1 по 9 июня 2018 г.) – 5 886,36 рублей (заработная плата, установленная решением суда за период с 13 по 28 июня 2018 г.) – 45 324,92 рубля (средний заработок за период вынужденного прогула с 29.06.2018 по 02.11.2018) = 36 360,09 рублей – недоначисленная заработная плата за период с июня по ноябрь 2018 г.

3 592,93 рубля + 36 360,09 рублей = 39 953,02 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что исчисление причитающейся истице заработной платы исходя из величины базового оклада, равного МРОТ, неправомерно, несостоятелен.

Частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и даёт понятие оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 4, 5).

Согласно названной статье базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы устанавливается работникам государственного или муниципального учреждения.

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведённого правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного МРОТ.

Из материалов дела установлено, что заработная плата Долинской Л.Л. состоит только из установленной минимальной (гарантированной) тарифной ставки в месяц, соответственно, она должна быть не ниже МРОТ.

То обстоятельство, что истица работала у ответчика по совместительству, не опровергает правильности вывода суда о начислении ей заработной платы в соответствии с МРОТ исходя из следующего.

В силу статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором.

С учётом данной нормы совместителю, работающему по 20 часов в неделю, следует выплатить не менее половины МРОТ. Вместе с тем заработная плата выплачивается не только пропорционально отработанному времени, но и в зависимости от выработки и условий трудового договора, согласно которым работодатель гарантировал истице выплату минимальной (гарантированной) тарифной ставки в месяц при отработке 20-часовой рабочей недели и объёма работы по 1 ставке (0,5 ставки и дополнительные 0,5 ставки с доплатой в размере 50 %). Кроме того, Долинская Л.Л. выполняла объём работы, соответствующий 1 ставке, то есть имела выработку не меньше, чем основной работник.

При таких обстоятельствах оснований исходить при расчёте заработной платы истицы из половины МРОТ не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, обязывающей суд принять решение по заявленным истцом требованиям, несостоятельна, поскольку Долинская Л.Л. просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с мая по ноябрь 2018 г. по изложенным в иске основаниям.

Учитывая, что расчёт требуемой заработной платы произведён истицей неверно, оснований руководствоваться указанной в иске суммой при разрешении данного требования у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изменением решения суда в части, изменению подлежит взысканная с ООО «РСУ-1 плюс» в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой, исходя из частичного удовлетворения требований и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1 699 рублей (39 953,02 рубля – 20 000 руб.) х 3 % +800 рублей + 300 рублей).

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не проверялась.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.06.2019 в части взыскания заработной платы изменить.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в иной редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1 плюс» в пользу Долинской Л. Л. невыплаченную заработную плату в размере 39 953 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, всего взыскать 54 902 рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1 плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 699 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1 плюс» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                        О.М. Кукшинова

Судьи                                    А.Н. Кнепман

                                        Ю.Г. Золотарева