Решение от 30.01.2019 по делу № 2-67/2019 от 24.05.2018

решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года

дело №: 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                    30 января 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Коромзиной А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Виктора Алексеевича к Российской Федерации в лица Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

    установил:

    Орлов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 008 548 рублей 49 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что 12.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мельникова Д.В. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 11.05.2016 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5959/2016, предметом исполнения является наложение ареста на имущество Мельникова Д.В. в пределах исковых требований Орлова В.А. в размере 4 506 000 рублей. В рамках исполнительного производства был выявлен ряд счетов должника в ПАО Банк ВТБ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 07.06.2016 № наложен арест на денежные средства Мельникова Д.В. на счетах в ПАО Банк ВТБ на сумму 4 506 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2016 по гражданскому делу № 2-5959/2016 с Мельникова Д.В. в пользу Орлова В.А. взыскана сумма займа в размере 12 000 000 рублей, неустойка в размере 2 062 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей. Этим же решением постановлено взыскивать с Мельникова Д.В. в пользу Орлова В.А. неустойку по договору займа от 15.05.2013 до момента фактического исполнения обязательств. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП. 09.08.2017 исполнительное производство №-ИП было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя № от 22.08.2017 был снят арест со счетов должника в ПАО Банк ВТБ, однако Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5959/2016 в установленном порядке обеспечительные меры сняты не были. Освобождение банковских счетов должника от ареста позволило Мельникову Д.В. беспрепятственно распоряжаться денежными средствами в банке. Кроме того, выяснилось, что за период с 08.06.2016 по 12.02.2018 Мельниковым Д.В. были совершены приходные операции на общую сумму в размере 2 008 548 рублей 49 копеек, тогда как в пользу Орлова В.А. с арестованного счета была взыскана сумма в размере 113 рублей 40 копеек. Истец полагает, что действиями судебных приставов-исполнителей ФИО5, Дмитриевой, ФИО12 ему причинен материальный ущерб в размере 2 008 548 рублей 49 копеек, поскольку приставы длительное время не только не проверяли исполнение вынесенных постановлений, но и не направляли их в кредитную организацию.

    Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Чаплыгину М.А., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчиков Доможиров А.С., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Третье лицо Мельников Д.В. и его представитель в судебное заседание явились. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Третье лица судебный пристав-исполнитель ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ПАО ВТБ не явились в заседание, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного 11.05.2016 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5959/2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество Мельникова Д.В. в пределах исковых требований Орлова В.А. в размере 4 506 000 рублей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 07.06.2016 № наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк ВТБ на счетах: № – рублевый счет, № – счет в долларах США, № – счет в ЕВРО.

    Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2016 по гражданскому делу № 2-5959/2016 с Мельникова Д.В. в пользу Орлова В.А. взыскана сумма займа в размере 12 000 000 рублей, неустойка в размере 2 062 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей. Этим же решением суд постановил взыскивать с Мельникова Д.В. в пользу Орлова В.А. неустойку по договору займа от 15.05.2013 до момента фактического исполнения обязательств.

    09.08.2017 исполнительное производство №-ИП было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 22.08.2017 был снят арест со счетов Мельникова Д.В. в ПАО Банк ВТБ: № – рублевый счет, № – счет в долларах США, № – счет в ЕВРО.

    Ввиду окончания 09.08.2017 исполнительного производства №-ИП было окончено и исполнительное производство № от 22.08.2017 в виде снятия ареста с банковских счетов должника.

    09.08.2017 взыскателю возвращен исполнительный лист № от 08.12.2016 года в связи с окончанием исполнительного производства о взыскании №-ИП от 13.01.2017 года (л.д. 21, 290-291 том 1).

    22.08.2017 взыскателю возвращен исполнительный лист № от 11.05.2016 в связи с окончанием исполнительного производства об обеспечительных мерах №-ИП от 12.05.2016 года (л.д. 19, 297-298 том 1).

    Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 по делу № 2а-667/2018 административный иск Орлова В.А. о признании постановления №-ИП недействительным, частично удовлетворен. Указанным решением на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство №-ИП и совершить ряд исполнительных действий.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018 года по административному делу №2а-3354/2018 постановление СПИ Микаилова П.В. от 22.08.2017 № также признано незаконным с возложением обязанности в десятидневный срок возобновить исполнительное производство об обеспечительных мерах №-ИП от 12.05.2016.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 01.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мельникова Д.В. в виде обращения взыскания на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Щеглово, СНТ «Щеглово 2», участок 333.

    Постановлением № от 01.11.2018 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 108, к. 1, кв. 357, принадлежащую Мельникову Д.В.

    Постановлением Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 01.11.2018 определена задолженность Мельникова Д.В. перед Орловым В.А. по исполнительному производству №-ИП в общей сумме 23 326 000 рублей.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2018 по гражданскому делу № 2-179/2018 установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 108, к. 1, кв. 357 является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. В пользу Мельникова Д.В. из супружеского имущества выделена доля в виде земельного участка с недостроенным садовым домом в целях обращения взыскания и последующего перечисления в пользу Орлова В.А. денежных средств во исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2016 по делу № 2-5959/2016. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из общей оценочной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства по состоянию на 02.10.2017 в размере 2 889 840 рублей 63 копейки.

    По состоянию на момент разрешения настоящего спора исполнительные производства №-ИП и № возобновлены.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель вреда.

    Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Орлов В.А., обратившись в суд с настоящим иском указал, что имеются достаточные относимые и допустимые доказательства подтверждающие обстоятельство утраты в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя возможности исполнения судебного решения на общую сумму 2 008 548 рублей 49 копеек. Из правовой позиции стороны истца следует, что убытки взыскателя находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5, которое выразилось в ненаправлении вынесенных постановлений в кредитную организацию, что явилось прямым нарушением ч. 1 ст. 81 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также с незаконным действием (решением) судебного пристава-исполнителя ФИО12, которое выразилось в снятии ареста с денежных средств на счетах должника при окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах, что является прямым нарушением ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и ч. 4 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

    Истец полагает, что сумма убытков исчисляется с учетом фактически израсходованных с спорный период Мельниковым Д.В. денежных средств в размере 2 008 548 рублей 49 копеек, поскольку текущая задолженность по исполнительному производству на 10.11.2018 составляет 23 326 000 рублей.

    Суд, разрешая настоящий спор по существу считает данный вывод истца преждевременным, исходя из следующего.

    По смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обоснованным иска о компенсации убытков, причиненных незаконными действиями или бездействием государственных органов, необходима доказанная совокупность трех обстоятельств: наличие у истца убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконность действий или бездействия ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и незаконными действиями или бездействием ответчика.

    Требование о компенсации убытков, причиненных взыскателю в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущества должника в порядке обеспечения иска, представляется неправомерным в принципе. Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительно производство не предполагает обращение какого-либо имущества должника в собственность взыскателя.

    Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.п. 82-84 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, убытки для взыскателя вследствие незаконных действий или бездействий судебных приставов-исполнителей имеют место лишь тогда, когда таковые действия или бездействие привели к безвозвратной утрате реально существовавшей возможности исполнения требований исполнительного документа.

    Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 18.11.2004 г. N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

    Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

    Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

    В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 "Положения о Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

    Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

    Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

    Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

    Разрешая настоящий спор по существу суд учитывает, что факт признания имеющими для настоящего дела преюдициальное значение решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-667/2018 и по делу №2а-3354/2018 незаконными постановлений об окончании исполнительных производств как по обеспечительным мерам, так и по взысканию денежных средств, не является само по себе основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России заявленных убытков.

    В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не прекращено, имеется имущество за счёт которого возможно исполнение судебных актов, производятся удержания из заработной платы должника, должник не признан несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о том, что возможность принудительного исполнения судебных актов не утрачена безвозвратно.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства неисполнения решений суда не дают оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности возместить истцу истребуемые денежные суммы.

    Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в пределах ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

    на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ -