Решение по делу № 2-664/2022 (2-4844/2021;) от 30.04.2021

№ 2-664/2022

24RS0056-01-2021-004248-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием представителя истца Картохина А.А.,

представителя ответчика Денежкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Арнольда Юрьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Величко А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 04.08.2019 на ул. Амурская, 8 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца Величко А.Ю., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Гурина Е.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Новокрещенова Д.С. В действиях водителя Новокрещенова Д.С. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Новокрещенова Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 26.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 09.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать проведение независимой экспертизы, выдать акт о страховом случае, а также ознакомить с актом осмотра. Ответчик не исполнил свои обязанности, и истец вынужден был обратиться для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 154 284,50 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 15 400 рублей. 05.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 154 284,50 рублей, а также возместить убытки на составление экспертного заключения. Ответчик выплату не произвел, направил мотивированный отказ. 11.03.2021 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. 05.04.2021 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в заявленных требованиях. Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 154 284,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф.

Истец Величко А.Ю., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца Картохин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Денежкин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица Новокрещенов Д.С., Гурин Е.В., представитель АО СК «Совкомбанк Страхование», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 04.08.2019 на ул. Амурская, 8 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца Величко А.Ю., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Гурина Е.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Новокрещенова Д.С.

В действиях водителя Новокрещенова Д.С. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2019.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Новокрещенова Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

15.08.2019 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства заявителя.

26.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.09.2019 ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

09.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать проведение независимой экспертизы.

28.01.2020 САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

05.11.2020 истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154 284,50 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 400 рублей.

16.11.2020 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 154284,50 рублей.

11.03.2021 истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2021 в удовлетворении требований Величко А.Ю. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Определением суда от 28.09.2021 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», автомобилю <данные изъяты> вследствие ДТП 04.08.2019 причинены повреждения, указанные в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 674 рубля, с учетом износа 120 097 рублей.

Дав оценку экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп», суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты в любой форме не может быть расценён как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку для заключения такого соглашения необходимо реализованное в письменном виде согласие как потерпевшего, так и страховщика.

Из материалов дела следует, что страховая выплата страховщиком не осуществлена.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в отсутствие оснований для замены восстановительного ремонта страховой выплатой страховщик обязан возместить причинённые ненадлежащим исполнением обязательства убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в заявленном истцом размере 154 284,50 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку выплата истцу страхового возмещения не произведена, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, в размере 77 142,25 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 15 400 рублей (квитанция от 28.08.2020), почтовые расходы на отправку иска в размере 415,28 рублей (кассовые чеки от 27.04.2021).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и категорию дела, не представляющего особой сложности, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 15 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором оказания юридических услуг от 10.12.2019 и квитанцией от 10.04.2021.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца. Принимая во внимание, что истцом стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 37 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 285,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Величко Арнольда Юрьевича страховое возмещение в размере 154 284,50 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 415,28 рублей, штраф в размере 77 142,25 рублей, всего взыскать 266 242,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Величко А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 285,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич