Решение по делу № 33-51/2023 (33-4422/2022;) от 07.11.2022

Дело №33-51/2023 (№33-4422/2022)     Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-159/2018)              Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 марта 2023 года гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Алексея Анатольевича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №159/2018 по решению Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2018 по делу №2-159/2018 в отношении должника Кузнецова Алексея Анатольевича.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2018 по делу №2-159/2018, принятым в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.61), постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Банка ВТБ 24
(ПАО) задолженность по кредитному договору №633/0851-0002595 от 05.09.2012 по состоянию на 14.08.2017 в размере 420679 руб. 13 коп., из которых: 299757 руб. 67 коп. - основной долг, 92921 руб. 46 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 28000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, в возврат госпошлины 7994 руб. 93 коп.

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2018.

01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

12.10.2018 на основании исполнительного листа ФС №015075740, выданного Ленинским районным судом г.Владимира, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира в отношении Кузнецова А.А. возбуждено исполнительное производство №**** (т.2 л.д.32-33).

29.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №52/2018/ДРВ, с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.12.2018, по условиям которого ООО «ЭОС» передано право требования по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кузнецовым А.А. (т.1 л.д.95-99,100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 30.09.2019 исполнительное производство №**** от 12.10.2018 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.124-125, т.2 л.д.34).

29.09.2021 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2018 по делу №2-159/2018, ссылаясь на договор уступки права требования №52/2018/ДРВ от 29.11.2018 (т.1 л.д.93-94,113).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 18.11.2021 заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2018 по делу №2-159/2018 (т.1 л.д.141-143).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17.03.2022 определение Ленинского районного суда г.Владимира от 18.11.2021 оставлено без изменения, частная жалобы Кузнецова А.А. – без удовлетворения (т.1 л.д.161-163).

26.04.2022 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование указало, что 30.09.2019 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю, однако ни Банк ВТБ (ПАО), ни ООО «ЭОС» исполнительного листа не получали (т.1 л.д.168-169).

Заявитель ООО «ЭОС», извещенное о дате, времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть заявление в отсутствие представителя (т.1 л.д.169,178, т.2 л.д.13).

Ответчик Кузнецов А.А., извещенный о дате, времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание (т.1 л.д.178, т.2 л.д.12)

ОСП Ленинского района г.Владимира, извещенное о дате, времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.1 л.д.178, т.2 л.д.12-оборот)

Судом постановлено указанное выше определение (т.1 л.д.184-185).

07.07.2022 Кузнецовым А.А. подана частная жалоба на определение суда от 06.06.2022, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-159/2018 отказать. Ссылается на то, что суд не выяснил факт утраты исполнительного листа и не установил обстоятельства, при которых исполнительный лист был утрачен. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.05.2021 и заявление о выдаче дубликата подано по истечении данного срока. Подлинные документы, на основании которых удовлетворено заявление ООО «ЭОС», отсутствуют. В частной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т.1 л.д.209-210).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 определение Ленинского районного суда г.Владимира от 18.11.2021 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.202-204).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 30.08.2022 Кузнецову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 06.06.2022 (т.1 л.д.223-224).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 15.09.2022 заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2018 по делу №2-159/2018 (т.1 л.д.231-233).

13.10.2022 Кузнецовым А.А. подана дополнительная частная жалоба на определение суда от 06.06.2022, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-159/2018 отказать. Дополнительно ссылается на то, что определение Ленинского районного суда г.Владимира от 18.11.2021 о процессуальном правопреемстве отменено (т.1 л.д.236-237).

24.11.2022 Кузнецовым А.А. подана частная жалоба на определение суда от 15.09.2022, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказать. В частной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т.2 л.д.58).

Определением Владимирского областного суда от 29.11.2022 производство по частной жалобе Кузнецова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 06.06.2022 приостановлено до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г.Владимира от 15.09.2022 (т.2 л.д.18-20).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.12.2022 Кузнецову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15.09.2022 (т.2 л.д.76-77).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 09.03.2023 определение Ленинского районного суда г.Владимира от 15.09.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Кузнецова А.А. – без удовлетворения (т.2 л.д.91-93).

Определением Владимирского областного суда от 10.03.2023 производство по частной жалобе Кузнецова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 06.06.2022 возобновлено (т.2 л.д.94).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     В соответствии с положениями ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

По смыслу указанных выше правовых норм, дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Данные разъяснения даны в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Положениями ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред., действующей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2021 №417-ФЗ, то есть до 20.06.2022) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 №417-ФЗ) в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2018 вступило в законную силу 29.01.2018.

Согласно справочному листу, 14.06.2018 представителем Банка ВТБ (ПАО) получен исполнительный лист ФС №015075740.

30.09.2019 исполнительное производство №**** от 12.10.2018, возбужденное в отношении Кузнецова А.А. 12.10.2018, окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2019 и сводки по исполнительному производству следует, что сумма, взысканная в рамках исполнительного производства – 0 руб. (т.2 л.д.34,41-45).

Доказательств исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2018 Кузнецовым А.А. не представлено. На исполнение судебного акта Кузнецов А.А. не ссылается.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), исполнительный лист в банк не поступал (т.1 л.д.171). Согласно Акту об отсутствии исполнительного документа от 25.04.2022, исполнительный лист в ООО «ЭОС» отсутствует (т.1 л.д.172).

Для проверки доводов частной жалобы были истребованы дополнительные доказательства. По запросу суда апелляционной инстанции Банка ВТБ (ПАО) сообщил, что исполнительный лист был предъявлен на исполнение в ОСП. В связи с состоявшейся уступкой прав (требования) сведениями о местонахождении исполнительного листа банк не располагает (т.2 л.д.24). ОСП Ленинского района г.Владимира на запрос суда апелляционной инстанции сообщило об отсутствии сведений о направлении исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства. Указало, что постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялись, в материалах архивного фонда ОСП отсутствуют (т.2 л.д.31,36). Согласно Банка данных исполнительных производства (официальный сайт ФССП России), действующего исполнительного производство в отношении Кузнецова А.А. по исполнению решения Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2018 отсутствует. Данные документы приняты в качестве дополнительных доказательств на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», как подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

Вышеуказанные документы в совокупности подтверждают факт утраты подлинника исполнительного листа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исполнительное производство окончено 30.09.2019 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд (26.04.2022) и разрешено судом до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (06.06.2022), решение суда не исполнено, определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа является законным и обоснованным.

Доводы Кузнецова А.А. о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока для предъявления его к исполнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт утраты исполнительного листа подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ.

Доводы Кузнецова А.А. об отмене определения суда о процессуальном правопреемстве, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда. Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что определением Ленинского районного суда г.Владимира от 18.11.2021, вступившим в законную силу 17.03.2022, было удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве. После отмены указанного судебного акта в кассационном порядке, при новом рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г.Владимира от 15.09.2022, вступившим в законную силу 09.03.2023, заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве также удовлетворено.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и приложенные к нему документы, вопреки доводам Кузнецова А.А., поданы в порядке, предусмотренном ч.4 ст.1, ч.1.1 ст.3, ч.1.1,ч.1.2 ст.35, ч.1 ст.67, ч.1 ст.131 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, относятся в письменным доказательствам. Согласно абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, документы, которыми ООО «ЭОС» обосновывает заявление о выдаче дубликата исполнительного лита, заверены электронной подписью лица, которому в соответствии с доверенностью предоставлено право представлять интересы заявителя в суде, со всеми правами, которые предусмотрены ГПК РФ, что соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Поскольку документы, подтверждающие наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, представлены в материалы дела в надлежащем образом заверенных копиях, достоверность которых не оспорена, доказательств, порочащих подлинность этих документов, а также иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые имеются в материалах дела, не представлено, то оснований для истребования оригиналов документов у суда не имелось. Имеющиеся доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.70,71 ГПК РФ и правомерно признаны допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 6 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Е.В. Денисова

****