Решение по делу № 8Г-23498/2021 [88-25733/2021] от 03.09.2021

I инстанция – Шемякина Я.А.

II инстанция – Клюева А.И. (докладчик), Пономарев А.Н., Аванесова Г.А.

     Дело №88-25733/2021

     2-3095/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей Анненковой К.К., Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшова Игоря Владимировича к МВД России о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

по кассационной жалобе Гаврюшова Игоря Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Гаврюшов И.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 09 ноября 2018 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, он обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Самары, решением которого от 29 января 2019 г. его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Самарским областным судом данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

26 апреля 2019 г. состоялось решение Железнодорожного районного суда г. Самары, которым постановление о привлечении Гаврюшова И.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя для защиты его интересов по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с МВД России расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований Гаврюшова И.В. отказано.

В кассационной жалобе Гаврюшов И.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № УИН 18810063170005923290 от 09 ноября 2018 г. Гаврюшов И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 января 2019 г. Гаврюшов И.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Самарского областного суда от 21 марта 2019 г. вышеуказанное решение отменено, дело об административном правонарушении направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 апреля 2019 г. постановление № УИН 18810063170005923290 от 09 ноября 2018 г. о привлечении Гаврюшова И.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что сам по себе факт отмены постановлений, вынесенных должностным лицом, не свидетельствует о виновности данного лица и причинении истцу морального вреда, поскольку действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. В ходе привлечения к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 апреля 2019 г. о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении истцом не обжаловалось. В связи с чем, по делу для привлечения к ответственности по возмещению материального и морального вреда обязательным условием было установление вины ответчиков, судами данная вина не установлена. В решении суда вопрос о виновности либо невиновности Гаврюшова И.В. не обсуждался, выводов о необоснованном и незаконном привлечении истца к административной ответственности постановлением инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № УИН 18810063170005923290 от 09 ноября 2018 г. не содержится. Суд сослался лишь на не выяснение должностным лицом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П признаны ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено по иному основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствие вины ответчиков препятствовало удовлетворению иска, как в части компенсации материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврюшова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: