Решение от 11.04.2018 по делу № 2-476/2018 от 08.02.2018

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием истца Чеботарь И.С., представителя ответчика - Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-­0476/2018 по иску Чеботарь И.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем, возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеботарь И.С. обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10 ноября 2016 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), по условиям которого застрахованным транспортным средством являлся автомобиль «Hyundai Solaris», .... 28.10.2017 произошло ДТП с участием данного автомобиля, указанный случай был признан ответчиком страховым, истцу выдано направление автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания ЗАО «АвтоМакс». 23 ноября 2017 ремонтные работы были осуществлены, однако, впоследствии при использовании автомобиля истцом были обнаружены скрытые дефекты, в виде постороннего шума в АКПП. Полагая, что указанный дефект непосредственно связан с ДТП, просит признать неисправность автоматической коробки передач автомобиля «Hyundai Solaris» страховым случаем, наступившим в результате ДТП от 28.10.2017 года; обязать ответчика выдать направление для ремонта АКПП на станцию технического обслуживания ЗАО «АвтоМакс»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей за оказанные ему юридические услуги.

Представитель ответчика иск не признала, указав о своем не согласии с заключением эксперта. Считает, что существующая в автомобиле истца поломка является гарантийным, а не страховым случаем.

Представитель третьего лица ЗАО «АвтоМакс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1 статьи 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате, а также иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом 2 событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 между Чеботарь И.С. и СПАО «РЕСО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Hyundai Solaris», ..., сроком действия до 17 ноября 2017 года (л.д. 9).

По данному договору страхования было застраховано принадлежащее истцу указанное транспортное средство Застрахованным риском по договору является: «Ущерб», «Хищение», или риска «Столкновение», страховая сумма составила 550 000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно, 28 октября 2017 года автомобиль истца был поврежден в ДТП, что страховой компанией было признано страховым случаем, произведен осмотр поврежденного транспортного средства и автомобиль истца был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания ЗАО «АвтоМакс» (л.д. 10-11, 16-17,20).

23 ноября 2017 года ремонтные работы были осуществлены, однако, впоследствии при использовании автомобиля истец обнаружил посторонний шума в автоматической коробке перемены (переключения) передач (далее - АКПП), в связи с чем, истец сдал принадлежащий ему автомобиль обратно на СТО.

15 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об устранении неисправности АКПП, на что ответчик ответил отказом, указав, что данный случай не является страховым (л.д. 20).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)).

Заявление истца к ответчику о проведении на основании п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей автотехнической экспертизы также осталось ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-23).

В связи с возражениями ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В своем заключении эксперт указал, что по результатам проведенной экспертизы в автомобиле «Hyundai Solaris» установлены следующие дефекты/недостатки в АКПП: наличие постороннего шума при работе АКПП в режиме «D»; наличие металлических частиц в масле АКПП; наличие следов перегрева сцеплений в виде образования цвета побежалости на рабочей поверхности стальных дисков муфт Underdrive brake clutch и Overdrive clutch; разрушение подшипника промежуточного вала со стороны большой шестерни; повреждение посадочного отверстия для подшипника промежуточного вала в корпусе АКПП.

Причиной постороннего шума при работе АКПП и источником загрязнения масла является разрушение подшипника промежуточного вала. Наличие следов перегрева стальных дисков муфт Underdrive brake clutch и Overdrive clutch связано c непродолжительным функционированием данных сцеплений в условиях недостаточного давления масла в АКПП. Причиной образования недостаточного давления масла в гидравлической системе АКПП является утечки масла из поврежденного патрубка охлаждения от 28.10.2017 (наезд на животное).

Причиной разрушения подшипника промежуточного вала является нарушение условий смазки подшипника в следствие недостаточного давления масла в АКПП в результате образования обильной утечки масла из поврежденного патрубка охлаждения АКПП в результате ДТП от 28.10.2017 (наезд на животное).

При данном повреждении подшипника промежуточного вала был в значительной степени поврежден корпус АКПП, а именно посадочное отверстие внешней обоймы подшипника промежуточного вала, в связи с чем ремонт АКПП путем замены внутренних поврежденных алиментов технически не возможен. В данном случае для восстановления работоспособного состояния исследуемого автомобиля требуется замена АКПП в сборе.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией, предупреждённым об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, составлено с учетом результатов непосредственного осмотра автомобиля истца. Необходимыми полномочиями, знаниями и квалификацией экспертное учреждение и эксперт обладают.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что имеющийся дефект в автоматической коробке перемены (переключения) передач автомобиля является гарантийным случаем, в связи с чем, обоснованны и законы требования истца обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать направление для ремонта АКПП автомобиля «Hyundai Solaris» на станцию технического обслуживания ЗАО «АвтоМакс».

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяет потребителю взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Судебные расходы истца в размере 20 000 рублей за оказанные ему юридические услуги подтверждены материалами дела (квитанция-договор № от 29.03.2018) являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию на основании статей 88, 94 и 98 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Hyundai Solaris», ..., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «Hyundai Solaris», ...

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

...

...

...

...

...

...

...

...

...