Решение по делу № 33-3554/2022 (33-30068/2021;) от 22.12.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3554/2022    Судья: Русанова С.В.

УИД: 78RS0001-01-2020-004962-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1058/2021, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Долгиной Светланы Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1058/2021 по иску Долгиной Светланы А. к Перовой Надежде Ивановне, Нейман Наталье Николаевне, Нейману Никите Романовичу, Старовойтовой Людмиле А., Смородине Е. А., Красновой Татьяне Федоровне, Муравьеву Михаилу А., Муравьевой Зинаиды Алексеевны, ООО Управляющая компания «Мир», Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Долгиной С.А., ответчиков Неймана Н.Р. и Смородина Е.А., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Мир» – Куликовой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Долгина С.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Перовой Н.И., Нейман Н.Н., Нейману Н.Р., Старовойтовой Л.А., Смородине Е.В., Красновой Т.Ф., Муравьеву М.А., Муравьевой З.А., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 142 400,14 руб. и судебные расходы; указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником одной комнаты в коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а также нанимателем двух комнат в данной квартире по договору социального найма; 25.10.2019 из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошёл залив, в результате которого повреждена отделка <адрес>; залив произошёл из-за дефекта внутриквартирной разводки; в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. исковые требования Долгиной С.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчиков Перовой Н.И., Нейман Н.Н., Неймана Н.Р. и Старовойтовой М.Н. в пользу истца возмещение ущерба в размере по 1 449 руб. с каждого, расходы на составление отчета об оценке в размере по 43 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 10 руб. с каждого; взыскать с ответчика Старовойтовой Е.К. в пользу истца возмещение ущерба в размере 1 690 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 руб.; взыскать с ответчиков Муравьевой Л.А., Смородина (Муравьевой) Е.А., Красновой (Муравьевой) Т.Ф. и Муравьева М.А. в пользу истца возмещение ущерба в размере по 3 139 руб. с каждого, расходы на составление отчета об оценке в размере по 93 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 88 руб. с каждого; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также судом прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Муравьевой З.А.

Не согласившись с данным решением суда, истец Долгина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г., вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрением настоящего дела затрагиваются права Хвалина С.В. и Резниченко И.Н., являющихся сособственниками <адрес>, при том, что истцом заявлены требования о взыскании возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников коммунальной <адрес>, однако, указанные лица к участию в деле привлечены не были.

Одновременно судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хвалин С.В. и Резниченко И.Н.

В судебном заседании 24 мая 2022 г. в качестве соответчиков привлечены ООО Управляющая компания «Мир» и Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее также – Фонд), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Стройтехнопром».

Истец Долгина С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Нейман Н.Р. и Смородина Е.А. явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Мир» явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указывая, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на Фонд, поскольку в момент залива в доме производился капитальный ремонт, в том числе и систем водоснабжения.

Ответчики Муравьева Л.А., Старавойтов К.А., Краснова Т.Ф., Муравьев М.А., Муравьева Л.А., Нейман Н.Н., представитель Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Перова Н.И., Резниченко И.Н., Старовойтова Е.К., Старовойтова М.Н., а также представитель третьего лица ООО «Стройтехнопром» и третьи лица Хвалин С.В. и Резниченко И.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Долгиной С.А., ответчиков Неймана Н.Р. и Смородина Е.А., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Мир» – Куликовой М.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судебной коллегией установлено, что истец Долгина С.А. является собственником 14/86 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также истец является нанимателем двух комнат в данной квартире на основании ордера №... от <дата>, то есть на условиях договора социального найма; данные комнаты соответствуют 22/86 и 19/86 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, находящимся в государственной собственности <адрес>. Оставшиеся 31/86 долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали Резниченко И.Н., а с <дата> принадлежат Хвалину С.В. (Т. 1. Л.д. 24, 169-174; Т. 2. Л.д. 161-165).

Сособственниками вышерасположенной коммунальной <адрес> являются ответчики Перова Н.И. (6/96 долей), Нейман Н.Н. (6/96 долей), Нейман Н.Р. (6/96 долей), Старовойтова М.Н. (6/96 долей), Старовойтова Е.К. (7/96 долей), Муравьева Л.А. (13/96 долей), Муравьева Е.А. (13/96 долей), Муравьева Т.Ф. (13/96 долей), Муравьев М.А. (13/96 долей), а также Муравьева З.А. (13/96 долей) (Т. 1. Л.д. 10-23, 161-168).

Муравьева З.А. умерла <дата> (Т. 1. Л.д. 239), то есть до подачи настоящего иска в суд.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО Управляющая компания «Мир», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту №... от <дата>, составленному комиссией ООО Управляющая компания «Мир», <дата> в <адрес> произошёл залив из вышерасположенной <адрес>; причиной залива является дефект внутриквартирной разводки в <адрес>. В результате залива отделке <адрес> причинены следующие повреждения; в помещении кухни площадью 9,06 кв. м – повреждены потолок (водоэмульсионная краска) на площади 5 кв. м, стены (водоэмульсионная краска) на площади 6 кв. м, окраска дверей (водоэмульсионная краска); в помещении коридора площадью 4,42 кв. м – повреждены потолок (мел) на площади 4,42 кв. м, стены (мел) на площади 10,6 кв. м; в помещении ванной комнаты площадью 4,71 кв. м – повреждены потолок (мел) на площади 4,71 кв. м, стены (водоэмульсионная краска) на площади 8 кв. м, окраска дверей (водоэмульсионная краска); в помещении кладовой площадью 5,97 кв. м – повреждены потолок (мел) на площади 2 кв. м, стены (обои бумажные) на площади 8 кв. м (Т. 1. Л.д. 9).

Судебной коллегией также установлено, что <дата> представителями ООО Управляющая компания «Мир» (управляющей организации), Фонда (заказчика) и ООО «Стройтехнопром» (подрядчика) подписан акт передачи объекта культурного наследия, согласно которому подрядчик принял объект, расположенный по адресу: <адрес>, литера А, для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения согласно договору №.../Б/ИС/2019 от <дата> (Т. 3. Л.д. 6, 34; Т. 4. Л.д. 23).

Работы выполнялись ООО «Стройтехнопром» на основании заключенного между ним, как подрядчиком, и Фондом, как заказчиком, договора №.../Б/ИС/2019 от <дата>; подрядчиком, в частности, выполнялись работы по ремонту внутридомовой инженерной системы ГВС, ХВС и водоотведения с монтажом и демонтажем стояков, розливов, опрессовкой, испытаниями и промывкой трубопроводов (Т. 3. Л.д. 37-208).

<дата> представителями вышеуказанных организаций подписаны акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы ХВС, ГВС и водоотведения (Т. 3. Л.д. 35-36; Т. 4. Л.д. 24-29).

В рамках выполнения ООО «Стройтехнопром» работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома в <адрес> произведена замена одного стояка ГВС и одного стояка ХВС, двух шаровых кранов, двух стояков водоотведения; аналогичные работы также произведены в <адрес> (Т. 3. Л.д. 8-9; Т. 4. Л.д. 30-33).

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что названные выше виды ответственности регионального оператора перед собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, имея различную правовую природу, вместе с тем, не являются альтернативными. Иными словами, установление судом в процессе рассмотрения дела неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств (ч часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации) не исключает ответственность регионального оператора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что залив в <адрес>, принадлежащей ответчикам – физическим лицам, с последующим заливом нижерасположенной <адрес> произошёл в период проведения ООО «Стройтехнопром» ремонтных работ на внутридомовых инженерных системах ГВС, ХВС и водоотведения, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика Фонд, как на заказчика выполнения данных работ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ни Фондом, ни подрядчиком ООО «Стройтехнопром» не представлено доказательств отсутствия вины подрядчика в причинении ущерба либо причинения ущерба по не зависящим от них обстоятельствам, в том числе по причине ненадлежащего содержания собственниками <адрес> внутриквартирных инженерных коммуникаций.

Доводы Фонда о том, что залив произошёл до начала выполнения работ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО «Стройтехнопром» выполняло ремонтные работы в период с <дата> до <дата>, при том, что залив произошёл <дата>. Также из общего журнала работ №... следует, что ООО «Стройтехнопром» приступило к работам на инженерных сетях <дата>.

В соответствии с представленным истцом отчетом №... от <дата>, выполненным ООО «Центр оценки и экспертиз» (Т. 1. Л.д. 25-93), рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на <дата> составляет без учета износа 142 400 руб., с учетом износа – 135 300 руб.

Судебная коллегия, оценив данное заключение, полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем устанавливает размер причиненного ущерба в сумме 142 400 руб.

При этом, поскольку истец является собственником 14/86 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес>, а также нанимателем по договору социального найма 22/86 и 19/86 долей квартиры, она как собственник и наниматель жилого помещения несет бремя проведения текущего ремонта в квартире (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем она вправе требовать возмещения ущерба и как собственник имущества, и как его наниматель.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что собственник 31/86 долей квартиры Хвалин С.В., а также бывший собственник данных долей – Резниченко И.Н., будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявили самостоятельных требований относительно предмета спора и не представили возражений относительно взыскания возмещения ущерба, причиненного общему имуществу сособственников коммунальной квартиры, в пользу истца, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба с ответчика Фонда в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 142 400 руб.

Производство по делу в части исковых требований к ответчику Муравьевой З.А. судебная коллегия прекращает ввиду следующего.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абзац второй); после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой).

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик Муравьева З.А. умерла до подачи истцом настоящего иска в суд, она не может являться ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к Муравьевой З.А. подлежит прекращению.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам судебная коллегия отказывает, потому что они не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия также взыскивает с ответчика Фонда в пользу истца расходы по оценке в размере 4 300 руб., по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 048 руб., поскольку такие расходы являются судебными и были необходимы для обращения истца с иском в суд, а факт их несения истцом подтвержден материалами дела (Т. 1. Л.д. 7, 94-96).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение:

Прекратить производство по делу в части исковых требований Долгиной Светланы А. к Муравьевой Зинаиды Алексеевны о взыскании ущерба.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Долгиной Светланы А. ущерб в размере 142 400 руб., государственную пошлину в размере 4 048 руб., расходы по оценке в размере 4 300 руб. и за составление выписки в размере 460 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Перовой Надежде Ивановне, Нейман Наталье Николаевне, Нейману Никите Романовичу, Старовойтовой Людмиле А., Смородине Е. А., Красновой Татьяне Федоровне, Муравьеву Михаилу А., ООО Управляющая компания «Мир» – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 г.