Решение по делу № 2-2750/2020 от 25.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареевой А. В., Кареева В. И., Кареевой Т. Я. к Кузьмину С. А. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Кареева А.В., Кареева Т.Я., Кареев В.И. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> п. <адрес>.

В квартире состоят на регистрационном учете по месту жительства: истцы, Кузьмина Д.С.(2007 г.р.) и, с ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. Кареева А.В. состояла в браке с ответчиком Кузьминым С.А., брак между ними расторгнут на основании заявления одного из супругов и приговора Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета отказывается.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истцы Кареева А.В., Кареева Т.Я., Кареев В.И. просят суд выписать Кузьмина С.А. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> п. <адрес>.

В судебном заседании истцы Кареева Т.Я., Кареев В.И. не явились, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.13).

Истец Кареева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении и/или рассмотрении дела в отсутствие не заявляла.

Ответчик Кузьмин С.А. в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные материалы дела, судом установлено следующее:

Жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> п. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому(л.д.6,9-10).

Согласно Выписке из домовой книги(л.д.5) в вышеуказанной квартире состоят на регистрационном учете: Кареева Т.Я., Кареева А.В., Кареев В.И., Кузьмина Д.С., Кузьмин С.А.(с ДД.ММ.ГГГГ).

Из свидетельства о заключении брака(л.д.11) следует, что брак между Кареевой А.В. и Кузьминым С.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, с присовением супругам фамилии «Кузьмины».

Согласно свидетельству о рождении(л.д.12) Кузьмина Д.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ, мать – Кузьмина А.В., отец – Кузьмин С.А.

Брак между Кареевой А.В. и Кузьминым С.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления одного из супругов и приговора Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11), с присвоением Кузьминой А.В. фамилии «Кареева».

Из объяснений истца Кареевой А.В. судом установлено, что в спорной квартире Ответчик фактически жил около пяти лет, после чего выехал на другое место жительства.

Таким образом, к правоотношениям, возникшими между сторонами подлежит применение положения ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Несмотря на разъяснения суда на стадии предварительной подготовки дела к рассмотрению, истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение доводов, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доводы истцов в рамках заявленных требований, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кареевой А. В., Кареева В. И., Кареевой Т. Я. к Кузьмину С. А. о прекращении права пользования жилым помещением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: