Решение от 26.09.2023 по делу № 2-7488/2023 от 07.08.2023

дело № 2-7488/2023

УИД №

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.09.2023

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Аверьяновым А.А.

с участием представителей сторон, представителя третьего лица ООО «Торгово- промышленная фирма «ЮТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манекиной Анны Карповны к Кошелеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

установил:

Манекина А.К. обратилась в суд с иском к Кошелеву А.С., в котором, с учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 16.10.2022 по 26.09.2023 в размере 72 000 руб., неустойку за просрочку возврат займа из расчета 0,1 % от суммы за каждый день просрочки за период с 27.09.2023 по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период до дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 16.09.2022 между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на условиях возвратности, с установлением ежемесячного возврата суммы займа в следующем порядке:

Платеж в размере 19 000 руб. в сентябре месяце

Платеж в размере 18 700 руб. в октябре месяце

Платеж в размере 18 400 руб. в ноябре месяце

Платеж в размере 18 100 руб. в декабре месяце

Платеж в размере 17 800 руб. в январе месяце

Платеж в размере 17 500 руб. в феврале месяце

Платеж в размере 17 200 руб. в марте месяце

Платеж в размере 16 900 руб. в апреле месяце

Платеж в размере 16 600 руб. в мае месяце

Платеж в размере 16 300 руб. в июне месяце

Платеж в размере 16 000 руб. в июле месяце

Платеж в размере 15 700 руб. в августе месяце

Платеж в размере 15 400 руб. в сентябре месяце

Платеж в размере 15 100 руб. в октябре месяце

Истец исполнил свою обязанность по передаче денежных средств в полном объеме, между тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили.

06.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

25.04.2023 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 05.05.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ, относительно исполнения которого 03.08.2023 ответчиком были поданы возражения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил возражения на иск.

06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торгово-промышленная компания фирма «ЮТ».

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Направил своего представителя Морозова В.А., уполномоченного также представлять интересы ООО «Торгово-промышленная фирма «ЮТ», уточнившего исковые требования в части суммы неустойки, представив расчет по состоянию на 26.09.2023, исчислив таковую за период с 01.10.2022 по 26.09.2023 в размере 72 000 руб.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Направил своего представителя, который, не оспаривая факт заключения спорного договора займа, получения ответчиком суммы займа в полном объеме, поддержал доводы возражений на иск. В возражениях сторона ответчика указывает, что в марте 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, при этом фактически данные отношения были трудовыми, истцом, в счет погашения суммы займа, ежемесячно удерживались денежные средства из заработной платы ответчика за период с сентября 2022 года по январь 2023 года, в связи с чем также ссылался на заключение спорного договора Манекиной А.К. не как физическим лицом, а непосредственно как исполнительным органом ООО «Торгово-промышленная фирма «ЮТ». По вопросу признания гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, трудовыми, Кошелев А.С. обратился в суд с соответствующим иском, в обоснование чего представил исковое заявление.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз.1 ст.309, п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, сторонами не оспаривалось, что 16.09.2022 между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму в срок до октября 2023 года в виде ежемесячных платежей, суммы и периодичность которых согласованы сторонами в договоре, а именно:

Платеж в размере 19 000 руб. в сентябре месяце

Платеж в размере 18 700 руб. в октябре месяце

Платеж в размере 18 400 руб. в ноябре месяце

Платеж в размере 18 100 руб. в декабре месяце

Платеж в размере 17 800 руб. в январе месяце

Платеж в размере 17 500 руб. в феврале месяце

Платеж в размере 17 200 руб. в марте месяце

Платеж в размере 16 900 руб. в апреле месяце

Платеж в размере 16 600 руб. в мае месяце

Платеж в размере 16 300 руб. в июне месяце

Платеж в размере 16 000 руб. в июле месяце

Платеж в размере 15 700 руб. в августе месяце

Платеж в размере 15 400 руб. в сентябре месяце

Платеж в размере 15 100 руб. в октябре месяце.

Факт заключения указанного договора займа, факт передачи по нему займодавцем заемщику денежных средств в полном объеме последним не оспаривается.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа истцом перед ответчиком.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Судом отклоняется довод истца как несостоятельный о том, что спорный договор был заключен Манекиной А.К., действующей непосредственно в интересах ООО «Торгово-промышленная фирма «ЮТ», поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела таковой не нашел.

Ответчик, ссылаясь на то, что денежные средства в счет возврата суммы займа им были уплачены, а именно в счет погашения платежей с сентябре 2022 года по январь 2023 года, указывал, что между Манекиной А.К., действующей от имени ООО «Торгово-промышленная фирма «ЮТ» и Кошелевым А.С. был заключен договор оказания юридических услуг, при этом фактически данные отношения были трудовыми, и истцом, в счет погашения суммы займа, ежемесячно удерживались денежные средства из заработной платы ответчика за указанный период.

Каких-либо доказательств возврата суммы займа ответчиком на рассмотрение суда представлены не были со ссылкой на их отсутствие у ответчика.

Стороной истца не отрицался факт наличия между ООО «Торгово-промышленная фирма «ЮТ» и Кошелевым А.С. гражданско-правовых отношений по договору оказания юридических услуг.

По запросу суда о предоставлении документации, подтверждающей приходные и расходные операции по договору об оказании юридических услуг, заключенного между ответчиком и ООО «Торгово-промышленная фирма «ЮТ», стороной истца в материалы дела были представлены договор № № от 28.03.2022, соглашение о расторжении данного договора, платежные поручения №№ № от 27.04.2022, №№ от 01.06.2022, №№ от 30.06.2022, №№ от 01.08.2022, №№ от 17.08.2022, расходные кассовые ордера №№ № от 01.12.2022 и №№ от 29.12.2022, фискальные чеки самозанятого Кошелева А.С. от 01.06.2022, 01.12.2022 и 27.04.2022, акты приемки сдачи оказанных услуг от 29.04.2022, 30.05.2022,30.06.2022,28.07.2022,31.08.2022, 30.11.2022 и 30.12.2022.

Представленные стороной истца указанные документы в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не опорочены и не оспорены, между тем представленные документы не содержат в себе информации о выплате ответчиком Манекиной А.К. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа № № от 16.09.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, доказательств обратному ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от 16.09.2022 в размере 200 000 руб., являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

П. 3.2. спорного договора займа установлено, для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, установленных настоящим договором, устанавливается неустойка заемщика в следующих случаях- при просрочке возврата суммы займа займодавец вправе требовать уплаты заемщиком пени от суммы займа в размере 0,1% в день.

Разрешая требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку возврата займа за период с 16.10.2022 по 26.09.2023 в размере 72 000 руб., суд приходит к выводу о неверном исчислении истцом суммы такой неустойки, поскольку как следует из представленного расчета, такая неустойка исчисляется истцом сразу на всю сумму займа, а не по каждому платежу, обязанность по возврату которого наступила у ответчика в согласованную сторонами дату.

При этом также судом учитывается, что в договоре займа от 16.09.2022 сроком внесения заемщиком установлена не конкретная дата, а указание на месяц, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств обратному, суд приходит к выводу, что срок наступления обязательств по внесению ежемесячного платежа у заемщика наступает не позднее последнего числа каждого, указанного в графике платежей, месяца.

Таким образом, суд производит собственный расчет неустойки, подлежащей уплате ответчиком исходя из согласованного сторонами графика платежей, указанного в договоре займа по состоянию на дату вынесения решения судом:

за период с 01.10.2022 по 01.11.2022 -19 000 руб.*0,1%*32=608 руб.

за период с 02.11.2022 по 01.12.2022 -37 700 руб.*0,1%*30=1 131 руб.

за период с 02.12.2022 по 01.01.2023 -56 100 руб.*0,1%*31= 1 739,10 руб.

за период с 02.01.2023 по 01.02.2023 -74 200 руб.*0,1%*31= 2 300,20 руб.

за период с 02.02.2023 по 01.03.2023 -92 000 руб.*0,1%*28= 2 576 руб.

за период с 02.03.2023 по 13.03.2023 – 109 500 руб.*0,1%*12- 1 314 руб.

Итого сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 13.03.2023 составляет 9 668,30 руб.

06.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2023, в которой истец, ссылаясь на п.4.3. договора, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгает договор займа №, просит возвратить ответчика сумму займа в полном размере в течение 10 дней с даты составления настоящей претензии.

В связи с чем, за период с 14.03.2023 по 26.09.2023 неустойка подлежит начислению на всю сумму истребованную сумму займа в размере 224 000 руб. (200 000 руб. основной долг и 24 000 руб. начисленные проценты), составляет сумму в размере 44 128 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в общем размере 53 796,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При установленном судом факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа, отсутствии в материалах дела доказательств иному, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 53 796,30 руб., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1 % на сумму займа в размере 200 00 руб. с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Контррасчет требованиям истца, ответчиком при рассмотрении дела суду предоставлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 737,96 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.09.2022 ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2022 ░░ 26.09.2023 ░ ░░░░░░░ 49 068,30 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 27.09.2023 ░░ ░░░░░░░ 0,1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 200 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 690 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░