Решение по делу № 33-4533/2018 от 05.12.2018

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С.С. Дело № 33-4533/2018

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретареОвчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кислякова Евгения Николаевича, ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу КисляковаЕвгения Николаевичаденежные средства в размере 64000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Кисляков Е.Н. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2017 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от 13 октября 2016 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере 119 992 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кашперский М.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Чумичева Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов до разумных переделов.

Истец Кисляков Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кисляков Е.Н. просит изменить решение суда, увеличив размер штрафных санкций, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда изменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кашперского М.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (абзац 1).

При этом абзацем 4 пункта 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду Кисляковым Е.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, по рискам КАСКО «Ущерб» и Хищение» сроком до 14.09.2017 года.

Истцом при заключении договора добровольного страхования транспортного средства была оплачена в полном объеме страховая премия в размере 119 992 руб., страховая сумма 2120000 руб.

01.11.2016 года страховщик получил от Кислякова Е.Н. заявление о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в установленный договором срок не произвел.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2017 г. с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1201400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14207 руб.

Требование о взыскании неустойки Кисляковым Е.Н. по ранее рассмотренному делу не заявлялось.

Данным решением, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неисполнении законных требований страхователя об осуществлении страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем был взыскан штраф, компенсация морального вреда.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с Правилами добровольного страхования выплата страхового возмещения производится в течении 20 рабочих дней.

При определении размера неустойки суд исходил из заявленных исковых требований, размера страховой премии - 119 992 руб., верно рассчитал неустойку за период с 21.12.2016 года по 15.02.2017 года (день вынесения решения суда) в размере 205186 руб. 32 коп. (119992 руб. ? 3% ? 57 дней).

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка составляет в размере 119 992 руб.

Расчет неустойки сторонами не оспорен.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом длительности и характера неисполненного обязательства, компенсационного характера неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 50 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 50 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, вопреки доводам жалоб истца и ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.

Правовых оснований для дополнительного снижения или увеличения размера неустойки по доводам жалоб сторон не имеется.

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком требований потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исчислив его в размере 25 000 рублей (50000 рублей ? 50%).

Признав несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер штрафа до 10 000 рублей и определил ко взысканию в указанном размере с ответчика.

Оснований для увеличения размера штрафа, исходя из доводов жалобы истца судебная коллегия, не усматривает, поскольку определенный судом ко взысканию размер штрафа в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в данном случае установлен.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы, принципа разумности; в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение суда в части судебных расходов сторонами не обжалуется, в силу чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кислякова Евгения Николаевича, ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: