Решение по делу № 12-97/2021 от 26.02.2021

57RS0022-01-2021-001107-87                                           Материал № 12-97/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 апреля 2021 года       город Орёл

    Судья Заводского районного суда города Орла Кальная Е.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Николая Николаевича на постановление заместителя начальника УГИБДД России по Орловской области (номер обезличен) от 16 февраля 2021 года о привлечении индивидуального предпринимателя Комарова Николая Николаевича    к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД России по Орловской области (номер обезличен) от 16.02.2021 индивидуальный предприниматель Комаров Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Комаров Н.Н. обратился в Заводской районный суд г.Орла с жалобой, с просьбой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Комаров Н.Н., его защитник адвокат Бибикова А.А. жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Вместе с тем, абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ИП Комарову Н.Н. выпуск на линию для перевозки опасных грузов транспортное средство (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом с нарушением правил перевозки опасных грузов.

Из представленного материала об административном правонарушении, в котором имеется рапорт государственного инспектора №5 МОТНРАС иЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, что место нахождения организации, допустившей выпуск на линию транспортного средства является (адрес обезличен). Таким образом, местом совершения административного правонарушения вмененного ИП Комарову Н.Н. является (адрес обезличен), там где был произведен выпуск на линию транспортного средства.

           Статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает проведение административного расследования в случае, если после выявления перечисленных в ней административных правонарушений осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пп. «а» п.3 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

    Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче по подведомственности.

Из представленных материалов следует, что административное расследование по настоящему материалу не проводилось.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, запрос документов, не требовало значительных временных затрат, не свидетельствует о фактическом проведении административного расследования.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что жалоба Комарова Н.Н. подлежит рассмотрению в Урицком районном суде Орловской области, к подведомственности которого отнесен адрес места совершения указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ИП Комарова Н.Н. не может быть рассмотрена Заводским районным судом г.Орла,.

В соответствии с п.4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

определил:

    материал по жалобе индивидуального предпринимателя Комарова Николая Николаевича на постановление заместителя начальника УГИБДД России по Орловской области (номер обезличен) от 16 февраля 2021 года о привлечении индивидуального предпринимателя Комарова Николая Николаевича    к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Урицкий районный суд Орловской области.

Судья                                                          Е.Г. Кальная