Решение по делу № 33-18184/2021 от 11.11.2021

Дело №2-92/2021 (33-18184/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Торжевской М.О.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Гарриевича, Никандровой Любови Владимировны к потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440», Тарасову Петру Ивановичу о признании недействительными решений собраний о выборе уполномоченных, правления, председателя правления,

по апелляционной жалобе истца Сергеева Александра Гарриевича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Сергеев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440» (далее – общество, кооператив) о признании недействительными решений собраний членов общества по выбору уполномоченных, уполномоченных от участков от 23.07.2020 о выборах правления общества, а также правления общества от 23.07.2020 о выборах председателя правления Тарасова П.И. и выборах ревизионной комиссии в составе 3 человек – Корекова В.А., Ганенкова А.В. и Антонова В.В.

К участию в деле в качестве соистца привлечена Никандрова Л.В., в качестве соответчика – Тарасов П.И., в качестве третьих лиц – Зуев В.М., Вертьянов С.И., Егоров В.В., Тарасов С.П., Косяков Ю.А., возражавшие против иска, Волков В.А., Крупин А.Г., Шараев А.К. и ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, не выразившие позицию по делу.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными:

решения собраний по выбору уполномоченных общества, проведенные в период с 28.11.2018 по 02.06.2020, оформленные протоколами очного голосования собственников гаражных боксов от 25.11.2019 №1, от 22.11.2018 №2, от 04.03.2019 №4, от 08.11.2018 №5, от 19.09.2019 №7, от 24.01.2019 №8, от 12.09.2019 №9, от 13.12.2018 №11, от 19.08.2019 №12, от 26.09.2019 №13, от 08.08.2019 №15, от 20.05.2020 №16, от 02.06.2020 №17, от 08.08.2019 №18, от 29.08.2019 №19, от 22.08.2019 №21, от 24.10.2019 №22, от 15.08.2019 №23, от 17.10.2019 №24, от 29.11.2018 №25, от 12.06.2019 №26, от 03.04.2020 №27, от 29.11.2019 №28;

решение очного собрания уполномоченных членов общества об избрании членов правления, оформленное протоколом от 23.07.2020;

решения очного собрания правления общества об избрании председателя правления и ревизионной комиссии, оформленные протоколом от 23.07.2020.

В апелляционной жалобе истец Сергеев А.Г. просит решение суда изменить в части: признать недействительными решения общества по выборам уполномоченных представителей, проведенные в период до 02.06.2020 в составе Егорова В.В., Волкова В.А., Косякиной Е.Л., Урубкова Е.П., Сарычева О.Г., Петрова И.Г., Тарасова П.И., Антонова В.В., Марковского В.А., Крупина А.Г., Косякова Ю.А., Ганенкова А.В., Сапунова О.Ю., Вертьянова С.И., Быкова В.Ю., Корекова В.А., Зуева В.М., Шараева А.К., Соина А.А., Ялова В.Ю., Тарасова С.П., Егоровой И.В., Бабушкина М.В., Тарасова А.П., представленных ответчиком копиями бюллетеней в количестве 464 шт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сергеев А.Г., являющийся также на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2021 председателем кооператива, доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Ответчик Тарасов П.И., его представитель Гальченко Ю.П., действующая также в интересах кооператива на основании неотозванной доверенности, третьи лица Тарасов С.П., Вертьянов С.И., Косяков Ю.А. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сергеев А.Г. является собственником гаражного бокса № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, членом и учредителем общества. Никандровой Л.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № <адрес> по вышеуказанному адресу.

Ранее до момента оспариваемого решения о выборе председателем кооператива Тарасова П.И. им являлся Сергеев А.Г. На момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, на основании последующего решения правления председателем является вновь Сергеев А.Г.

В период с 28.11.2018 по 02.06.2020 решениями общих собраний собственников боксов (членов кооператива), проведенных в форме очного голосования, приняты решения о проведении выборов уполномоченных от участков очно-заочным голосованием, рекомендованы для выборов уполномоченных от участков Егоров В.В., Волков В.А., Косякина Е.Л., Урубков Е.П., Сарычев О.Г., Петров И.Г., Тарасов П.И., Антонов В.В., Марковский В.А., Крупин А.Г., Косяков Ю.А., Ганенков А.В., Сапунов О.Ю., Вертьянов С.И., Быков В.Ю., Кореков В.А., Зуев В.М., Шараев А.К., Соин А.А., Ялов В.Ю., Тарасов С.П., Егорова В.И., поручено инициативной группе подготовить и провести выборы уполномоченных от участков очно-заочным голосованием. При этом, кворум для проведения собраний отсутствовал. Указанные решения оформлены протоколами общих собраний собственников боксов (членов кооператива) (т.1 л.д. 107 – 175).

Решением собрания уполномоченных от 23.07.2020, проведенным в форме очного голосования и оформленным протоколом от 23.07.2020 (т.1 л.д. 66-67) выбрано правление общества в составе 9 человек: Егорова В.В., Волкова В.А., Зуева В.М., Косякова Ю.А., Вертьянова С.И., Тарасова П.И., Тарасова С.П., Крупина А.Г., Шараева А.П.

Согласно протоколу собрания правления общества от 23.07.2020 (т.1 л.д.68-69), проведенного в форме очного голосования, принято решение о выборе председателя правления общества Тарасова Петра Ивановича и ревизионной комиссии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что решения спорных собраний общества являются недействительными как принятые в отсутствие кворума, что влечет недействительность производных от них решений о выборе правления и председателя правления.

Ответчики иск не признали. Тарасов П.И. указал на отсутствие предмета иска, поскольку указанное проведение собрания по вопросу выбора уполномоченных еще не завершено, закон допускает оспаривание решения общего собрания, которое составляется по итогам проведения такого собрания.

Удовлетворяя требования об оспаривании решений общего собрания по выбору уполномоченных, решений уполномоченных и правления, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона СССР от 26.05.1988 №8998-XI (в редакции от 07.03.1991, с изменениями от 15.04.1998) «О кооперации в СССР», а также положениями Устава потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив № 440», утвержденного решением общего собрания от 27.07.1994 и зарегистрированного постановлением главы администрации Кировского района г.Екатеринбурга № 705 от 02.08.1994, и пришел к выводу, что решения спорных собраний по выборам уполномоченных от участков, проведенных в период с 28.11.2018 по 02.06.2020, приняты в отсутствие кворума, в связи с чем являются ничтожными, соответственно, принимая во внимания процедуру избрания правления и председателя правления, решения собрания уполномоченных об избрании членов правления, решения собрания правления об избрании председателя правления и ревизионной комиссии также являются ничтожными, а исковые требования Сергеева А.Г., Никандровой Л.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец Сергеев А.Г. указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела бюллетени (решения) участников общества по выбору уполномоченных в рамках проводимого в заочной форме собрания. Истец полагает, что такое собрание состоялось, поскольку 23.07.2020 уже действовали уполномоченные. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что решение собрания по выбору уполномоченных, проведенное в форме заочного голосования, еще не принято. Истец просит решение изменить в части и признать недействительными решения участников общества по выборам уполномоченных в период до 02.06.2020, представленных указанными бюллетенями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах жалобы, ответчик Тарасов П.И., его представитель Гальченко Ю.П. просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, указав на то, что бюллетени (решения) участников общества, о которых в жалобе ведет речь Сергеев А.Г., представлены в материалы дела по запросу суда в целях подтверждения наличия инициативы проведения общего собрания по выбору уполномоченных. Пояснили, что на момент рассмотрения дела проведение такого собрания закончено не было, в настоящий момент по результатам голосования, проведенного в период с 2018 года по 27.10.2021, принято решение общего собрания собственников боксов общества, оформленное протоколом от 27.10.2021, которым утверждены результаты очно-заочного голосования членов общества по выборам уполномоченных. Данное решение сдано в налоговую инспекцию в ноябре 2021 года для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве дополнительного доказательства данный протокол от 27.10.2021.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожным, в частности, признается решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 Устава общества предусмотрено, что общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных признаётся состоявшимся при участии в нём не менее двух третей общего собрания числа членов кооператива или общего числа уполномоченных. Решение принимается общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива или уполномоченных. Решения общего собрания членов кооператива или уполномоченных о перевыборах правления принимаются большинством в две трети голосов.

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 Устава общества правление кооператива избирается в количестве 7-12 членов общим собранием членов кооператива или собранием уполномоченных на пять лет. Правление избирает из своего состава председателя и двух заместителей.

Судом верно установлено и ответчиками по существу не оспорено, что на дату проведения спорных собраний общество имело в своем составе 1 278 членов, в связи с чем кворум для проведения указанных собраний членов общества отсутствовал, а решения, принятые на указанных собраниях, которые по своей сути послужили основанием для сбора уполномоченных, признаны ничтожными, что явилось следствием признания недействительными решений уполномоченных по выбору правления и правления по выбору председателя кооператива и ревизионной комиссии.

Ответчиками решение суда не оспорено.

Довод апелляционной жалобы истца Сергеева А.Г. относительно того, что представленные в материалы дела бюллетени голосования (решения) собственников бокса являются подтверждением полномочий уполномоченных, которые, в свою очередь, приняли спорные решения, судебной коллегией отклонятся как несостоятельный. Указанный довод является голословным и не основан на фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом решение собрания по выбору уполномоченных, проведенного в форме заочного голосования, еще не было принято, что подтверждается, в том числе, и приобщенным ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции протоколом собрания инициативной группы собственников боксов общества от 27.10.2021, которым утверждены результаты очно-заочного голосования членов общества по выборам уполномоченных. Как пояснил ответчик Тарасов П.И., представивший инициативной группе 27.10.2021 документы по заочному голосованию, итоги подводились в т.ч. по результатам подсчета имеющихся в деле бюллетеней, на которые в жалобе ссылается истец. На основе имеющихся в деле бюллетеней никаких решений до 27.10.2021 не принималось.

Каких-либо доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Тот факт, что стороной ответчика были представлены спорные бюллетени в материалы дела для подтверждения своей позиции относительного того, что голосование было инициировано и проводилось во время рассмотрения спора в суде, не может быть основанием полагать, что к этому моменту на основании данных бюллетеней уже было принято решение о выборе уполномоченных.

Более того, истцами требований, изложенных в просительной части жалобы, не заявлялось. Суд же в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований. В рамках настоящего дела судом постановлено решение о полном удовлетворении заявленных требований, что истец Сергеев А.Г. подтвердил, соответственно, судом рассмотрены все заявленные требования.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый истцом вывод суда является верным. К моменту рассмотрения дела решения собрания по выбору уполномоченных, проведенного в форме заочного голосования, принято еще не было, что исключало возможность оценки представленных ответчиком бюллетеней в подтверждение его доводов о проведении такого голосования и незавершении данной процедуры. Соглашаясь с данным выводам суда, судебная коллегия отмечает, что решение общего собрания по результатам проведения заочного голосования по выбору уполномоченных, оформленное протоколом от 27.10.2021, предметом спора являться не могло ввиду его отсутствия в природе. В настоящее время оно может предметом самостоятельных исковых требований, которые подлежат рассмотрению в рамках иного гражданского дела.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о признании недействительными спорных бюллетеней (решений) участников общества судебной коллегией не принимается, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева Александра Гарриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Орлова А.И.
	Торжевская М.О.