Решение по делу № 33-12685/2019 от 29.08.2019

Судья Гарбуз Г.С. дело №33-12685/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тазмину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Васильева Д.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» как конкурсного управляющего, к Тазмину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тазмина Ивана Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2013 года в размере 358373 рубля 48 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13644 рубля, а всего взыскать: 382017 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тазмину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты по кредиту и неустойку в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Тазмину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 18 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Тазминым И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 395 080 рублей 20 копеек на срок до 18 июля 2018 года под 29,5 % годовых на приобретение автомобиля, с обеспечением обязательств в виде залога: транспортного средства – «Honda Torneo», <данные изъяты>, залоговой стоимостью 300 600 рублей. В нарушение условий кредитного договора Тазмин И.А. несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика 10 июня 2017 года направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако данное требование Тазминым И.А. не исполнено. По состоянию на 22 января 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 088 765 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 513 382 рубля 35 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 82 487 рублей 59 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 346 394 рубля 52 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов 146 501 рубль 44 копейки. Просили взыскать с Тазмина И.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 088 765 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 644 рубля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Honda Torneo», <данные изъяты>

Определением суда от 03 июня 2019 года производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено на основании заявления истца об отказе от исковых требований в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Васильев Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом необоснованно указано в решении на предоставление банком кредита в ином размере, в связи с чем судом взыскана сумма в меньшем размере, тогда как, банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки, действуя в интересах заемщика, изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств, уменьшив процентную ставку, в связи с чем, после проведения реструктуризации сумма кредита изменилась, при этом, платежи, произведенные до реструктуризации, учтены при подготовке расчета задолженности, уведомление об изменении условий договора направлено заемщику. Считает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика после получения займа, уведомлять кредитора о возникновении, изменении обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения требований кредитором о досрочном исполнении договора, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, банк, направив уведомление об изменении условий договора, заемщику по известному ему адресу, вправе полагать, что ответчик уведомлен надлежащим образом и злоупотребляя правом, уклоняется от исполнения условий договора. Полагает, что ответчику известно об изменении условий кредитного договора, что подтверждается внесением денежных средств согласно нового графика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 июля 2013 года между Тазминым И.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту – банк) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику под залог транспортного средства кредит в сумме 395 080 рублей 20 копеек под 29,5 % годовых на срок до 18 июля 2018 года.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, перечислив денежные средства, согласно заявления ответчика, на счет получателя ООО «Бест Кредит» по договору купли-продажи за приобретенный ответчиком автомобиль, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее по тексту – Условий), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Тазмин И.А. обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении).

Согласно п. 1.2.2 Условий, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1.1.5 Условий предусмотрено право Банка потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Из выписки по счету следует, что ответчиком платежи в счет погашения основного долга и процентов вносились с просрочкой и не в полном объеме, последний платёж Тазминым И.А. произведен 19 сентября 2016 года в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Из материалов дела также следует, что 09 июня 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» направило в адрес Тазмина И.А. уведомление от 20 декабря 2015 года об изменении условий кредитного договора, согласно которому сумма кредита увеличена до 513 382 рубля 35 копеек, срок возврата кредита установлен до 19 июня 2023 года, процентная ставка за пользование кредитом уменьшена и установлена в 6,55% годовых. К уведомлению прилагался график платежей.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заёмщик не был надлежащим образом уведомлен об изменении условий кредитования, в связи с чем, обоснованно не принял во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом.

Установив указанные обстоятельства, а также рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Тазмина И.А. суммы основного долга, процентов, неустойки, подлежат частичному удовлетворению, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, при этом суд первой инстанции, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по заявленным требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся, начиная с 18 марта 2016 года, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при этом, с иском о взыскании суммы задолженности истец обратился 27 февраля 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга и начисленных процентов.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие у Тазмина И.А. задолженности по кредитному договору в сумме 358 373 рубля 48 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 346 394 рубля 52 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов – 146 501 рубль 44 копейки, всего неустойки в общей сумме 492 895 рублей 96 копеек, при этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, признав, что размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил неустойку до 10 000 рублей.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, пользуясь своим правом в целях снижении финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, и уведомил об изменениях Тазмина И.А., и произведенная банком реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заемщика, поэтому долг должен быть определен исходя из условий договора, измененных банком в одностороннем порядке, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В обоснование указанных доводов истец ссылается, в том числе, на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако данную ссылку нельзя признать правомерной, поскольку указанный закон вступил в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч.2 ст.17), тогда как кредитный договор с Тазминым И.А. заключен 18 июля 2013 года.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Однако положения данной нормы не дают банку безусловное право в одностороннем порядке увеличивать период, на который заключен кредитный договор, а также без согласия заемщика, в одностороннем порядке, увеличивать сумму основного долга за счет включения в него размера задолженности по процентам за пользование кредитом.

Как следует из обстоятельств данного дела, кредитный договор между сторонами заключен на основании заявления-анкеты заемщика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.

Истцом к исковому заявлению приложены указанные Условия, из которых следует, что договор считается заключенным на условиях, изложенных в заявлении и настоящих Условиях с момента акцепта заявления Банком (п.1.4.3). За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Тарифах. Размер процентной ставки по кредиту, указанный в Тарифах, остается неизменным в течение всего срока действия договора (п.1.4.7). Вместе с тем, пунктом 1.1.6 Условий предусмотрено право Банка изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.

Однако, доказательств, подтверждающих согласие заемщика на изменение процентной ставки, увеличения периода пользования денежными средствами и увеличение банком в одностороннем порядке суммы основного долга, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение условий кредитного договора, заключенного с Тазминым И.А., банком в одностороннем порядке, без согласия заемщика, нельзя признать законным и обоснованным и взыскал задолженность по периодическим платежам за три года до обращения в суд, исходя из условий договора, установленных сторонами при его заключении 18 июля 2013 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что банк, пользуясь своим правом в целях снижении финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, в том числе, путем увеличения задолженности по основному долгу, произведенная банком реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заемщика, поэтому такие действия банка не могут быть признаны неправомерными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Васильева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: