Решение по делу № 8Г-21250/2022 [88-857/2023 - (88-21164/2022)] от 02.12.2022

66RS0002-02-2021-002716-22

№ 88-857/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-64/2022 по иску Шевчук Максима Олеговича, Шевчук Наталии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителей, взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, явившегося в судебное заседание представителя ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шевчук М.О. и Шевчук Н.П. обратились в суд с иском к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба принадлежащих им на праве собственности автомобилей – 217 700 и 47 735 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 23 июня 2021 года в результате падения с крыши дома листа шифера причинены механические повреждения принадлежащим им автомобилям Лада Ларгус и Киа Рио. ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» является управляющей компанией указанного жилого дома, а Региональный Фонд капитального ремонта МКД проводил капитальный ремонт крыши дома и допустил недостатки.

Решением суда иск Шевчук Н.П. и Шевчук М.О. удовлетворён частично.

С ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Шевчук Н.П. взыскано: в возмещение ущерба – 217 700 руб., расходы: на оценку – 7 500 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.;

в пользу Шевчук М.О. взыскано: в возмещение ущерба – 47 735 руб., расходы: на оценку – 5 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 6 454,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шевчук Н.П. и Шевчук М.О., а также в удовлетворении исковых требований к Региональному Фонду капитального ремонта МКД отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменено.

С ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскан штраф за нарушение прав потребителей: в пользу Шевчук М.О. – 26 367,5 руб., в пользу Шевчук Н.П. – 111 350 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводом судов о своей виновности в причинении ответчикам вреда. Полагал, что причиной срыва шифера являются недостатки выполненной Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД работы по капитальному ремонту крыши дома. Считает неправомерным отказ судов в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» - Вахрушева Л.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Шаламов А.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что в ночь с 22 на 23 июня 2021 года в результате падения частей шиферного покрытия крыши жилого дома № 58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая повреждены принадлежащие истцам автомобили.

По заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет: автомобиля Киа Рио – 217 700 руб., автомобиля Лада Ларгус – 47 735 руб.

Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», а Региональный Фонд капитального ремонта МКД организовал и оплатил проведение капитального ремонта общего имущества указанного жилого дома, в том числе покрытия крыши. Акт о приемке выполненных работ по ремонту крыши подписан 15 мая 2017 года.

Судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты> причиной срыва шиферного покрытия кровли жилого дома является совокупность факторов: превышение нормативного значения ветрового давления при неблагоприятных метеорологических условиях – сильный шквалистый ветер, стихийное бедствие (непреодолимая сила), - наличие трещин на крайних листах кровли, полученные в результате крепления листов гвоздями к обрешетке, но не нашедшее повреждение при осмотре (поскольку листы шифера были заменены). Установленные экспертизой недостатки (дефекты) в результатах работ по капитальному ремонту кровли в виде отсутствия подрезки листов не являются значительными и не находятся в причинно-следственной связи со срывом шиферного покрытия. Признаков ненадлежащей эксплуатации общего имущества при натурных исследованиях не установлено, равно как не установлено действий третьих лиц. При этом экспертом отмечено, что на листах могли иметься трещины, полученные в результате крепления листов гвоздями в обрешетке, что является нарушением технологии подобных работ.

В судебном заседании районного суда эксперт <данные изъяты> пояснил, что осмотр состояния кровли должен производиться 1 раз в полгода.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обязательств по контролю за надлежащим состоянием кровли многоквартирного дома повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился, отменив решение только в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказ суда в проведении повторной экспертизы мотивирован с достаточной полнотой.

Кроме того, надлежащую оценку получили и представленные ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы. Так, суд, в частности, указал, что специалист <данные изъяты> провел исследование на основании представленных документов, без непосредственного осмотра объекта, в исследовательской части специалист ссылается на документы, которые не действовали на момент выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома.

Отклоняется и довод о необходимости возложения ответственности на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД, поскольку, как установили суды, причиной возникновения у истцов ущерба является ненадлежащее исполнение ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обязательств по контролю за надлежащим состоянием кровли дома. Так, ответчиком не представлено доказательств проведения плановых осмотров кровли, притом, что своевременное выявление трещин в шиферных листах (как на это указывает сам ответчик как на причину срыва листов) и, соответственно их замена, могло исключить причинение ущерба, либо уменьшить его размер.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения ответственности на Региональный Фонд капитального ремонта МКД отклоняются.

Так, согласно части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указанные положения закона не исключают ответственность ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в рамках принятых обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку именно на управляющей компании после подписания акта приема-передачи результатов капитального ремонта лежит обязанность по выявлению недостатков капитального ремонта общего имущества и организации их устранения, в том числе, в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи