Решение от 10.06.2020 по делу № 2а-217/2020 от 09.12.2019

К делу № 2а-217/2020

УИД: 23RS0004-01-2018-002886-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 10 июня 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.,

при секретаре Волошиной М.С.

с участием представителей административного истца ООО «Вюн-Кон-Сервис» - Крастелевой А.Ю., действующей на основании доверенности № 02/20 от 24.01.2020 года, представившая диплом БЖБ № 0042578,

представителя административного истца ООО «Вюн-Кон-Сервис» - Балагурова Г.А., действующего на основании доверенности № 01/20 от 09.01.2020 года, представившего диплом БВС № 0774544.

представителя административного ответчика администрации МО г.-к. Анапа – Беляк В.Е., действующей на основании доверенности № 103-07-3992/20 от 14.04.2020 года, представившей диплом №132324 2004264,

представителя управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа – Зирова Я.И., действующего на основании доверенности № 2007-2777 от 24.04.2020 года, представившего диплом КУ № 61647,

представителя управления капитального строительства администрации МО г.-к. Анапа – Наплавковой С.В., действующей на основании доверенности № 1 от 20.01.2020 года, представившей диплом ВСГ № 2035778,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дымова С.И., Коваля Ю.А., Гузек Л.Д., ООО «Вюн-Кон-Сервис» к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапао признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и признании права постоянного бессрочного пользования - отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Дымов С.И., Коваль Ю.А., Гузек Л.Д., ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратились в Анапский районный суд с иском к администрации МО г.-к. Анапа, УИО администрации МО г.-к. Анапа и Управлению капитального строительства администрации МО г.-к. Анапа о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и признании права постоянного бессрочного пользования - отсутствующим.

В обоснование иска указали, что представляют интересы дольщиков, которые приобретая квартиры в жилищном комплексе, как участники долевого строительства, были уверены и рассчитывали на размещение в шаговой доступности детского дошкольного учреждения на 200 мест. Однако, строительство детского дошкольного учреждения на такое количество мест рядом ЖК «ТРИО» в настоящее время отсутствует. Рядом с домами заканчивается строительство детского дошкольного учреждения на 80 мест. Жителям ЖК «ТРИО» известно, что рядом с жилым комплексом по адресу: (...), расположен земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 10175 кв.м., категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для размещения дошкольного образовательного учреждения» принадлежит на праве собственности МО г.-к.Анапа и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользования отраслевому органу администрации МО г.-к.Анапа - Управление капитального строительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа. 00.00.0000 ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось к Главе администрации МО г.-к. Анапа Полякову Ю.Ф. и и.о. начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Сугак Р.П. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...). Согласно ответа УИО АМО г.-к. Анапа 000 от 00.00.0000 правовые основания для предоставления в аренду ООО «Вюн-Кон-Сервис» данного земельного участка отсутствуют.

Просят суд признать отказ УИО АМО г.-к. Анапа в предоставлении в аренду ООО «Вюн-Кон-Сервис» земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...), площадью 10175 кв.м., с видом разрешенного использования - «для размещения дошкольного образовательного учреждения» - незаконным, принять решение о предоставлении в долгосрочную аренду ООО «Вюн-Кон-Сервис» указанного земельного участка. Признать отсутствующим право постоянного бессрочного пользования управления капитального строительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа на земельный участок, кадастровый 000, по адресу: (...), площадью 10175 кв.м., с видом разрешенного использования - «для размещения дошкольного образовательного учреждения».

Административный истец Дымов С.И.,уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и указал, что доводы, изложенные в административном иске, поддерживает в полном объеме, просит суд заявленные требования удовлетворить.

Административный истец Коваль Ю.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и указал, что доводы, изложенные в административном иске, поддерживает в полном объеме, просит суд заявленные требования удовлетворить.

Административный истец Гузек Л.Г., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и указал, что доводы, изложенные в административном иске, поддерживает в полном объеме, просит суд заявленные требования удовлетворить.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие административных истцов Дымова С.И., Коваль Ю.А., Гузек Л.Г., суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Вюн-Кон-Сервис» - Крастелева А.Ю., поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, указала, что между администрацией МО г.-к. Анапа и ООО «Вюн-Кон-Сервис» 22 августа 2007 года заключен договор 000 социального и делового партнерства, по условиям которого администрация МО г.-к. Анапа обязуется предоставить ООО «Вюн-Кон-Сервис» земельный участок, расположенный по адресу: (...), мер. 3Б под строительство детского дошкольного учреждения на 200 мест. Ранее администрацией МО г.-к. Анапа предоставлен в аренду ООО «Вюн-Кон-Сервис» земельный участок с кадастровым номером 000.На указанном земельном участке возведено здание детского дошкольного учреждения на 80 мест. На основании вступившего в законную силу решения суда по делу 000 ООО «Вюн-Кон-Сервис» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 4 741 кв.м., расположенный по адресу: (...), с видом разрешенного использования для дошкольного образовательного учреждения. В соответствии с заключением эксперта площадь указанного земельного участка не соответствует строительным нормам для размещения детского дошкольного учреждения вместимостью 200 мест, но возможно размещение детского дошкольного учреждения на максимальное количество – 80 мест.В соответствии со «Схемой застройки микрорайона 3Б г.-к. Анапа», утвержденной Главой муниципального образования г.-к. Анапа Пахомовым А.Н. детское дошкольное учреждение на 120 мест находится в границах земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...)

Представитель административного истца ООО «Вюн-Кон-Сервис» - Балагуров Г.А., поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, выразив позицию, аналогичную позиции представителя административного истца ООО «Вюн-Кон-Сервис» - Крастелевой А.Ю.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Беляк В.Е., возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду возражения относительно заключения эксперта, считает что, указанное заключение не может быть принято судом в основу судебного акта. Указала, что администрацией МО г.-к. Анапа выдано 17.07.2015 года разрешение на строительство «Детского дошкольного учреждения» 000, следовательно, экспертом должны быть применены нормативы, действовавшие в 2015 году. Также экспертное заключение не учитывает условия договора делового и социального партнерства от 22.08.2007 года № 1076, выводы эксперта противоречат друг другу. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Зиров Я.И., возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что предметом договор делового и социального партнерства от 22.08.2207 года № 1076 является строительство двух 17-ти этажных жилых домов и детского дошкольного учреждения на 200 мест, а по факту возведено три многоквартирных дома вместо строительства детского дошкольного учреждения на 200 мест. Просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа –Наплавкова С.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 10175 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения детского дошкольного учреждения предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование управлению капитального строительства администрации МО г.-к. Анапа. Управлением капитального строительства администрации МО г.-к. Анапа заключен муниципальный контракт на выполнение проектной документации, инженерных изысканий для строительства объекта «Детский сад «Сказка» на 280 мест по адресу: (...) Однако, управлением получены отрицательный заключения.

Кроме того, на основании заключенного договора с ОАО «НЭСК-электросети» на указанном земельном участке выполнено строительство блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП. Для проектирования детского дошкольного учреждения на земельном участке с кадастровым номером 000 уже потрачено из бюджета МО г.-к. Анапа 4 582 091 рублей. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Дымовым С.Л. и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор 000-К участия в долевом строительстве жилого дома от 02 октября 2014 года, зарегистрированный 13 октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ 000), запись регистрации 000.

Коваль Ю.А. на праве собственности принадлежит (...) края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 16.052016 г. 000.

Гузеку Л.Д. на праве собственности принадлежит (...) края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 23.08.2016 г. 000.

Обеспечение граждан детскими дошкольными учреждениями в непосредственной близости от места их проживания является одним из безусловных условий соблюдения установленных законом гарантий доступности детского дошкольного образования и формирования комфортной городской среды.

Представленными административными истцами доказательствами подтверждается то, что в результате невыполнения администрацией муниципального образования г.-к. Анапа условий договора социального и делового партнерства непосредственно нарушены их права и законные интересы в сфере детского дошкольного образования и формирование комфортной городской среды.

Судом также не принимается во внимание довод административных ответчиков о не подсудности настоящего административного искового заявления суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как видно из административного искового заявления административные истцы обжалуют отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое решение администрации МО г.-к. Анапа затрагивает права административных истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителей возникли из публичных правоотношений, поскольку оспаривается решения органа местного самоуправления, соответственно, данные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследованными материалами дела установлено, что между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор социального и делового партнерствах 000 от 22.08.2007 года.

Согласно п. 2.1.2 договора социального и делового партнерства 000 от 22.08.2007 года администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязуется предоставить земельный участок, расположенный по адресу: (...), под строительство детского дошкольного учреждения на 200 мест ООО «Вюн-Кон-Сервис», а также изменение вида разрешенного использования земельного участка, по (...) с кадастровым номером 000, а ООО «Вюн-Кон-Сервис» осуществить строительство указанного строения и передать его по акту приема-передачи администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с п. 1.3 договора социального и делового партнерства 000 от 22.08.2007 года земельный участок по (...), кадастровый 000 принадлежит ООО «Вюн-Кон-Сервис» на правах аренды, согласно договора аренды 000 от 21.03.2005года, а земельный участок по (...), без указания кадастрового номера, принадлежит администрации МО г.-к. Анапа под строительство детского дошкольного учреждения на 200 мест.

Согласно п. 2.2.3 договора социального и делового партнерства 000 от 22.08.2007 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» обязано построить детское дошкольное учреждение на 200 мест, расположенного по адресу: (...) планируемая площадь застройки 3500 кв.м.

Указанный договор в соответствии с п. 5.1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до сдачи объекта в эксплуатацию при условии соблюдения сторонами договорных обязательств.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1ст. 310 ГК РФ).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав условия договора социального и делового партнерства № 1067 от 22 августа 2007 г. следует прийти к выводу, что по своей правовой природе данное соглашение является смешанным договором, включающим в себя элементы простого товарищества и строительного подряда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального толкования текста договора социального и делового партнерства 000 от 22 августа 2007 г. вытекает, что у администрации муниципального образования имеется обязанность предоставления ООО «Вюн-Кон-Сервис» земельного участка под строительство детского дошкольного учреждения на 200 мест, который должен иметь соответствующий вид разрешенного использования и площадь которого должна быть достаточной для размещения объекта капитального строительства данного вида исходя из требований градостроительных норм и правил, действующих на момент предоставления указанного участка.

В случае иного толкования администрация муниципального образования г.-к. Анапа необоснованно извлекала бы преимущество перед второй стороной договора, при условий, что права сторон в данных отношениях предполагаются равными.

По смыслу договора получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию возлагается на вторую сторону договора – ООО «Вюн-Кон-Сервис», из чего, учитывая требования земельного и градостроительного законодательства, вытекает, что земельный участок для строительства детского дошкольного учреждения должен быть предоставлен ООО «Вюн-Кон-Сервис» на праве аренды.

Из представленных административным истцом сведений об исполнении договора социального и делового партнерства 000 от 22 августа 2007 г. следует, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа добровольно не исполнила обязательства, предусмотренные п. 2.1.2 Договора и земельный участок для строительства детского дошкольного учреждения на 200 мест не предоставила.

Административными ответчиками доказательств исполнения в полном объеме условий договора социального и делового партнерства 000 от 22 августа 2007 г. суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» предпринимались меры, направленные на обеспечение исполнения администрацией муниципального образования г.-к. Анапа условий договора социального и делового партнерства 000 от 00.00.0000в части предоставления земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения на 200 мест.

В 2014 году ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 000 для выполнения своих обязательств по строительству детского дошкольного учреждения.

Орган местного самоуправления отказал обществу в предоставлении земельного участка, что явилось основанием для судебного понуждения администрации муниципального образования город-курорт Анапа исполнить условия договора.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.06.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 года, на администрацию МО г.-к. Анапа возложена обязанность предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 000.

Судом исследована схема застройки микрорайона 3Б г.-к. Анапа, утвержденная главой администрации МО г.-к. Анапа Пахомовым А.Н., согласно которой, планом застройки микрорайона 3Б г.-к. Анапа предусмотрено строительство двух детских дошкольных учреждений на 80 и 120 мест.

Таким образом, право на судебную защиту и понуждение администрации муниципального образования г.-к. Анапа исполнить обязанность по предоставлению земельного участка под строительство детского дошкольного учреждения было реализовано ООО «Вюн-Кон-Сервис» в соответствие со схемой схема застройки микрорайона 3Б г.-к. Анапа.

На основании выданного в установленном порядке разрешении на строительство 000 от 17.07.2015 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» было построено детское дошкольное учреждение на 80 мест, что указывает на невыполнение сторонами в полном объеме условий договора социального и делового партнерства 000 от 00.00.0000 в части строительства детского дошкольного учреждения на 200 мест.

Согласно доводам административного истца ООО «Вюн-Кон-Сервис», земельный участок с кадастровым номером 000, предоставленный на основании решения Анапского городского суда от 00.00.0000, имел площадь 4 741 кв. м., что с учетом требований градостроительных норм явно недостаточно для размещения детского дошкольного учреждения на 200 мест.

Данный довод обоснован тем, что применительно к указанной площади земельного участка административным истцом удалось осуществить проектирование и получение разрешения на строительство детского дошкольного учреждения лишь на 80 мест.

Невыполнение в полном объеме условий договора социального и делового партнерства 000 от 00.00.0000 явилось основанием для инициирования вопроса о предоставлении ООО «Вюн-Кон-Сервис» дополнительного земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения на 120 мест.

Данные действия обоснованы административным истцом также тем, что схема застройки микрорайона 3Б г.-к. Анапа, утвержденная главой администрации МО г.-к. Анапа Пахомовым А.Н., предусматривает возведение детского дошкольного учреждения на 120 мест.

28 мая 2018 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось с заявлением на имя главы муниципального образования город-курорт Анапа Полякова Ю.Ф. и и.о. начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Сугак Р.П. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...).

Данные действия обоснованы административным истцом тем, что ввиду отсутствия у ООО «Вюн-Кон-Сервис» права на земельный участок с кадастровым номером 000, оно лишено возможности исполнить в полном объеме обязательства по строительству детского дошкольного учреждения на 200 мест, предусмотренные договором социального и делового партнерства 000 от 00.00.0000

Согласно ответу Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа № 27.02-4660 от 28 июня 2018 года, правовые основания для предоставления в аренду ООО «Вюн-Кон-Сервис» земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...), площадью 10175 кв.м, с видом разрешенного использования - «для размещения дошкольного образовательного учреждения» отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 10175 кв.м., категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения дошкольного образовательного учреждения»,расположенный по адресу: (...),принадлежит на праве собственности МО г.-к. Анапа. Согласно выписке от 20.09.2018 года из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 16.10.2013 года на данный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за отраслевым органом администрации МО г.-к. Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа», что подтверждается государственной регистрацией под 000.

В судебном заседании представителем административного истца ООО «Вюн-Кон-Сервис» заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, которое обосновано необходимостью исследования вопросов соответствия ранее предоставленного земельного участка и вновь истребуемого земельного участка требованиям строительных норм и правил для возведения детского дошкольного учреждения, общей вместимостью 200 мест.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 23.12.2019 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кубань Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 2020/01/02-1 от 17.02.2020 года площадь земельного участка, равная 4741 кв.м, с кадастровым номером 000 по адресу (...), предоставленного в соответствии с решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2014 года по делу № 2-1869/2014 под строительство детского дошкольного учреждения (ДДУ), не соответствует действующим строительным нормам для размещения и эксплуатации детского дошкольногоучреждения вместимостью 200 мест, а именно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и Нормам градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа.

При условии выполнения всех требований действующих норм по проектированию и строительству, на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу (...)ю 4 741 кв.м. возможно разместить детское дошкольное учреждение на максимальное количество - 80 мест.

Детское дошкольное учреждение (ДДУ) на 120 мест, отраженное на «Схеме застройки микрорайона №ЗБ г-к Анапа», утвержденной Главой Муниципального образования город-курорт Анапа Пахомовым А.Н., под номером 4, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу (...).

Размещение детского дошкольного учреждения (ДДУ) вместимостью 120 мест на земельном участке общей площадью 10175 м.кв. с кадастровым номером 000 по адресу (...), будет соответствовать действующим строительным нормам в части обеспечения требований по минимальной площади земельного участка.

При условии выполнения всех требований действующих норм по проектированию и строительству, на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу (...)ю 10175 кв.м. возможно разместить детское дошкольное учреждение на максимальное количество – 120 мест.

Таким образом, заключение эксперта № 2020/01/02-1 от 17.02.2020 года полностью опровергает доводы административных ответчиков о том, что предоставление в соответствии с решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2014 года по делу № 2-1869/2014 земельного участка с кадастровым номером 000 может свидетельствовать о полном выполнении администрацией муниципального образования г.-к. Анапа своих обязательств в рамках договора социального и делового партнерства.

В соответствии со ст. 59, ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, научно-обоснованными, сделанными на основании материалов гражданского дела. Вышеуказанная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный опыт экспертной работы.

В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представителем администрации МО г.-к. Анапа заявлен довод о том, что экспертное заключение является недопустимым по той причине, что экспертом применяются строительные нормы и правила, действующие на момент проведение экспертизы, в то время как, по мнению административного ответчика, подлежат применению нормы и правила, действовавшие на момент выдачи разрешения на строительство детского дошкольного учреждения, то есть 2015 г.

Суд признает указанные доводы несостоятельным довод по следующим основаниям.

При разрешении экспертом вопроса о соответствии площади земельного участка с кадастровым номером 000 для размещения детского дошкольного учреждения на 200 мест эксперт руководствовался СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и «Нормами градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа», утвержденными решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 8 декабря 2017 г. № 266.

Применение экспертом указанных норм буквально вытекает из поставленного судом вопроса о соответствии участка именно действующим строительным нормам и правилам.

При этом указанными документами установлены различные требования к площади земельных участков для размещения детских дошкольных учреждений вместимости свыше 100 мест, измеряемые в метрах квадратных на одно место. Так применительно к СП 42.13330.2016 данная норма составляет 38 кв. метров на одно место, а применительно к «Нормами градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа» - 35 кв. метров на одно место.

Применительно к указанным различным нормам экспертом сделан категоричный вывод о недостаточности площади земельного участка с кадастровым номером 000 для размещения детского дошкольного учреждения вместимостью 200 мест, поскольку в случае применения СП 42.13330.2016 минимальная площадь земельного участка составит 7600 кв. м, а в случае применения «Нормам градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа» - 7000 кв. метров.

В представленных суда возражениях представитель административного ответчика настаивает на применении СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*

В соответствии с Приложением Ж «Нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков»СП 42.13330.2011 для детских дошкольных учреждений вместимостью более 100 мест установлена норма площади земельного участка 35 кв. метров на одно место.

Данный норматив полностью идентичен нормативу, установленному в «Нормах градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа».

Таким образом, несмотря на то, что в заключении эксперта № 2020/01/02-1 от 17.02.2020 года отсутствует ссылка на СП 42.13330.2011, экспертом фактически дана оценка на соответствие предоставленного земельного участка нормативу, закрепленному в данных строительных правилах.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенных в заключении № 2020/01/02-1 от 17.02.2020 года.

В свою очередь, административными ответчиками не предоставлено доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 000 была достаточна для возведения детского дошкольного учреждения на 200 мест.

Суд при определении подлежащих применению строительных норм и правил в целях оценки соответствия земельного участка с кадастровым номером 000 для строительства детского дошкольного учреждения исходит из того, что в данном случае подлежат применению строительные нормы и правила, действующие на момент реального исполнения обязанности по предоставлению административным ответчиком земельного участка.

    Соответственно, использование в заключении эксперта № 2020/01/02-1 от 17.02.2020 года требований действующих нормативно-технических документов к размещению детского дошкольного учреждения полностью обоснованно.

В соответствии с п. 1.1. Свода правил.СП 252.1325800.2016 Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования. Настоящий свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий дошкольных образовательных организаций (далее - ДОО) всех организационно-правовых форм и форм собственности.

Экспертное исследование по технической документации допускается существующей методикой, потому суд не подвергает сомнению выводы эксперта, основанные на данных технической документации и нормативных документах.

Довод администрации МО г.-к. Анапа, что экспертное заключение не учитывает всех обстоятельств дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ эксперт делает выводы по поставленным перед ним вопросам, юридическая оценка всех имеющихся материалов дела не входит в компетенцию эксперта и является прерогативой суда.

Судом отклоняется довод представителя административного ответчика - Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о том, что препятствием для предоставления земельного участка с кадастровым номером 000 ООО «Вюн-Кон-Сервис» является наличие права постоянного (бессрочного) пользования Управления капитального строительства администрации МО г.-к. Анапа на данный земельный участок.

Как установлено материалами дела, право постоянного (бессрочного) пользования Управления капитального строительства администрации МО г.-к. Анапа зарегистрировано 16.10.2013 г., то есть значительно позже заключения договора социального и делового партнерства 000 от 00.00.0000

В период времени после заключения договора социального и делового партнерства 000 от 00.00.0000, администрация муниципального образования г.-к. Анапа имела реальную возможность предоставления земельного участка во исполнение указанного договора, однако распорядилось им иным образом, предоставив на праве постоянного (бессрочного) пользования отраслевому органу -Управлению капитального строительства.

Данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения Администрации МО г.-к. Анапа от исполнения договорных обязательств.

Также не является основанием для освобождения от исполнения договора социального и делового партнерства 000 от 00.00.0000 факт заключения Управлением капитального строительства администрации МО г.-к. Анапамуниципального контракта на выполнение проектной документации, инженерных изысканий для строительства объекта «Детский сад «Сказка» на 280 мест по адресу: (...) а.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем управления капитального строительства администрации МО г.-к. Анапа, проектная документация для строительства объекта «Детский сад «Сказка» на 280 мест,разрабатываемая с 2016 года, не прошла государственную экспертизу в связи с получением отрицательного заключения.

Таким образом, на момент вынесения судебного решения не подтверждено, что строительство детского дошкольного учреждения вместимостью 280 мест на земельном участке с кадастровым номером 000 реально будет осуществлено администрацией муниципального образования и то, что размещение учреждения названной вместимости возможно с учетом действующих строительных норм.

Тот факт, что на основании заключенного договора с ОАО «НЭСК-электросети» на спорном земельном участке администрацией МО г.-к. Анапа за счет средств местного бюджета выполнено строительство блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП и строительство подводящих сетей, не свидетельствует о невозможности предоставления данного земельного участка в аренду ООО «Вюн-Кон-Сервис», поскольку это не приведет к выбытию объектов электросетевого хозяйства из муниципальной собственности и не препятствует их использованию по прямому назначению в дальнейшем.

Представителями административного ответчика заявлен довод о том, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» вышло за пределы договора социального и делового партнерства и возвело вместо двух три многоквартирных дома, в том числе на земельном участке, предназначенном для строительства детского дошкольного учреждения, и строится еще один многоквартирный жилой дом.

Данный довод судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между администрацией МО г.-к. Анапа и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключены договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 000 с видом разрешенного использования – для благоустройства территории. Участки расположены по адресу: (...). Срок аренды – до 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.12.2013 года между администрацией МО г.-к. Анапа и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключены новые договоры аренды на вышеуказанные земельные участки.

В 2014 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), установив вид разрешенного использования – для многоквартирного жилищного строительства, для размещения детского дошкольного учреждения, для благоустройства, общей площадью 15 015 кв.м.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.09.2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2014 года, исковые требования удовлетворены.

Вышеуказанным судебным актом объединены четыре ранее предоставленных обществу земельных участка, из которых предметом договора социального и делового партнерства были только два участка: с кадастровыми номерами 000.

Два других земельных участка с кадастровыми номерами 000 не являлись предметом договора социального и делового партнерства и предоставлены ООО «Вюн-Кон-Сервис» самостоятельно.

На основании указанного судебного акта между администрацией МО г.-к. Анапа и ООО «Вюн-Кон-Сервис» 18.12.2014 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым обществу сроком до 09.03.2025 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 015 кв.м., расположенный по адресу: (...), с кадастровым номером 000 – для размещения многоквартирного жилищного строительства, для размещения детского дошкольного учреждения, для благоустройства.

Судом установлено, что возведениеобъекта капитального строительства «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже. Корректировка 3 (корпус 000 этап)» было осуществлено ООО «Вюн-Кон-Сервис» на земельном участке с кадастровым номером 000 исходя из первоначальной площади земельного участка, предоставленного обществу до заключения договора социального и делового партнерства.

Возведение объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и размещением детского дошкольного учреждения. Корпус 4» было осуществлено ООО «Вюн-Кон-Сервис» на земельном участке с кадастровым номером 000 с учетом площади земельных участков с кадастровыми номерами 000, не являвшимися предметом договора социального и делового партнерства.

Данную деятельность следует рассматривать как самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность застройщика ООО «Вюн-Кон-Сервис», не связанную с выполнением условий договора и делового партнерства 000 от 00.00.0000, поскольку общество не ограничено в реализации собственной правоспособности рамками исключительно названного договора.

Договор социального и делового партнерства не может рассматриваться как ограничивающий возможность возведения на земельных участках, предоставленных ООО «Вюн-Кон-Сервис» в установленном порядке, иных объектов капитального строительства, не предусмотренных данным договором, при условии соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства.

При этом детское дошкольное учреждение на 80 мест построено ООО «Вюн-Кон-Сервис» на основании выданного в установленном порядке разрешении на строительство 000 от 00.00.0000 на земельном участке с кадастровым номером 000, находящегося в аренде ООО «Вюн-Кон-Сервис» с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 000, предоставленного на основании решения Анапского городского суда от 00.00.0000.

Суд отклоняет довод административного ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 10 175 кв.м. не является предметом договора социального и делового партнерства 000 от 00.00.0000.

Данные доводы опровергаются исследованным заключением эксперта, в соответствии с которым детское дошкольное учреждение на 120 мест, отраженное в «Схеме застройки микрорайона №ЗБ г-к Анапа», утвержденной главой муниципального образования город-курорт Анапа Пахомовым А.Н., под номером 4, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу (...).

Довод представителя административного ответчика о том, что решение о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду является прерогативой уполномоченного органа местного самоуправления и восстановление нарушенных прав, возможно, исключительно путем повторного рассмотрения управлением заявления общества, является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что административным ответчиком ООО «Вюн-Кон-Сервис» предприняты все необходимые меры для урегулирования спора путем заключения соглашения о примирении сторон.

Так, в адрес администрации муниципального образования г.-к. Анапа направлены проект дополнительного соглашения к договору социального партнерства от 00.00.0000 000 и проект соглашения о примирении сторон.

Однако, согласно ответу главы муниципального образования г.-к. Анапа 000 от 00.00.0000 проект дополнительного соглашения и проект соглашения о примирении сторон возвращены без подписания, с указанием на разрешение судебных споров в соответствии с установленными законодательством процессуальными нормами.

Из вышеизложенного следует, что вынесение судебного акта, обязывающего уполномоченный орган повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, заведомо не приведет к восстановлению нарушенных прав административных истцов, поскольку как в ходе судебного рассмотрения дела, так и в ходе примирительных процедур, администрация муниципального образования г.-к. Анапа сформировала окончательную правовую позицию, исходя из которой у ООО «Вюн-Кон-Сервис» отсутствует право на предоставление земельного участка в аренду.

При указанных обстоятельствах восстановление нарушенных прав административных истцов возможно исключительно путем обязания уполномоченного органа совершить определенные действия, составляющие содержание процедуры предоставления земельного участка в аренду, в интересах заинтересованного лица.

Данная позиция в полной мере отвечает требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227, ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В противном случае не будут достигнуты задачи административного судопроизводства, установленные п.2 ст.3 КАС РФ - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация МО г.-к. Анапа, действуя вопреки положениям заключенного договора социального и делового партнерства 000 от 22.08.2007г., игнорируя интересы жителей г.-к. Анапа в сфере детского дошкольного образования и формирования комфортной городской среды, препятствует тем самым развитию инфраструктуры города.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░-░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000, ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░ 10175 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 000, ░░ ░░░░░░; (...), ░░░░░░░░ 10175 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 000, ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░ 10175 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 000 ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 000, ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░ 10175 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2020 ░░░░