Решение по делу № 33-1631/2022 от 01.08.2022

    Судья Митрошкина Е.П.                                                          №2-1022/2022

                                                                                         Дело №33-1631/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ериной Н.П.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чирясова К.Г., Ошкина М.Г. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий по списанию денежных средств по частной жалобе истцов Чирясова К.Г., Ошкина М.Г. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022 г.,

установил:

Чирясов К.Г. и Ошкин М.Г. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий по списанию денежных средств.

9 июня 2022 г. в Ленинский районный суд г.Саранска поступило ходатайство представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» Цыганкова Д.Ю. о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в порядке статьи 28 ГПК Российской Федерации в Савёловский районный суд г.Москвы по тем основаниям, что настоящий спор не может быть рассмотрен Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, поскольку на данные правоотношения подсудность, установленная пунктом 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации не распространяется, так как они не подпадают под предмет регулирования Закона О защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022 г. гражданское дело по иску Чирясова К.Г., Ошкина М.Г. передано для рассмотрения по существу в Савёловский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Чирясов К.Г. и Ошкин М.Г. просят отменить определение суда. Выражают несогласие с выводами суда о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку по договору банковского обслуживания ответчик принял на себя обязательство оказывать истцам банковские услуги как физическим лицам. Обращают внимание на то, что истцы пользовались предоставленными услугами в личных целях, судом не установлено факта использования лицевых счетов для осуществления предпринимательской деятельности. Ссылаются на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по иску Чирясова К.Г. и Ошкина М.Г. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий по списанию денежных средств на рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, поскольку действия истцов по совершению сделок купли-продажи иностранной валюты направлены на регулярное получение прибыли, в связи с чем положения пункта 7 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей не подлежат применению, а дело должно рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу данной конституционной нормы подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Правилами пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации О защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона О защите прав потребителей.

Вопреки доводам частной жалобы таких доказательств стороной истца не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действия истцов по совершению сделок купли-продажи иностранной валюты, были совершены не для личных, семейных, домашних нужд, а направлены исключительно на получение прибыли, о чем свидетельствует их системность, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона О защите прав потребителей.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда противоречат пункту 7 статьи 29 ГПК РФ, являются ошибочными, и основаны на ином толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что по договору банковского обслуживания ответчик принял на себя обязательство оказывать истцам банковские услуги как физическим лицам, не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку требования истцов по данному делу, фактически, основаны на совершении ими валютно-обменных операций с целью извлечения прибыли за счет разницы курса валют, то есть на осуществлении истцами предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона О защите прав потребителей и определении подсудности настоящего спора по правилам статьи 28 ГПК РФ, передав гражданское дело по иску Чирясова К.Г. и Ошкина М.Г. для рассмотрения по существу в Савёловский районный суд г.Москвы.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, и обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов Чирясова К.Г., Ошкина М.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                           Н.П. Ери