Решение по делу № 2-314/2021 от 30.11.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2021 г.

                                                                                          Дело № 2-314\2021

                                                                УИД 50RS 0029-01-2020-005133-19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» апреля 2021 г.                                                                    г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, Московского-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ и характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 1199 кв.м. и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением береговой полосы <адрес>, признании границ земельного участка в характерных точках установленными, признании права собственности на земельный участок в установленных границах,

У С Т А Н О В И Л :

    Наро-Фоминский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, Московского-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к ФИО1 и просит признать недействительным межевание и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 1199 кв.м.

    В обоснование заявленных требований Наро-Фоминский городской прокурор указал, что Наро-Фоминской городской прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного, водного и земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных вблизи д. Юшково Наро-Фоминского городского округа.

    Согласно сведений ЕГРН ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1199 кв.м., отнесенный к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества».

    Истец полагает, что указанные записи внесены в ЕГРН незаконно. Так, из информации ФГВУ «Центррегионводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный земельный участок расположен вблизи <адрес>.

    Река Десна является левым притоком первого порядка реки Пахра, бассейна реки Москва, с протяженностью водотока 88 км.

    Согласно ответа Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-26106 земельный участок, частично расположен в береговой полосе, полностью в водоохранной зоне прибрежной защитной полосе реки Десна.

    В соответствии с заключением кадастрового инженера, наложения на береговую полосу земельного участка составляют 541 кв.м.

    Истец ссылается, что акватория и береговая полоса <адрес> находятся в собственности Российской Федерации, а сам факт формирования земельного участка противоречит ч.2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

    По мнению истца, поскольку земельный участок, расположенный в границах береговой полосы водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных правовыми нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

    Кроме того, проведенной проверкой городской прокуратурой установлено, что в результате совершения ряда незаконных действий, а именно путем предоставление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подложных документов незаконно приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с адресными ориентирами СНТ «Заречье». Опрошенный председатель СНТ «Заречье» пояснил, что вышеуказанный земельный участок находится за пределами границ СНТ.

    По результатам проведенной проверки в порядке п.2 части второй ст. 37 УПК РФ городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ начальнику СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу направлены материалы проверки по факту хищения права собственности на указанный земельный участок для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> и с учетом уточнений просит установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 1199 кв.м. с соблюдением береговой полосы <адрес>, признать границы в характерных точках, определенных заключением эксперта, установленными, признать право собственности ФИО1 на земельный участок в установленных заключением эксперта границах.

    В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указал, что ему на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1, полагает, что учитывая, что только часть принадлежащего ему земельного участка располагается в береговой полосе, требования об исключении из ЕГРН сведений в отношении всего участка незаконны, а заявленное прокурором требование в интересах Российской Федерации может касаться только восстановления прав в части береговой полосы <адрес>, так как оставшаяся часть не находится в собственности Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель истца –ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.144 том №), заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, встречный иск не признал.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, смс-сообщением и телефонограммой, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2

ФИО2 в судебном заседании иск прокурора не признала, встречный иск поддержала с учетом уточнений и просила удовлетворить.

    Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Представитель третьего лица- Администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО5, действующий на основании доверенности, иск прокурора поддержал, встречный иск ФИО1 не признал. В обоснование своей позиции представил заверенную копию Проекта планировки и застройки с\т «Заречье», расположенного у д. Петровское <адрес>, утвержденного Решением Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов от 29.111991 г. №.

    ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Третьи лица– Московско-Окское бассейновое управление, СНТ «Заречье», АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

    АО «Мособлэнерго» в письме просит о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.145-146 том №).

Учитывая надлежащее уведомление сторон и третьих лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы прокуратуры, обращающиеся в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, являются процессуальными истцами. Материально-правовым истцом является Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения, имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

Статьей 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в статье 11, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1). В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В силу Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

    В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

    Пунктом 6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим законом и другими федеральными законами.

    В силу п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п.8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

    Частью 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно сведений ЕГРН ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1199 кв.м., отнесенный к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества» на праве частной собственности с отсутствием зарегистрированного права в реестре (л.д.15-19 том № выписка из ЕГРН).

Из представленной копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО1, предоставило в МКУ «МФЦ Наро-Фоминского городского округа» предоставило подложные документы для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1199 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> однако не смогло довести до конца преступный умысел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (л.д.40-41 том №).

В ходе проводимой городской прокуратурой проверки опрашивался председатель СНТ «Заречье» ФИО6, который пояснял, что спорный земельный участок находится за пределами границ СНТ, ФИО1 никогда членом товарищества не являлся, сведений о выделении ему земельных участков не имеется, подъезда со стороны СНТ к спорному участку нет. На территории СНТ «Заречье» в других границах имеется земельный участок № принадлежащий ФИО7 и выделенный ей в 1992 г. (л.д.40-46 том №).

В представленной копии реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140302:1509, расположенного по адресу: <адрес>, Петровская с\а, <адрес>, с\т «Заречье», уч.182 имеется уведомление государственного регистратора о возврате документов по регистрации права на спорный земельный участок ФИО1 без рассмотрения, в связи с предоставлением документов на бумажном носителе с подчистками либо приписками, серьезными повреждениями, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание (л.д.171 том №). Ксерокопия свидетельства на право собственности на землю представлена на л.д.174 том №, площадь спорного участка указана как 600 кв.м., а не 1199 кв.м., площадью которой в настоящее время он поставлен на кадастровый учет.

Согласно представленного ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д.6 том №).

Согласно представленного ответа Филиала «Мособлводхоза» от ДД.ММ.ГГГГ вблизи земельного участка с кадастровым номером № протекает река Десна (л.д.20-21 том №).

Река Десна является левым притоком первого порядка реки Пахра, бассейна реки Москва, с протяженностью водотока 88 км.

Указанный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы реки Десна.

В соответствии с ч.4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны реки Десна составляет 200 м.

В соответствии с ч.11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки Десна составляет 50 м.

В соответствии с ч.6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы реки Десна составляет 20 м.

По мнению филиала «Мособлводхоза» имеются признаки нарушения требований ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Согласно ответа Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-26106 земельный участок, частично расположен в береговой полосе, полностью в водоохранной зоне прибрежной защитной полосе реки Десна (л.д.23-33 том №).

    В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8, наложение на береговую полосу спорного земельного участка составляет 541 кв.м. (л.д.35-39 том №).

    Таким образом, акватория и береговая полоса <адрес> находятся в собственности Российской Федерации.

    В соответствии с ч.2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.

    Согласно представленного ответа Комитета по Градостроительству Администрации Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок относится к функциональной зоне СП-5 «зона режимных территорий», полностью расположен в водоохранной зоне <адрес> и не имеет подъездов (л.д.9-12 том №).

    На основании ходатайства ФИО1 по дела назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой ставилось пять вопросов (л.д.56-58 том №).

    Согласно выводов эксперта ООО «Инвестстрой» -ФИО9, следует, что определить фактическую площадь и фактическое местоположение границ спорного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140302:1509 не представляется возможным ввиду отсутствия фактических границ исследуемого земельного участка.

    В виду отсутствия фактических границ земельного участка определить их наложение на водоохранную зону, прибрежную защитную полосу и береговую полосу реки Десна не представляется возможным. При этом, кадастровые границы исследуемого земельного участка полностью расположены в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Десна, и частично накладываются на береговую полосу реки Десна.

    Участок наложения (пересечения) кадастровых границ исследуемого земельного участка с береговой полосой реки Десна на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 кв.м.

    Экспертом отмечено, что в материалах дела отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, а также ввиду отсутствия фактических границ участка установить причины выявленных наложений границ не представляется возможным.

    Эксперт на поставленный перед ним вопрос предлагает вариант установления границ указанного земельного участка площадью 565 кв.м., что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН на 634 кв.м. Данный вариант предусматривает исключение части границ земельного участка с учетом береговой полосы реки Десна и исключения части границ расположенной в охранной зоне ЛЭП.

    У суда нет оснований сомневаться в выводах представленного экспертного заключения.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлен графический материал и фото, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

    В судебном заседании эксперт ФИО9 экспертное заключение поддержал в полном объеме.

    Оценив все представленные доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает, что доводы истца нашли свое письменное подтверждение, а требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Встречные же требования ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

    При этом, суд исходит из того, что, сам факт формирования спорного земельного участка противоречит требованиям ч.2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного Проекта планировки и застройки с\т «Заречье», расположенного у д. <адрес>, утвержденного Решением Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов от 29.111991 г. № и пояснений эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, спорный земельный участок не входит в территорию с\т «Заречье», и не был предусмотрен проектом планировки.

Какие-либо документы, подтверждающие установление кадастровых границ земельного участка в межевом деле отсутствуют. Фактических границ спорный земельный участок не имеет. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН в связи с возникшими сомнениями у Государственного регистратора в представленных документах.

    Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное как документ –основание возникновения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок не содержит в себе список членов садоводческого товарищества, и указание на выделение участка ФИО1

    В рамках проводимой проверки городской прокуратурой предшествующей возбуждению уголовного дела по факту попытки зарегистрировать право собственности на указанный участок от имени ФИО1 на основании выданной им доверенности, опрошенный председатель СНТ «Заречье» дал объяснение, о том, что ни сам ФИО1, членом товарищества никогда не являлся, ни участок спорный не входит в территорию выдела земельного массива под садоводство.

    Со стороны ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение того, что ему как члену с\т «Заречье» в пределах отведенной территории по землеотводным документам, предоставлен земельный участок.

    Опрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил суду, что кадастровые границы спорного земельного участка не граничат с земельными участками СНТ «Заречье» либо землями общего пользования.

    Поскольку земельный участок, расположенный в границах береговой полосы водного объекта образован с нарушением прямых запретов установленных законом, сведения о координатах границ и характерных поворотных точек спорного участка подлежат исключению из ЕГРН, а результаты межеванию подлежат признанию недействительными.

    Оснований для установления границ спорного земельного участка площадью 1199 кв.м. в испрашиваемом ФИО1 месте, признании их установленными, и признании права собственности за ответчиком не имеется по изложенным выше и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, Московского-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ и характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 1199 кв.м. – удовлетворить.

    Признать недействительным межевание и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140302:1509 площадью 1199 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, Петровская с\а, <адрес>, с\т «Заречье», уч.182.

    Встречные исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением береговой полосы <адрес>, признании границ земельного участка в характерных точках установленными, признании права собственности на земельный участок в установленных границах – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Шибаева Е.Н.