Решение по делу № 33-35761/2024 от 22.07.2024

УИД: 24RS0040-02-2020-001226-20

Судья: фио

Гр. дело № 33-35761/2024

(в суде 1 инст. № 2-4178/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков фио, Красильниковой Е.А. на определение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2023 года (в редакции определений суда об исправлении описки от  27 октября 2023 года и от 29 мая 2024 года), которым постановлено:

Взыскать с фио ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, фио фио, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таланхбыт» судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таланхбыт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере сумма, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда адрес от 14.12.2021 частично удовлетворены исковые требования ООО «Таланхбыт» к фио, Красильниковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022 частично удовлетворены апелляционные жалобы истца и ответчиков, решение Хамовнического районного суда адрес от  14.12.2021 в части взыскания с фио пени отменено с принятием в указанной части нового решения.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда указано на участие Красильниковой Е.А. в судебном заседании 04.08.2023, в то время как судебное заседание проведено в отсутствие сторон, основанием к отмене определения не являются, поскольку определением суда от  27.10.2023 исправлена допущенная в определении суда описка в указании явки в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Также не являются основанием к отмене определения суда доводы частной жалобы о неправильном указании в определении отчества ответчика Красильниковой Е.А., поскольку данная описка исправлена определением суда от 29.05.2024.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела, из которых следует что ответчики уведомлялись о дате судебного заседания путем направления судебных повесток по адресу места жительства с почтовыми идентификаторами ... (фио), ... (Красильниковой Е.А.. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, Красильников А.В. получил почтовое отправление электронно 08.07.2023, судебная повестка на имя фио возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением установленного ст.103.1 ГПК РФ срока, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  10.11.2022, следовательно, установленный ч.1 ст.103.1 ГПК ПРФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 10.02.2023.

Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом в суд по почте 09.02.2023 (л.д.132, 167), то есть в установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2023 года (в редакции определений суда об исправлении описки от  27 октября 2023 года и от 29 мая 2024 года) оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио, Красильниковой Е.А. – без удовлетворения.

Судья: