Решение по делу № 33-5498/2023 от 14.09.2023

33-5498/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1965/2023

УИД 72RS0014-01-2022-001461-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                            2 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселевой Л.В.
судей:прокурора	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,Хасановой Я.Р.,
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе истца П.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования П.Е.В. к Щ.М.И., О.И.С., ООО «Яндекс такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Щ.М.И. в пользу П.Е.В. восстановительную стоимость автомобиля в размере 651 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1 500 руб.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец П.Е.В. обратилась в суд с иском к Щ.М.И., О.И.С., ООО «Яндекс такси», с учетом уточнений и увеличения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 651 000 руб., руб., компенсации морального вреда в размере 360 000,00 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг – 10 000 руб. (т. 1 л.д. 7-11, 94-98. Т. 2 л.д. 65).

Требования мотивированы тем, что <.......> в 13 часов 10 минут в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н <.......>, находящегося под управлением Щ.М.И., принадлежащего О.И.С., и автомобиля Мицубиси ASX <.......>, находящегося под управлением и принадлежащего П.Е.В. Виновным в ДТП признан водитель Щ.М.И., который управляя транспортным средством Рено Логан, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения истец получила телесные повреждения, которые причинили её здоровью вред средней тяжести, а именно: перелом 5-ой плюсневой кости правой стопы, ссадины в теменной области и на левом колене, в связи с чем, она находилась на лечении с <.......> по <.......> и с <.......> по <.......>. Кроме того, после ДТП также находилась на лечении в домашних условиях, за ней некому было ухаживать, супруг умер в <.......> году. Она пережила сильную физическую боль, нравственные страдания. В отношении Щ.М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Гражданская ответственность П.Е.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность на автомобиль Рено Логан не застрахована. Владелец Рено Логан, г/н <.......> О.И.С. передал автомобиль в аренду ООО Яндекс Такси <.......> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX составила 651 100 рублей, стоимость услуг по составлению экспертизы составила 6 000 рублей. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием выплатить сумму ущерба, которые оставлены без удовлетворения. ООО «Яндекс.Такси» должно нести ответственность за своего работника Щ.М.И.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску П.Е.В. к Щ.М.И., О.И.С., ООО «Яндекс такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. Возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу (т. 2 л.д. 39).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Щ.М.И., О.И.С., представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец П.Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Прокурор в своем заключении указала, что ответчик Щ.М.И. в момент ДТП владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный ущерб в полном объеме. Требования материального характера подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости,

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец П.Е.В. (т. 2 л.д. 86, 87-95).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым предусмотреть ответственность, согласно требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» О.И.С. (т. 2 л.д. 100-101).

Считает, что судом принято незаконное решение, так как не учтена ответственность владельца транспортного средства О.И.С., в части обязанностей владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец П.Е.В., ответчики Щ.М.И., О.И.С., представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <.......> в 13 часов 10 минут на <.......> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением Щ.М.И., принадлежащего О.И.С., и Мицубиси ASX <.......> находящегося под управлением и принадлежащего П.Е.В.

Судом первой инстанции правильно установлена, виновность в произошедшем ДТП водителя Щ.М.И., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, который в нарушении п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX, г/н <.......>, под управлением и принадлежащего П.Е.В.

В результате произошедшего ДТП П.Е.В. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; автомобилю Мицубиси ASX, г/н <.......>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 12,13, 14-15, 32, 33, 101, 111-112, 113, 116-118, 123-124, 135).

Автогражданская ответственность водителя Щ.М.И., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно карточке учета, транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......> с <.......> принадлежит на праве собственности О.И.С. (т. 1 л.д. 100, 101)

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в соответствии с заключением <.......>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX <.......>, без учета износа составляет 651 100,00 руб. (т. 1 л.д.17-54).

Кроме того, суду первой инстанции была предоставлены копия договора аренды автомобиля без экипажа <.......> от <.......> с приложениями, заключенного между ИП О.И.С. и Щ.М.И., по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема – передачи автомобиля, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем (т. 1 л.д. 157-160), копия страхового полиса серии <.......> на транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, сроком действия с <.......> по <.......> (т. 2 л.д. 64).

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя частично требования истца, руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, п 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что ИП О.И.С. на основании договора аренды автомобиля без экипажа <.......> от <.......> передал Щ.М.И. транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, пришел к выводу, о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, на момент причинения ущерба имуществу истца являлся Щ.М.И., которому транспортное средство было передано на законном основании – в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа <.......> от <.......>, в связи с чем, учитывая условия договора аренды, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу должен нести виновник ДТП Щ.М.И., а в требованиях к ИП О.И.С., ООО «Яндекс такси» надлежит отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс такси» решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в этой части законность решения судебной коллегией проверке не подлежит.

С выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в данном случае будет Щ.М.И., с которым у О.И.С. заключен договор аренды, суд апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции в порядке п.42,43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» направлены запросы О.И.С., Щ.М.И. о необходимости предоставлении доказательств, подтверждающих заключение договора аренды автомобиля без экипажа, документов, подтверждающих исполнение указанного договора, а также подлинника договора аренды с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из договора аренды автомобиля без экипажа <.......> от <.......> между арендодателем ИП О.И.С. и арендатором Щ.М.И., арендодатель обязан незамедлительно с момента подписания настоящего договора передать арендатору автомобиль, в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, свободным от прав третьих лиц, а арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобиля и принять их от Арендодателя, подписав акт приема-передачи (приложение <.......>), уплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем, возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом настоящего договора является автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля и являющегося приложением к настоящему договору. Комплектация автомобиля указывается в акте приема-передачи автомобиля.

Согласно п.2.1.1. договора, арендодатель обязан незамедлительно с момента подписания настоящего договора передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, свободным от прав третьих лиц. Прием и сдача автомобиля производятся по акту приема-передачи автомобиля (Приложение <.......>). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года (п. 4.1 договора).

Арендодатель обязан: застраховать автомобиль по ОСАГО. При необходимости вписать арендатора (п. 2.1.3 договора).

Арендатор обязан своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае совершения ДТП по вине арендатора он несет полную материальную ответственность перед арендодателем и третьими лицами за повреждения автомобиля арендодателя и имущества третьих лиц, причиненные в результате ДТП (п. 2.2.3 договора); при ДТП, совершенным по вине арендатора (в том числе и в состоянии опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля в течение 3 календарных дней. А также возместить в течение 30 календарных дней Арендодателю все убытки, связанные с повреждением (утратой) автомобиля и потерей Арендодателем прибыли от сдачи автомобиля в аренду (п. 2.2.6 договора).

За пользование транспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном в графике начисления арендной платы (Приложение <.......>). Арендная плата передается арендатором ежедневно не позднее 18:00 согласно графика платежей, путем передачи на руки арендодателю и оформляется распиской в получении денежных средств. В случае повреждения автомобиля, в результате ДТП по вине Арендатора, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период его ремонта, Арендатор выплачивает Арендодателю 50% суммы арендной платы. Арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. Размер арендной платы, порядок и условия оплаты могут быть изменены и согласованы сторонами только в письменном виде в форме дополнительного соглашения к настоящему договору (п. п. 3.1-3.5).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Между тем, сам по себе факт управления Щ.М.И. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 ФЗ Об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего сам по себе договор аренды без подтверждения факта передачи вещи арендатору не может рассматриваться как заключенный.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Обязательные условия для заключения договора данного вида предусмотренные п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 3 ст. 607 ГК РФ, в представленном договоре аренды отсутствуют, в частности указания на предмет договора и размер арендной платы. В соответствии с условием пункта 1.2 договора объектом настоящего договора является автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля и являющегося приложением к настоящему договору. Комплектация автомобиля указывается в акте приема-передачи автомобиля. Прием и сдача автомобиля производятся по акту приема-передачи автомобиля (Приложение <.......>). Ответчиками О.И.С. и Щ.М.И. в материалы дела не представлены оригиналы договора аренды автомобиля без экипажа <.......> от <.......>, акты приема-передачи автомобиля (Приложение <.......>), являющиеся неотъемлемой частью договора, доказательств несения арендатором расходов по содержанию арендованного автомобиля, арендодателем расходов по его страхованию, возврата поврежденного транспортного средства арендодателю после произошедшего ДТП, как это предусмотрено п. 2.2.6 договора.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что условия договора аренды автомобиля без экипажа<.......> от <.......> об уплате арендных платежей надлежащим образом исполнялись с момента заключения данного договора до момента ДТП.

Сам по себе факт наличия договора аренды не свидетельствует о передаче владения транспортным средством в установленном законом порядке, поэтому такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......> в момент, произошедшего дорожно-транспортного происшествия <.......> находился в собственности О.И.С. под управлением Щ.М.И. управлявшего транспортным средством в отсутствии законных оснований, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника О.И.С. от ответственности за причиненный вред.

Ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 651 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 360 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500,00 руб., расходы по оплату услуг юриста в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб. подлежат взысканию с ответчика О.И.С. в пользу истца П.Е.В., в удовлетворении иска к ответчикам Щ.М.И., ООО «Яндекс такси» надлежит отказать.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, так как его выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика О.И.С. подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче искового заявления, в доход бюджета города Тюмени в сумме 9 710,00 руб, размер которой определен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить. Принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования П.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с О.И.С., <.......> года рождения (паспорт РФ <.......> в пользу П.Е.В., <.......> года рождения (паспорт РФ <.......>) восстановительную стоимость автомобиля в размере 651 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 360 000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1 500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Щ.М.И., ООО «Яндекс такси» отказать.».

Апелляционную жалобу истца П.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с О.И.С., <.......> года рождения (паспорт РФ <.......> государственную пошлина в доход муниципального образования городской округ <.......> в сумме 9 710,00 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>.