Решение по делу № 1-245/2021 от 18.10.2021

    дело №1-245/2021

    УИД 34RS0038-01-2021-001665-80

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п.Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                                 11 ноября 2021 года

            Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

            председательствующего судьи Тюрина А.В.,

            при секретаре Сыченко О.А.,

    с участием:

    государственных обвинителей Наумовой Л.Г., Живова К.Ю.,

            подсудимого Моисеева А.С.,

            защитника подсудимого Моисеева А.С. – адвоката Ковалева С.Н.,

            представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО12,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Моисеева А.С., <.....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                   ст. 166 УК РФ,

установил:

Моисеев А.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Моисеев А.С., вместе со своими знакомыми ФИО6, ФИО5 и ФИО4, под управлением последнего, на вверенном ему его дядей Потерпевший №1, автомобиле «<.....>» государственный регистрационный знак №/рус, приехали на дачу семьи ФИО13, расположенную по адресу: <адрес>, где они стали совместно распивать спиртные напитки. Примерно в 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 остались в дачном доме, а Моисеева А.С. и ФИО6 с согласия ФИО4 сидели и слушали музыку в заведенной, принадлежащей Потерпевший №1 автомашине «<.....>» регистрационный знак №/рус. В этот момент с целью покататься на данном транспортном средстве у Моисеева А.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное без цели хищения завладение указанным автомобилем. Он сообщил сидящему на переднем пассажирском сидении ФИО6, что собирается съездить в             <адрес>, заправить топливом машину, пояснив, что ФИО4 сам попросил его съездить на заправку. Поверив Моисееву А.С., ФИО6, не догадываясь о его преступных намерениях, отговаривать Моисеева А.С. совершать преступление не стал и остался сидеть в салоне автомашины. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное без цели хищения, завладение автомобилем, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то какого-либо разрешения собственника данного транспортного средства Потерпевший №1, и ФИО4 кому автомобиль был вверен, примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий водительского удостоверения на права управления транспортными средствами Моисеев А.С., включив передачу, заведенного штатным ключом, принадлежащего Потерпевший №1 и вверенного ФИО4, находящегося на открытом участке местности, вблизи дачного уч. <адрес>, автомобиля «<.....>» государственный регистрационный знак №/рус, покинул место совершения преступления и направился в               <адрес>, таким образом, неправомерно без цели хищения завладев указанным транспортным средством. В пути следования, после того, как заехав домой за деньгами и заправив автомобиль, Моисеев А.С. с введенным им в заблуждение по поводу своих преступных намерений ФИО6 возвращались на угнанном автомобиле в <адрес> на кольцевом движении <адрес>, были замечены несшими службу по обеспечению безопасности дорожного движения инспекторами ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, однако осознавая, что совершил уголовно – наказуемое деяние Моисеев А.С., законное требование сотрудника полиции проигнорировал, останавливаться не стал и попытался на угнанном им автомобиле скрыться. После чего в результате его преследования напротив <адрес> Моисеев А.С. не справился с управлением и выехал на трамвайные пути, в результате чего автомашина получила механические повреждения, её двигатель заглох, и Моисеев А.С. оставив угнанный им, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<.....>» регистрационный знак №/рус с места совершения преступления скрылся.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Моисеев А.С. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимый Моисеев А.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Моисеев А.С. осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Ковалев С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Моисееву А.С. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Моисеев А.С. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО12 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно заявлении, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт Моисеева А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Моисеева А.С. суд квалифицирует по ч. 1                 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Моисеев А.С. по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Моисеева А.С., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе проведения процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела в ходе отбора объяснений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Моисеева А.С. судом не установлено.

Для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований не имеется, поскольку нахождение Моисеева А.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование преступного умысла, не установлено.

Совершённое подсудимым Моисеевым А.С. преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против общественной безопасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Моисеева А.С., его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Моисееву А.С. наказания, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

При этом с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, считает возможным достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, без применения в отношении Моиссева А.С. дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя Моисееву А.С. срок лишения свободы, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действия Моисеева А.С. установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 не имеется.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Моисеев А.С. своим поведением должен будет доказать своё исправление.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения Моисееву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к Моисееву А.С. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, а именно: затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 132 400 рублей; затрат на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; затрат на хранение автомобиля на стоянке <.....>» за 47 дней в размере 4 700 рублей; затрат на расходы на эвакуатор к месту осмотра автомобиля экспертом и обратно – 4000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за оплату услуг эвакуатора и хранение автомобиля на автостоянке оплачено 8 500 рублей; договором                 № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 за проведение экспертизы оплачено 6 000 рублей; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановителя ремонта автомобиля <.....> (государственный регистрационный знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 132 400 (сто тридцать две тысячи четыреста) рублей без учёта износа; 93 000 (девяноста три тысячи) рублей – с учётом износа.

Подсудимый Моисеев А.С. оспаривал иск в части стоимости восстановительного ремонта, пояснив, что фактически собственник автомобиль не ремонтировал, а стоимость ремонта явно завышена.

При разрешении заявленного гражданского иска потерпевшим Потерпевший №1, принимая во внимание мнения сторон по заявленным требованиям, суд находит необходимым передать исковое заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Повреждения, имеющиеся в автомашине «<.....>» регистрационный знак №/рус., как и стоимость ущерба в предмет доказывания по ст. 166 УК РФ не входят, ввиду чего в ходе осмотра автомобиля и осмотра места происшествия в соответствующих протоколах детального не указывались конкретные характеристики имеющихся повреждений.

На разрешение эксперта, проводившего экспертизу о стоимости восстановителя ремонта, вопрос о времени образования повреждений не ставился, гражданский ответчик при производстве экспертизы участия не принимал, был лишен возможности поставить вопросы на разрешение эксперта.

В судебном заседании гражданский ответчик утверждая, что на автомобиле не имелось повреждений, требующих таких финансовых затрат, фактически оспаривал выводы эксперта.

Поскольку для разрешения настоящего гражданского иска, требуется выяснение обстоятельств, которые не входят в предмет доказывания по                ст. 166 УК РФ, вызов и допрос эксперта, а возможно назначение экспертизы, и как следствие производство дополнительных расчётов, что приведет к затягиванию судебного заседания, суд считает необходимым передать исковое заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Моисеева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Моисееву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Моисеева А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Моисеева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление Потерпевший №1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворении исковых требований.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<.....>» государственный номер №/рус, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому Моисееву А.С., что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                            подпись                                             А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-245/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.