Решение по делу № 8Г-12527/2022 [88-789/2023 - (88-12573/2022)] от 08.12.2022

88-789/2023

2-124/2022

УИД: 25RS0039-01-2021-001403-68

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева Александра Анатольевича к ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 09.01.2020 работал в ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в должности <данные изъяты> обособленного подразделения в г. Владивостоке, приказ о приеме его на работу был издан ответчиком только 03.02.2020, заключен трудовой договор, в котором установлен должностной оклад в размере 12 130 рублей, районный коэффициент 1,3 и дальневосточная надбавка 30%. Фактически истец получал заработную плату ежемесячно по 50 000 рублей, которую работодатель перечислял на его банковскую карту через Мерц К.К., являющуюся дочерью генерального директора ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда».

С мая 2020 года ответчик прекратил выплату заработной платы.

20.08.2020 истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы, отправив заявление в адрес работодателя по электронной почте. Узнав от работодателя, что заработная плата ему так и не будет выплачена, в связи со снижением клиентской активности в филиале, в устной форме истец отозвал свое заявление об увольнении, оригинал заявления почтой России не отправлял.

24.08.2020 ответчиком был издан приказ о его увольнении по пункту 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдана.

02.03.2021 истец на лобовом стекле своего автомобиля обнаружил свою трудовую книжку, при этом записи об увольнении в трудовой книжке не было. Приехав в офис, узнал, что он уволен с 24.08.2020, хотя продолжал исполнять свои должностные обязанности.

Просил восстановить его на работе в ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в г. Владивостоке в должности <данные изъяты> обособленного подразделения, взыскать с ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» заработную плату за период с 09.01.2020 по 03.02.2020 в размере 50 000 рублей, за период с 01.05.2020 по 24.02.2021 в размере 185 714 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 345 238 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, недополученную пенсионную надбавку в размере 17 222 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2022 года отменено в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 01.05.2020 по 24.08.2020, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично.

Кокорев Александр Анатольевич восстановлен на работе в ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в обособленном подразделении ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» г. Владивосток в должности <данные изъяты> обособленного подразделения с 25.08.2020.

С ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в пользу Кокорева Александра Анатольевича взыскана задолженность по заработной плате с 01.05.2020 по 24.08.2020 в размере 18 255,78 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 25.08.2020 по 25.10.2022 в размере 232 982,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 012,39 рублей.

В остальной части решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что заявление об увольнении Кокорева А.А. являлось добровольным, а наличие задолженности по заработной плате не является основанием для восстановления на работе. Полагает, что судом не принято во внимание, что заявление об увольнении Кокорев А.А. писал сам, генеральный директор при этом находился в г. Красноярске, в связи с чем заявление об увольнении, датированное 24.08.2020 направлено в адрес работодателя посредством электронной почты. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока суду не представил. Полагает, что в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции у истца приняты документы, приложенные к апелляционной жалобе, являющиеся новыми доказательствами.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота было направлено заявление об увольнении, доказательств о направлении истцом заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено. Приказ об увольнении истцу был направлен 24.08.2020 также посредством электронного документооборота, получение приказа истцом подтверждено сканированной копией с его подписью. С истцом в день увольнения произведен полный расчет, трудовая книжка не выдана по вине самого истца, на котором лежала обязанность по заполнению и выдачи трудовых книжек. Доказательств отправки трудовой книжки в головной офис ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» г. Красноярск истцом представлено не было. Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в требованиях в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь положениями ст. 80, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отменяя решение по делу, судебная коллегия исходила из того, что заявление истца об увольнении не было обусловлено его добровольным волеизъявлением, поскольку дату увольнения истец в заявлении не указал, следовательно, дата увольнения сторонами согласована не была, поэтому в силу норм трудового законодательства ответчик обязан был уволить истца лишь по истечению срока предупреждения об увольнении, так как до истечения срока предупреждения об увольнении Кокорев А.А. имел право в любое время отозвать свое заявление.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что не представление истцом доказательств об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по инициативе работника.

Принимая во внимание, что Кокорев А.А. с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 24.08.2020 ознакомлен не был, трудовую книжку работодатель ему не выдал, в связи с чем, он обращался в прокуратуру, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Придя к выводу о незаконности увольнения Кокорева А.А., судебная коллегия удовлетворила требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.08.2020 по 25.10.2022 в размере 232 982,82 рублей (433,86х537).

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда о том, что срок давности за обращением с требованиями о взыскании заработной платы за январь 2020 истек в феврале 2021 года, принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд истец первоначально обратился в марте 2021, которое ему было возвращено, повторно истец обратился в июне 2021, срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за январь 2020 года пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы с 01.05.2020 по день увольнения, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с 01.05.2020 по 24.08.2020, принимая во внимание условия дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым истцу с 01.04.2020 установлена продолжительность рабочего времени 2 часа, произведя расчет, взыскала с ответчика в пользу Кокорева А.А. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 24.08.2020 в сумме 18 255,78 рублей.

    Установив нарушение трудовых прав работника, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом от 03.02.2020 истец был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» на должность <данные изъяты> обособленного подразделения г. Владивосток с окладом 12 130 рублей и надбавками: районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, итого 19 408 рублей. Между сторонами был заключен трудовой договор № 9.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2020 работнику Кокореву А.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы 2 часа, в неделю 10 часов, размер заработной платы установлен 3 035 рублей, районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%, итого 4 856 рублей в месяц.

24.08.2020 Кокорев А.А. написал на имя генерального директора ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» заявление об увольнении по собственному желанию в связи с задержкой и невыплатой заработной платы с мая 2020, а также ограничением со стороны директора его функциональной деятельности, которое направил в адрес работодателя по электронной почте.

Согласно переписке сторон, усматривается, что указанное заявление работодателем получено.

На основании приказа от 24.08.2020 № 35 трудовые отношения с Кокоревым А.А. прекращены по пункту 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На сканированной копии приказа имеется подпись Кокорева А.А. об ознакомлении.

Ответчиком составлена записка-расчет, согласно которой истцу к выплате при увольнении причитается заработная плата 3 697,38 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск 5 152,16 рубля, всего с учетом удержания НДФЛ - 7 881,54 рубль.

Положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Поскольку из содержания заявления Кокорева А.А. следует, что в качестве причины своего увольнения истец указал задержку и невыплату заработной платы с мая 2020, а также ограничение со стороны директора его функциональной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что подача заявления об увольнении не была обусловлена добровольным волеизъявлением истца, при этом в заявлении истец не указал дату увольнения по собственному желанию, следовательно, дата увольнения сторонами согласована не была, ответчик обязан был уволить истца по истечению срока предупреждения об увольнении, до истечения срока предупреждения об увольнении Кокорев А.А. имел право в любое время отозвать свое заявление.

          Обсуждая заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ч.1 ст. 392 ТК РФ, обоснованно исходил из того, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.08.2020 истец ознакомлен не был, трудовую книжку работодатель ему не выдал, в связи с чем, истец обращался в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска, при этом достоверных доказательств осведомленности истца об увольнении 24.08.2020 материалы дела не содержат.

          Также суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отношении Кокорева А.А., занимавшего должность <данные изъяты> обособленного подразделения, непосредственным руководителем являлся генеральный директор ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда», на которого законом возложена обязанность надлежащего оформления расторжения трудового договора, выдачи истцу трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудового договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовую книжку с надлежаще оформленной записью о прекращении трудового договора истец не получил, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, обратившись в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска истец добросовестно полагал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании уважительными причин, по которым истец обратился в суд с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

          Признав увольнение истца незаконным, а также установив обстоятельства задержки выплаты истцу заработной платы за период с 01.05.2020 по 24.08.2020, правильно применив к возникшим правоотношениям ст. 21, 22, 129, 135, 392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции, верно произведя расчет размера заработной платы истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 18 255,78 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 25.08.2020 по 25.10.2022 в размере 232 982,82 рубля.

         Установив обстоятельства нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, задержкой выплаты заработной платы, на основании ст. 237 ТК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

              Доводы жалобы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств по делу отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

При поверке законности принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены указанные требования процессуального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, приобщенных к материалам дела сторонами на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции относительно незаконности увольнения истца и наличия оснований для его восстановления на работе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом второй инстанции обстоятельств дела и доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи