Решение по делу № 33-762/2024 (33-14565/2023;) от 12.12.2023

УИД: 59RS0005-01-2023-003844-34

Судья – Кондратюк О.В. (2-4147/2023)

Дело № 33-762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук к Чеснокову Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Чеснокова Павла Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения ответчика Чеснокова П.В., представителя истца– Дерендяева А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (ПФИЦ УрО РАН) обратилось в суд с иском к Чеснокову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2020г. в 12 часов 10 минут на улице Максима Горького у дома № 34 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM г/н **. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Чеснокова П.В. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО. Страховой компанией Истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 62400 рублей. Истцом был произведен ремонт автомобиля NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM г/н **, стоимость восстановительного ремонта составила 114700 рублей. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52300 рублей, государственную пошлину в размере 1 769 рублей.

Решением с Чеснокова П.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук взыскана сумма материального ущерба в размере 52 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей.

В апелляционной жалобе Чесноков П.В. с решением суда не согласен, просит решение суда отменить как, вынесенное с нарушением норм законодательства Российской Федерации. Полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку закупка деталей и запчастей автомобиля, а также ремонт автомобиля должны проводиться через аукцион.

Ответчик Чесноков П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПФИЦ УрО РАН – Дерендяева А.Р., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал ввиду их несостоятельности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27.07.2020г. в 12 часов 10 минут на улице Максима Горького у дома № 34 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM г/н ** (водитель Теленков С.Н.) и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г/н ** (водитель Чесноков П.В.)

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 27.07.2020г. установлено, что Чесноков П.В. управляя автомобилем УАЗ-ПАТРИОТ г/н **, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM г/н ** в нарушении п. 13.9 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 чт. 12.13. КоАП РФ. Чеснокову П.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В связи с произошедшим ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, стойка кузова средняя, ручка двери.

После ДТП ПФИЦ УрО РАН обратилось за страховым возмещением в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания перечислила истцу возмещение с учетом износа в общей сумме 62 400 рублей, согласно экспертного заключения № ** от 02.09.2023г., заключенного с ООО «ТК Сервис М»,что подтверждается платежным поручением № ** от 26.08.2020 в сумме 46900 руб., платежным поручением № ** от 04.09.2020г. в сумме 15500 руб. (л.д.74, оборот)

Истцом ПФИЦ УрО РАН был произведен ремонт автомобиля NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM г/н **, стоимость восстановительного ремонта составила 114700 рублей.

Стоимость ремонта истцом произведена в полном объеме, согласно выставленных ООО «Технодом», ИП Трошев А.А. счетов, что подтверждается материалами дела.

17.12.2020г. в адрес ответчика Чеснокова П.В. ПФИЦ УрО РАН направил претензию и документы, подтверждающие оплату ремонта поврежденного автомобиля. (л.д.29)

До настоящего времени ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

Ходатайств о назначении автотовароведческой/оценочной экспертизы сторонами заявлено не было, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и взыскании с Чеснокова П.В. материального ущерба. При этом суд исходил из того, что действия водителя Чеснокова П.В., нарушившего положения п. 13.9 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с полученным материальным ущербом истца. Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату по договору ОСАГО в размере 62 400 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 114 700 руб., следовательно, с ответчика Чеснокова П.В. судом первой инстанции, обосновано определена к взысканию сумма причиненного ущерба, а именно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закупка деталей и запасных частей должна была производиться через аукцион подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимания норм законодательства.

Согласно положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Как неоднократно указывал представитель истца ПФИЦ УрО РАН, данное учреждение имеет внебюджетные средства, которыми вправе распорядиться по своему усмотрению, в данном случае, за счет данных средств произведен ремонт автомобиля, какой-либо обязанности проводить аукцион для осуществления ремонта не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, в данном случае, то обстоятельство, за счет каких денежных средств был произведен ремонт автомобиля истца, значения не имеет, поскольку, ПФИЦ УрО РАН понесло реальные убытки в связи с ремонтом автомобиля, который получил повреждения вследствие виновных действий Чеснокова П.В., несение данных убытков не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и пересмотра решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024.