Решение от 24.03.2022 по делу № 2-116/2022 (2-3908/2021;) от 27.09.2021

61 RS 0006-01-2020-006317-30

Дело №2-116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой А.Е. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алейникова А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Газ 2834LM, госномер №, принадлежащего В.В.С. и Мерседес Бенц С 200, госномер №, принадлежащий Алейниковой А.Е. Виновником ДТП был признан В.В.С. Гражданская ответственность виновника был застрахована в СК «Верна» по полису №, гражданская ответственность истца в АО «Тинькофф Страхование» по полису №. Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 163500 рублей. 16.07.2020 года истцом была подана досудебная претензия, в ответ на которую поступил отказ в доплате страхового возмещения. 15 сентября 2020 года было принято решение Финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 68800 рублей. 21.09.2020 года было получено страховое возмещение в размере 68800 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «РОСТЭКС» № от 08 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 200, госномер № составляет 436700 рублей. Соответственно доплата страхового возмещения должна составлять 167700 рублей (400000-163500-68800=167700). Также, истец полагает, что АО «Тинькофф Страхование» должно выплатить ему неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и компенсировать причиненный моральный вред. На основании изложенного истец Алейникова А.А. просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 167700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Алейникова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (т.3 л.д. 232).

В отношении неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Газ 2834LM, госномер №, принадлежащего В.В.С. и Мерседес Бенц С 200, госномер №, принадлежащий Алейниковой А.Е., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и приложением к нему (л.д. 16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя В.В.С., который нарушив п.8.3 ПДДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С 200, госномер № (л.д. 14).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц С 200, госномер №, на праве собственности принадлежит истцу Алейниковой А.Е, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца Алейниковой А.Е. как владельца Мерседес Бенц С 200, госномер №, был застрахован АО «Тинькофф Страхование» по полису № от 12.03.2020 года, выданному на срок с 16.03.2020 года по 15.03.2021 года (т.1 л.д. 213).

Согласно соответствующей отметке в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя В.В.С. на момент ДТП был застрахован СК «Верна» по полису №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15.07.2020 года Алейникова А.Е. обратилась в АО «Тинькофф Страхование», застраховавшее риск её гражданской ответственности, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 74-105).

Согласно заключению эксперта от 26.06.2020 года, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм образования, не все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» выплатило в пользу Алейниковой А.Е. страховое возмещение в размере 163500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2020 года (т.1 л.д. 12). Одновременно истцу направлено письмо об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме (т.1 л.д. 21,23).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, Алейникова А.Е. с целью определения размера причиненного её имуществу ущерба, обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 08.07.2020 года, составленному ООО «Ростэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 629500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия – 436700 рублей (т.1 л.д. 38-60).

Указанное экспертное заключение 13.07.2020 года направлено истцом страховщику с заявлением, в которой она просила доплатить ей страховое возмещение (т.1 л.д. 9-10).

Претензия оставлена АО «Тинькофф Страхование» без исполнения. Алейниковой А.Е. направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д. 24).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Алейникова А.Е. обратилась к финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 25-26).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.09.2020 года №У-20-118841/5010-008 требования Алейниковой А.Е. удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Алейниковой А.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 68800 рублей (т.1 л.д. 30-35).

Во исполнение решения Финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 68800 рублей (т.1 л.д. 36).

Не согласившись с указанным решением, Алейникова А.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением суда от 15.12.2020 года по ходатайству истца по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮгЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2021 года, составленному экспертами ООО «ЮгЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 200, госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а также без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 625604 рубля, с учетом износа – 437976 рублей 98 копеек (т 1 л.д. 123-139).

Кроме того, поскольку спорными обстоятельствами по делу явились также механизм образования повреждений транспортного средства истца, определением суда от 17.11.2021 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮгЭксперт».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгЭксперт» № от 30.07.2021 года было изменено наименование и адрес юридического лица на ООО «Экспертный центр «Веритас», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись.

Согласно заключению эксперта № от 28.01.2022 года, составленному экспертом ООО «Экспертный центр «Веритас», повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от 22.06.2020 года могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 200, госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 569100 рублей, с учетом износа в размере 400100 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта от 26.06.2020 года, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», экспертное заключение № от 08.07.2020 года, составленное ООО «Ростэкс», заключение эксперта № от 07.09.2020 года, а также заключение эксперта № от 05.04.2021 года и заключение эксперта № от 28.01.2022 года, составленные экспертами ООО «ЮгЭксперт» и ООО «Экспертный центр «Веритас», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 08.07.2020 года, составленное экспертом ООО «ЮгЭксперт», и заключение эксперта № от 28.01.2022 года, составленное экспертом ООО «Экспертный центр «Веритас», так как данные заключения выполнены экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений транспортного средства, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключениях выводы соответствуют исследовательской части заключений, противоречий и неясностей заключения не содержат. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключениям приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки ( т.1 л.д. 122, т.3 л.д.193).

Ответчиком доказательств неправильности выводов судебных экспертов суду не представлено.

Также ответчиком не представлено и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку часть страхового возмещения ответчиком уже выплачена, размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 167700 рублей = 400000 рублей – 163500 рублей – 68800 рублей, в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Алейниковой А.Е., с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83850 рублей = (167700 * 50%).

Ссылаясь на нарушение ответчиком АО «Тинькофф Страхование» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Алейникова А.Е. просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Алейниковой А.Е., до 150000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО «Тинькофф Страхование» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Алейниковой А.Е. в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг № от 04.05.2017 года (т.1 л.д. 61), что подтверждается квитанцией-договором № от 29.09.2020 года.

Судом установлено, что интересы истца Алейниковой А.Е. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял Ерицян Р.Л., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Алейниковой А.Е. – Ерицяном Р.Л. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Алейниковой А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной и дополнительной судебной экспертиз в общем размере 78000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. т.3 л.д. 242, 243).

Истец Алейникова А.Е. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 83850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 495550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5877 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░