Решение по делу № 33-4771/2023 от 11.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4771/2023 78RS0023-01-2022-004827-05 Судья: Маковеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Шипулиным С.А., рассмотрев материал №2-6434/2022 по частной жалобе ООО «ТЕХНОПОЛИС» на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года по заявлению Дербиной С. П. о принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

Дербина С.П. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения 1100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что сторонам на праве собственности принадлежало жилое помещение, после продажи которой часть денежных средств передана ответчику для приобретения объекта недвижимости. Ответчиком приобретена квартира, которая впоследствии передана истцу по договору дарения. Впоследствии судебным актом указанный договор дарения признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде передачи приобретенной квартиры ответчику, в связи с чем ответчик получила неосновательное обогащение в размере 1100000 рублей.

При подаче иска, Дербиной С.П. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей Николаевой Ю.А., по адресу: <адрес>.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершения действий по регистрации перехода права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Не согласившись с определением суда, 3-е лицо ООО «ТЕХНОПОЛИС» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу закона при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом принимается во внимание лишь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличие факта подачи искового заявления, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества (денежных средств) у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Разрешая заявление Дербиной С.П. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц. Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Вывод судьи о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера, на принятии которой настаивает заявитель, связана с предметом выдвинутых требований, соразмерна ему и способствует обеспечению фактической реализации целей, определенных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование истца об обеспечении иска мотивировано тем, что исполнение судебных постановлений, вынесенных в рамках гражданского дела №2-3175/2020 существенно нарушит имущественное положение истца, как собственника указанной квартиры и ее право на покупку данной квартиры, в связи с чем истец полагала необходимым в качестве обеспечения иска наложить арест на названную квартиру, когда как предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения, жилое помещение, на которое наложен судом арест, не является предметом заявленного спора, кроме того, в материале отсутствуют сведения о рыночной стоимости данного имущества, в связи с чем заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям и не согласуются с задачами и целями обеспечения иска.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
06 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Дербиной С. П. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес> отказать.

Судья: