Решение по делу № 2-2395/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                             20 декабря 2018 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием истца Арипова Р.А.,

представителя истца Титова А.Н., действующего на основании ч. 6 ст. ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Нурмамедова С.П., действующего на основании доверенности № от 13.02.2017, срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арипова Руслана Артуровича к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Арипов Р.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к администрации г. Рязани в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак        <данные изъяты>. 15.10.2017 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля: примерно в 15 час., он двигаясь по придомовой территории <данные изъяты> передним правым колесом наехал на крышку канализационного люка, который не был закреплен надлежащим образом, в результате чего крышка люка перевернулась, автомобиль передним правым колесом провалился в люк, а крышка ударила в переднюю правую часть автомобиля, в результате чего были повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, защита переднего бампера, передний бампер, накладка правого порога. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от 01.11.2017 стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составила 104 691 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 15 059 руб. 62 коп. Возлагая ответственность за причиненный ему ущерб на заявленного ответчика, истец просил взыскать с администрации г. Рязани в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства г. Рязани материальный ущерб в сумме 104 691 руб., УТС в сумме 15 059 руб. 62 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено ООО «Ресурс».

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления благоустройства администрации            г. Рязани на надлежащего - ООО «УК «Вертикаль», Управление благоустройства города администрации города Рязани привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

11.05.2018 гражданское дело по иску Арипова Р.А. к ООО «УК «Вертикаль» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принято к производству Железнодорожного районного суда г. Рязани.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «Водоканал города Рязани».

Определениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.07.2018 произведена замена ответчика - ООО «УК «Вертикаль» на МП « «Водоканал города Рязани» и настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

21.08.2018 гражданское дело по иску Арипова Р.А. к МП «Водоканал города Рязани» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принято к производству Советского районного суда г. Рязани.

Протокольным определением от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Караев С.А. и с/т «Сад №».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Позиция истца поддержана его представителем.

Представитель ответчика, не оспаривая факт причинения истцу материального ущерба при изложенных им обстоятельствах, а также размер причиненного ущерба, исковые требования истца не признал, указал, что МП «Водоканал города Рязани» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность должна быть возложена на организацию, проводившую работы по устройству парковки.

Третьи лица ООО «Ресурс», управление благоустройства города Рязани, с/т «Сад №», Караев С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> а также свидетельством о регистрации транспортного средства № от 23.05.2017.

15.10.2017 в 15 час. 00 мин. около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по придомовой территории, передним правым колесом наехал на люк смотрового колодца, который не был закреплен надлежащим образом, в результате чего крышка люка перевернулась, автомобиль передним правым колесом провалился в люк, а его крышка ударила в переднюю правую часть автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

         Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от 15.10.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что смотровой колодец, расположенный возле <данные изъяты>, находится в хозяйственном ведении и на балансе МП «Водоканал г. Рязани», что представителем ответчика было признано, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобожден судом от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, факт принадлежности указанного смотрового колодца подтверждается сведениями № от 20.06.2018, представленными МП «Водоканал г. Рязани» по запросу Железнодорожного районного суда г. Рязани.

В соответствии с п. 24 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 25.05.2012 №, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 г. введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 15.10.2017 в месте расположения смотрового колодца, расположенного на водопроводной сети у <данные изъяты>, были произведены работы по срезке слоя грунта и устройству щебеночного основания, при этом люк смотрового колодца не был выведен в уровень с щебеночным покрытием, в связи с чем при наезде на него автомобиля истца люк сдвинулся с места, а крышка люка перевернулась.

В результате наезда на смотровой колодец автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, защиты переднего бампера, переднего бампера, накладки правого порога.

Согласно экспертному заключению № от 01.11.2017, выполненному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 104 691 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 15 059 руб. 62 коп.

Обстоятельства ДТП, объем повреждений, возникший в результате него, стоимость восстановительного ремонта и размер УТС представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается материалом проверки по такту ДТП и экспертным заключением.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП смотровой колодец находился в неисправном состоянии (не выведен в уровень с щебеночным покрытием), что является нарушением «Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань» от 24.05.2012 №, в связи с чем не было обеспечено безопасное движение транспорта.

Из объяснения представителя ответчика следует, что проверка технического состояния смотрового колодца ответчиком не осуществлялось.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку земельный участок, на котором расположен смотровой колодец, в результате наезда на который истцу был причинен ущерб, имеет вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, автомобиль истца не должен был на нем находиться, суд находит несостоятельным ввиду того, что каких-либо знаков, запрещающих движение, установлено не было.

Поскольку причиной получения повреждений транспортным средством, принадлежащим истцу, явилось ненадлежащее состояние смотрового колодца, расположенного на водопроводной сети у дома № 6 по ул. Лизы Чайкиной г. Рязани, при этом содержание и поддержание в исправном техническом состоянии смотровых колодцев обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями государственных стандартов, доказательств того, что на указанном участке движение транспортных средств запрещено ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств, что истец имел техническую возможность избежать наезд на колодец, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является лицо, проводившее устройство парковки в районе д. 6 по ул. Лизы Чайкиной г. Рязани, поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние смотрового колодца. При этом, ни факт устройства по указанному адресу автомобильной парковки, ни лицо, его осуществлявшее, ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждены не были.

Учитывая, что в судебном заседании факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию смотровогоколодца, размер убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение, при этом ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба представлено не было, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию 104 691 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и 15 059 руб. 62 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля), а всего 119 750 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 595 руб., что подтверждается квитанцией об ее уплате, имеющейся в материалах дела.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, что подтверждается договором № от 27.10.1017, квитанцией об оплате № серии ИП 02.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Судом также установлено, что 20.10.2017 между истцом и Титовым О.П. был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого в соответствии с п. 1.1. является оказание юридической помощи, а именно: консультации, составление претензии, искового заявления, направления искового заявления, представительство в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость юридических услуг по указанному договору составляет 20 000 руб.

В соответствии с п. 4.3. указанного договора предусмотрен способ оплаты - внесение наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Принимая во внимание, что истцом доказательств оплаты в размере, определенном п. 4.1. договора, суду представлены не были, оснований для взыскания заявленных истцом расходов не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 595 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арипова Руслана Артуровича к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу Арипова Руслана Артуровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 119 750 руб. 62 коп., а также судебные расходы в размере 11 595 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья