Решение по делу № 33-206/2024 (33-4414/2023;) от 20.12.2023

Судья Зарипова Е.В. № 33-206/2024

10RS0011-01-2023-011780-25 № М-6762/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитина Д. А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление Никитина Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда возвращено, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С таким определением Никитин Д.А. не согласен, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку истцом соблюдено требование закона об обращении к финансовому уполномоченному, в связи с отказом которого Никитин Д.А. в дальнейшем обратился в суд с иском о защите своих прав.

В отзыве на частную жалобу САО «ВСК» просит Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Никитин Д.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец застраховал мобильный телефон (...) в САО «ВСК». Истцом оплачена страховая премия в пользу САО «ВСК» в сумме 5949 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился за ремонтом указанного телефона. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1). Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании п. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное п. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Возвращая исковое заявление Никитина Д.А., суд первой инстанции сослался на положения вышеуказанных норм права, указав, что истцом не соблюден досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приложенное к исковому заявлению уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, как на это ошибочно указывает истец в частной жалобе.

Как следует из уведомления финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ № № основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило то обстоятельство, что заявленные Никитиным Д.А. требования об установлении факта заключения страхового полиса от ХХ.ХХ.ХХ, установлении факта оплаты страховой премии в пользу САО «ВСК», установлении факта обращения от ХХ.ХХ.ХХ с требованием о ремонте телефона, установлении факта предельного срока страхового возмещения не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм, в связи с чем обращение Никитина Д.А. не соответствует ч. 1 с. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и не могут повлечь отмену правильного определения судьи первой инстанции.

Следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Никитина Д. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.Б. Малова