Решение по делу № 2-495/2024 от 20.08.2024

УИД 37RS0002-01-2024-000991-06

Производство № 2-495/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 11 октября 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,

при секретаре Волковой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Румянцеву Э.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее САО «РЕСО - Гарантия») с учетом представленных уточнений обратилось в суд с иском к Румянцеву Э.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в лице ответственного страховщика, в рамках прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб.. Риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ВАЗ был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия» по полису, вместе с тем, ответчик согласно данному полису не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусева (ФИО10) А.М., САО «ВСК».

Для участия в судебном заседании представитель истца САО «РЕСО - Гарантия», ответчик, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьим лицом ФИО7 в письменном виде сообщено о том, что явиться в суд не может в виду занятости, представлены письменные пояснения по обстоятельствам ДТП.

Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика возражений не представил. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать в виду того, что претензию о добровольном погашении задолженности и исковое заявление он не получал, с размером материального ущерба не согласен, поскольку не присутствовал при осмотре транспортного средства, с документами не ознакомлен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Гусевой А.М. (фамилия изменена в связи с вступлением в брак с ФИО11), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением Румянцева Э.В. Указанным автомобилям причинены механические повреждения (л.д.50).

Из объяснений Гусевой А.М.., содержащихся в материалах по факту ДТП следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Вблизи <адрес> по указанной улице навстречу ей на высокой скорости с громкой музыкой двигался автомобиль по силуэту похожий на ВАЗ. Увидев высокую скорость автомобиля, она подвинулась ближе к обочине, однако встречный автомобиль совершил с ее автомобилем касательное столкновение, после чего, не остановившись, продолжил движение в прямом направлении. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения (л.д.52).

Аналогичные письменные пояснения относительно обстоятельств ДТП представлены Гусевой А.М. в ходе судебного разбирательства.

В отношении Румянцева Э.В. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у <адрес> автомобилем в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасный боковой интервал при разъезде со встречным автомобилем Фольксваген, в результате чего произошло ДТП (л.д.44)

Постановлением ИДПС оГАИ МО МВД «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Э.В. привлечен по вышеуказанному факту к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 45).

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушений ответчиком Румянцевым Э.В. п.9.10 ПДД РФ, управлявшим автомобилем ВАЗ, не выбравшим безопасный боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем Фольксваген Поло и допустившего с ним столкновение. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Румянцеву Г.Э., был застрахован в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, ответчик не указан (л.д. 150), гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д.95).

САО «ВСК» на основании заявления Гусева А.Г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 88-91), акта осмотра транспортного средства ООО «ИЦОД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 101), произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.103).

САО «РЕСО – Гарантия» указанная сумма возмещена САО «ВСК» в порядке п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ими не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо водителем или же собственником транспортного средства, значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО, поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.

При таких обстоятельствах сумма произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено, его письменные возражения не влекут отказа в иске, поскольку сами по себе не являются доказательствами иного размера ущерба либо отсутствия такового. Ответчик не воспользовался предоставленным ему судом правом на ознакомление с материалами дела, на представление доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (<данные изъяты> руб.), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Э.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сесекина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сесекина