Решение по делу № 2-28/2023 (2-2181/2022;) от 05.05.2022

                                                                                            Дело № 2-28/23

                                                               УИД 50RS0029-01-2022-002533-91

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 февраля 2023г.                                         г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков, признании права собственности,

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и сведения о границах этих земельных участков;

- исключить сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № из ЕГРН;

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, включая смежные границы, в соответствии с существующими более № лет фактическими границами по забору;

- признать право собственности на № кв.м. земельного участка с кадастровым номером № и на № кв.м. земельного участка с кадастровым номером № в установленных экспертами АНО «НИИТИ» границах.

Исковые требования обоснвоаны тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № а ответчик – собственником земельных участков с кадастровыми номерами №

Как утверждает истец, он и ответчик считали, что установленный в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком между земельными участками забор полностью соответствует границам в ЕГРН и договоренности между ними. На протяжении более 17 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет своими земельными участками в существующих фактических границах.

Истцом указано, что, согласно договоренности между ним и ответчиком, ответчик ФИО4 должен был юридически переоформить в собственность истца № долю земельного участка с кадастровым номером №, которую оплатил истец, а также № долю земельного участка с кадастровым номером №, поскольку истец оплатил половину стоимости земельного участка с кадастровым номером №. Истцом указано, что он фактически пользовался № долей данных земельных участков, в том числе непрерывно и единолично с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, но юридически эти доли до сих пор не оформлены ФИО4 в его собственность.

В обоснование заявленной позиции истцом указано на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком были дружеские отношения, у них одинаковые дома, они вместе отмечали праздники, имели общий бизнес, истец уговорил своего брата ФИО1 продать именно ответчику земельный участок с кадастровым номером №

Со ссылкой на заключение эксперта №, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела №, истцом указано на то, что в его фактическом владении и пользовании находятся № кв.м. земельного участка с кадастровым номером № кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, фактическое землепользование участками с кадастровыми номерами № сложилось более № лет назад, фактические границы закреплены природными и искусственными объектами.

Также истцом указано на то, что межеванием земельных участков с кадастровыми номерами № занимался ответчик ФИО4, а в представленных Росреестром копиях кадастровых дел подписей истца нет.

Истцом указано, что он с ведома и согласия ответчика построил на спорных частях земельных участков капитальные строения, демонтаж которых существенно нарушит его права и законные интересы. /Также указал на то, что план на участок, являющийся ранее приложением к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит каких-либо точных координат и границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в силу чего не определяет местоположение границ земельного участка при его образовании.

Истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году постановление ФИО2-<адрес> ему и ответчику безвозмездно были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которыми на протяжении многих ли ни истец, ни ответчик не пользовались. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году начали строительство жилых домов. По утверждению истца ответчик ФИО4 завершил строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ году, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права на дом и в техническом паспорте. В этом же году был установлен забор. Строительство жилого дома истец завершил в ДД.ММ.ГГГГ году, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права на дом и технический паспорт, выданный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером №, а в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил истцу приобрести пополам в собственность земельный участок с кадастровым номером №. Как указано истцом, данный земельный участок был оформлен в собственность ФИО4, который занимался сбором всех документов и обещал впоследствии переоформить истцу № в указанном имуществе. Со слов истца, ранее в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик также предложил истцу приобрести в собственность пополам земельный участок с кадастровым номером №, который также был оформлен в собственность ФИО4 с обещанием последующего переоформления № доли. Истец даже убедил своего брата – ФИО1, который уже умер на момент рассмотрения гражданского дела, продать именно ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №. Истцом неоднократно указано на то, что спорное ограждение, разделяющее земельные участки истца и ответчика возведено ответчиком, а вопрос переоформления земельных участков вставал неоднократно, однако разрешен так и не был. Истец полагает, что ответчик осознанно и добровольно отказался от части земельных участков, утратил к ним интерес, не исполнял обязанности по их содержанию, не возражал против строительства истцом капитальных объектов, ввиду чего считает, что заявленное им требование о признании права собственности в силу приобретательной давности должно быть удовлетворено судом.

Истец ФИО8 и его представитель адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представители ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, доверенности с исковыми требованиями не согласились, просили и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представителя третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны о делу, допросив свидетелей, эксперта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН на основании материалов кадастровых дел (№).

ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (№).

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН на основании материалов кадастровых дел (№).

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО2-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из ответа ИФНС по г.ФИО6-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО4 исполнял налоговые обязательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № Сведениями о расчете земельного налога за налоговые    периоды ДД.ММ.ГГГГ инспекция не располагает (л.д. №).

В подтверждение несоответствия фактического местоположения границ участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО1, и с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО4, сведениям о данных участках, внесенным в ЕГРН, представлено заключение экспертизы ИП ФИО12, проведенное в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности (№).

В материалы дела представлен типовой проект двухэтажных жилых домов в г.ФИО6-Фоминске, заказчики ФИО4 и ФИО1 (№).

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ. (№). На ситуационном плане границы участка обозначены пунктирной линией.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он знаком с ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 знает с 90-х годов, со всеми общается. Он был в домах и ФИО4 и ФИО22, строительство происходило не его глазах. В ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал на день рождения к ФИО22, в ДД.ММ.ГГГГ.- к ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал к ФИО4, и тогда забор уже был построен, там уже висели фонарики. В забое у них была общая калитка, и забор они ставили вместе. ФИО4 ему говорил, что у него и ФИО22 одинаковые участки земли, и он (ФИО4) сам ставил забор. ФИО22 свой забор ставил позже. В ДД.ММ.ГГГГ. земля была общая, в ДД.ММ.ГГГГ. там уже дома находились. В ДД.ММ.ГГГГ. он сам (Ржаксенкий) предлагал поставить забор. В ДД.ММ.ГГГГ. забор уже стоял.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО4 и ФИО22 знает более ДД.ММ.ГГГГ лет, он работал у них личным водителем, был у них на участках. Забор между участками был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Строительством забора занимался в основной ФИО4, ФИО22- частично. Он (Крылов) привозил и отвозил рабочих.

Кроме того, по ходатайству представителя истца ФИО1, ФИО9, были приобщены к материалам дела копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности. В данном протоколе судебного заседания имеются показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 (№).

Свидетель ФИО16 показал, что он был собственником земельного участка с кадастровым номером …..:№, в ДД.ММ.ГГГГ. он продал этот участок ФИО4. Была договоренность оформить участок на ФИО4, а покупали

ФИО4 и ФИО22. Деньги передавали двое.

    Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является председателем КИЗ «Лиман», у ФИО4 и ФИО22 имеются участки на территории кооператива. Его (Леймана) участок находится по-соседству с ФИО22. Забор между участками ФИО4 и ФИО22 был установлен в ДД.ММ.ГГГГ.. В 2010г. или в 2012г. ФИО22 обращался к нему, чтобы он поговорил с ФИО4 о возникших вопросах по поводу участков. При покупке участки оформили на ФИО4 и поделили их пополам, а потом должны были переоформить. Он (Лейман) говорил с ФИО4, но тот сказал, чтобы он эту тему не затрагивал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 в качестве свидетелей были допрошены ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Свидетель ФИО17 что бывал и бывает в доме ответчика ФИО4 часто. С конца ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года он с семьей проживал в Учебном Центре ВАФ. Тогда на месте, где сейчас расположен жилой дом ФИО4 была строительная площадка. До конца ДД.ММ.ГГГГ года на земельных участках стояло несколько коробок зданий, огороженных деревянным забором. Площадка была одна, и она была огорожена одним забором. На площадке располагался дом ФИО4 и его партнера, между ними забора не было. На конец ДД.ММ.ГГГГ года разделяющего забора на участках не было. Сейчас такой забор существует. В ДД.ММ.ГГГГ годах приезжал на Пасху к ФИО4 с семьей, когда ребенку было 3-4 года, освещение земельных участков было от окон дома, освещение по периметру территории отсутствовало. Тогда он увидел разделяющий земельные участки истца и ответчика забор. Пояснил, что знает о том, что его дядя, которым является ответчик по делу, приобретал 4 земельных участка и разговоров о продаже никогда не слышал. Когда строились дома, был общий заезд на площадку.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с ФИО4 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. и поддерживает с ним отношения. Ему известно, что у ФИО4 есть дом. Когда шло строительство домов истцом и ответчиком, бывал там редко. Заезжал к ФИО4 в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда ограждение периметра участка ФИО4 было, из освещения – горела только лампочка на крыльце при входе в дом, знает, что ФИО4 было приобретено в собственность 4 земельных участка.

Свидетель ФИО19 пояснил, что, ему по программе от Минобороны была выделена земля, но после переезда она оказалась ему не нужной. ФИО4 предложил ему продать участок, что и было сделано. Участок продавался по доверенности. На участке какие-либо строения отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ году отмечали юбилей ФИО4, заезжали к нему на участок, на заборе никакого освещения он не наблюдал. Пояснил, что состоит с ФИО4 в дружеских отношениях, в общих компаниях никогда не видел свидетеля по делу Ржаксенского.

С целью установления соответствуют ли фактическая площадь и фактические границы земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО1, а также для определения, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в актах согласования границ земельных участков судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ».

АНО «НИИТИ» представлено заключение экспертизы № (№).

Экспертом представлен план земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО4, с отображением зданий, строений, сооружений.

<адрес>    и    фактические    границы    земельных участков    с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО4    О.В., сведениям    о данных участках, внесенным в ЕГРН, правоустанавливающим документам не соответствуют.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует.

Экспертом представлен план земельных участков с кадастровыми номерами 50№, принадлежащих ФИО1, с отображением зданий, строений, сооружений.

<адрес> и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО1, сведениям о данных участках, внесенным в ЕГРН, правоустанавливающим документам не соответствуют.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует.

<адрес> и фактические границы частей земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в фактическом пользовании истца ФИО1, определены и составляют участка с кадастровым номером №- № кв. м, участка с кадастровым номером №- № кв. м.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Подпись и дата», строке «н5-н1» Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № (год создания ДД.ММ.ГГГГ) лист № оборот; графе «Подпись и дата», строке «н1-н2» Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № (год издания ДД.ММ.ГГГГ) лист № оборот; графе «Подпись и дата», строке «н5-н1» Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № (год создания ДД.ММ.ГГГГ) лист 14 оборот; графе «Подпись и дата», проке «н4ДД.ММ.ГГГГн5» Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в кадастровом деле объекта «движимости с кадастровым номером № (год создания ДД.ММ.ГГГГ) лист № оборот, выполнены не ФИО3, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Вывод об исполнителе подписи от имени ФИО1, расположенной в Акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № (год создания ДД.ММ.ГГГГ) лист 14 оборот, дан в отношении изображения подписи, а не оригинала.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «ФИО1» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> ФИО6-Фоминский отдел, находящемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №год создания ДД.ММ.ГГГГ) лист 3; строке «Подпись» оттиска прямоугольного штампа в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> ФИО6-Фоминский отдел, находящемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № (год создания ДД.ММ.ГГГГ) лист 3; строке «ФИО1» в нижней части Заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> отдел, находящемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № (год создания ДД.ММ.ГГГГ) лист 3; строке «Подпись» оттиска прямоугольного штампа в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> отдел, находящемся кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № (год здания ДД.ММ.ГГГГ) лист 3, выполнены не ФИО3, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «ФИО1» на титульном листе межевого плана, находящемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № (год создания ДД.ММ.ГГГГ) лист 4, строке «ФИО1» титульного листа Межевого плана, находящегося в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № (год создания 2) лист 4, выполнены не ФИО3, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Подпись» оттиска прямоугольного штампа в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, находящемся в кастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № (год мания ДД.ММ.ГГГГ) лист 3, строке «Подпись» в нижней части Заявления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, находящемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № (год создания ДД.ММ.ГГГГ) лист 3, выполнены не ФИО3, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО20 заключение в части землеустроительной экспертизы поддержал.

Оценивая заключение АНО «НИТИ», суд учитывает, что исследование проведено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

    Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что фактическая площадь    и фактические границы    земельных участков    с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО4, а также <адрес> и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО1, не соответствуют сведениям    о данных участках, внесенным в ЕГРН, правоустанавливающим документам. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует. <адрес> и фактические границы частей земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО4, находящихся в фактическом пользовании истца ФИО1, составляют участка с кадастровым номером №- № кв. м, участка с кадастровым номером №- № кв. м.

    Согласно выводов проведенной по делу экспертизы подписи от имени ФИО1 в кадастровых делах объектов недвижимости выполнена не ФИО1, а другим лицом.

    Истец ФИО1 просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, ссылаясь на отсутствие его подписи в актах согласования границ.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Факт нарушения процедуры согласования границ земельных участков не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. В пользу такого подхода при разрешении дел высказался Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 2010-2013гг., утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Безусловно, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, однако само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в исследуемых документах, а именно в актах согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (в графе «Подпись и дата»), в заявлениях в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> ФИО6-Фоминский отдел (в строках: «ФИО1», «Подпись» оттиска прямоугольного штампа) в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № (год создания ДД.ММ.ГГГГ), в подписях на титульных листах межевых планов в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № (год создания ДД.ММ.ГГГГ), а также в заявлении о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, находящемся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № (год создания ДД.ММ.ГГГГ), выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Ответчик ФИО4 до разрешения судом вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, заявление истца о том, что его подписей в актах согласования границ не имеется, не оспаривала.

Само по себе то обстоятельство, что истцом не согласовывались границы спорных земельных участков, не подписывались лично им заявления в орган кадастрового учета, в данной ситуации не имеет исключительного правового значения для признания результатов межевания земельных участков недействительным, по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Таким образом, общая площадь земельных участков, принадлежащих истцу ФИО1 по правоустанавливающим документам составляет № кв.м.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Также в собственности ФИО4 находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м. и № площадью № кв.м. Таким образом, общая площадь земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО4 по правоустанавливающим документам составляет № кв.м.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ФИО4 на основании постановления ФИО5. Приложением к свидетельству на право собственности на землю являлся план на участок, содержащий размеры и описание границ смежных землепользователей. Из указанного плана следует, что указанный земельный участок площадью № га (№ кв.м.) имеет конфигурацию прямоугольника с размерами №, в точках 4-5 граничит с дорогой, в точках 5-1 – граничит с земельным участком №, в точках 3-4 – граничит с земельным участком №, в точках № – граничит с земельным участком №, в точках 1-2 – граничит с земельным участком №. Также в указанном плане содержится отметка о том, что план составлен по материалам ген.плана.

В отношении указанного земельного участка по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы установлено, что фактические границы не соответствуют данным, указанным в ЕГРН и в правоустанавливающих документах в части площади. <адрес> участка составляет № кв.м., в то время как документальная площадь составляет № кв.м.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., возникло у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного земельного участка по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы установлено, что фактические границы не соответствуют данным, указанным в ЕГРН и в правоустанавливающих документах в части площади. <адрес> участка составляет № кв.м., в то время как документальная площадь составляет № кв.м.

Принимая во внимание вывод экспертов об отсутствии реестровых ошибок, а также о том, что для устранения несоответствия между фактическими границами и площадями в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и данными, содержащимися в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, необходимо установить фактические границы участков согласно данным ЕГРН, суд считает исковые требования в части признания результатов межевания недействительными не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, отсутствуют основания для признания о признании недействительными результатов межевания земельных участков, то не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными сведений о границах спорных земельных участков, об исключении сведений из ЕГРН, а также об установлении границ земельных участков.

    Рассматривая требования ФИО1 о признании права собственности на части земельных участков, принадлежащих ФИО4, на основании ст.234 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

       владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец, получая спорное имущество во владение, знал о том, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности на него. Во время возведения спорных строений, расположенных на спорных земельных участках, истец также знал, что осуществляет строительство на не принадлежащих ему земельных участках.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 подтвердил, что начиная строительство, знал, что по документам участки принадлежат ФИО4, но ФИО4 должен был переоформить на него, либо путем дарения либо купли-продажи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

    Кроме того, согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений сторон, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Указанная правовая позиция является актуальной для правоотношений, возникших до 01.01.2020 (до вступления в силу изменений в п.4 ст.234 ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-ФЗ). Учитывая, что по общему правилу срок приобретательной давности составляет 15 непрерывных лет и начинает течь с момента завладения имуществом, то в случае, подпадающем в сферу регулирования пункта 4 статьи 234 ГК РФ, устанавливающей специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, этот срок начинает течь с даты истечения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляющего в отношении недвижимого имущества три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения заявленных требований, истец должен был доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет (3+15).

Между тем суд полагает, что стороной истца не представлено допустимых доказательств по делу, подтверждающих соблюдение условия непрерывности давностного владения.

С учетом пояснений истца о том, что строительство спорного забора, было осуществлено летом ДД.ММ.ГГГГ года, срок, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом должен истечь летом ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в мае ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение заявленного периода владения спорным имуществом, истец нес расходы по его содержанию, какие-либо затраты, связанные с владением им. В то время как ответчик ФИО4 исполнял налоговые обязательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ., что также дополнительно свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО4 действий, свидетельствующих об отказе от своей собственности.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора истцом не доказано наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и сведений о границах, исключении сведений о местоположении границ из ЕГРН, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, признании права собственности на № кв. м земельного участка с кадастровым номером №, на № кв. м земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО6-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

    Судья                                                                Н.А. Бузылева

      Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023.