Решение по делу № 2-4475/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-4475/2022

УИД: 55RS0001-01-2022-006313-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                         29 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что 14.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и «Лада 211240», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211240», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 143 500 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 143 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальной удостоверенной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей, оплата за эвакуатор в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК «Югория», привлеченный к участию в деле 12.09.2022 года, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «Лада 211240», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль «Лада 211240», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37,38)

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Лада 211240», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО2, поскольку именно в момент дорожно-транспортного происшествия она как собственник управляла автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях, что следует из сведений, представленных               МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В качестве доказательства размера ущерба, причинённого истцу, суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211240», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 143 500 рублей, с учетом износа 114 200 рублей. (л.д. 7-36).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2, в суд не явилась, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 143 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция и чеки на сумму 9 000 рублей             (л.д. 8). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 руб.(л.д.39), которые в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 070 рублей.

Между тем расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности возмещению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 143 500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года

<данные изъяты>