Решение по делу № 2-5243/2023 от 09.02.2023

КОПИЯ

Дело №2-5243/2023

24RS0037-01-2021-002703-82

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретарях Рудове Д.Е., Касьяновой Л.Д.,

с участием ответчика Авдуся П.С.,

третьего лица Демидовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепцова Олега Владимировича к Авдусю Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тепцов О.В. обратился в суд с иском к Авдусю П.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что 10.10.2020 Тепцовым О.В., было перечислено со своей карты <данные изъяты> оформленной в ПАО «Сбербанк России», на счет Авдуся П.С. №№, оформленном в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 255 000 руб. Договор займа между Тепцовым О.В. и Авдусем П.С. в письменной форме не составлялся и не подписывался, ввиду доверительных отношений. Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, полагал, что денежные средства впоследствии будут возвращены. 07.09.2021 Тепцовым О.В. была направлена претензия, о добровольном возврате денежных средств в срок до 17.09.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 255 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

Истец Тепцов О.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Авдусь П.С. в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Тепцова О.В.. Так стороны между собой не были знаком, доверительные отношения отсутствовали. Летом 2020 года общие знакомые обратились к родственнице Авдуся П.С. - Демидовой (Автушко) Д.Д. с просьбой помочь Тепцову О.В. приобрести крипто валюту Bitcoin, обращение которой не запрещено, поскольку истец не обладает познаниями в области открытия Blockchain кошельков и обращения крипто валюты. Демидова Д.Д. обладая указанными знаниями, открыла для Тепцова О.В. Bitcoin кошелек и неоднократно зачисляла туда денежные средства, в том числе спорные 225 000 рублей. Способы оплаты денежных средств Bitcoin кошелек был сформирован с привязкой к номеру телефона Демидовой Д.Д., а так же к карте, привязанной к номеру телефона ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом о производстве осмотра доказательств от 02.11.2021. Открытие кошелька и перевод на него денежных средств подтверждается распечатками скриншотов панели платформы Blockchain.com. Как следует из операции по кошельку, было отправлено 10.10.2020 - 3 000 доллара США, которые в связи с применимостью стоимости на платформе Blockchain ввиду комиссий за услуги и переводы, а также комиссией за приобретение самой крипто валюты в рублевом эквиваленте фактически составляет 225 000 рублей. Денежные средства в размере 225 000 рублей Тепцов О.В. перечислили на его карту в счет приобретаемой Демидовой (Автушко )Д.Д. для Тепцова О.В. крипто валюты. Поскольку Демидова (Автушко) Д.Д. заняла Авдусю П.С. 600 000 рублей на покупку автомобиля. В последствие долг он вернул – взял кредит, который был оформлен на его мать Авдусь Н.Ю. (кредит погасил он – Авдусь П.С.).

Третье лицо Демидова (Автушко) Д.Д. полагала заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика. Дополнительно суду пояснила, о том, что своему родственнику Авдусю П.С. она дала взаймы на покупку автомобиля 600 000 рублей. Поскольку 10.10.2020 Демидова Д.Д. на счете не располагал данной суммой в полном объеме, то 225 000 рублей, которые должен был Тепцов О.В. перечислить ей на приобретение для него крипто валюты она попросила Тепцова О.В. перевести на имя Авдуся П.С., указав Тепцову О.В. номер телефон к которой привязана банковская карта Авдуся П.С.. Тепцов О.В., не возражал, деньги в счет приобретения крипто валюты перевел Авдусю П.С., перевод был подтвержден, после чего Демидова Д.Д. произвела для Тепцова О.В. покупку крипто валюты, с последующим зачислением ее на электронный кошелек истца в размере эквивалентом 225 000 рублей. В последствие Авдюсь П.С. ей долг отдал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 10.10.2020 Тепцовым О.В. было перечислено со своей карты № на счет Авдуся П.С. № денежные средства в размере 255 000 руб., что подтверждается скриншотом чека по операции «Сбербанк-онлайн».

07.09.2021 Тепцов О.В. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 255 000 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Сведения о возврате ответчиком спорной суммы материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что 10.10.2020 Авдусь П.С. (покупатель) заключил соглашение с ООО «Медведь Бизнес Авто» (продавец) №1984 о том, что в случае выпуска производителем автомобилей «Toyota» модели Toyota Land Cruiser Prado Black Onyx, отвечающего согласованными сторонами характеристиками, со сроком поставки не более 9 месяцев, стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного выше автомобиля. Покупатель также обязался внести авансовый платеж в размере 600 000 рублей в течение 3дней с момента подписания соглашения.

Согласно сведений подтверждения платежа ПАО «Сбербанк Росси» Авдусь П.С. 10.10.2020 в 15:54:18 внес в адрес получателя ООО «Медведь Бизнес Авто» 600 000 рублей безналичным способом с карты № с помощью мобильного приложения Сбербанк Онлайн..

Из справок по операциям Сбербанк Онлайн, также следует, что на карту Авдуся П.С. № было произведено зачисление денежных средств: 10.10.2020 в 14:18 и 15:23 – Дарьей Дмитриевной Д., соответственно 90 000 рублей и 255 000 рублей и 10.10.2020 в 14:07 Олегом Владимировичем Т. 255 000 рублей.

Согласно расписке, написанной и подписанной 10.10.2020 Авдусем П.С., последний принял в долг от Автушко Д.Д. 600 000 рублей сроком до 01.02.2021.

14.12.2020 Автушко Д.Д. собственноручно написана расписка о том, что получила от Авдуся П.С. 600 000 рублей по расписке от 10.10.2020, расчет произведен полностью, претензий нет.

Из материалов дела также следует, что 14.12.2020 ФИО25 (мать Авдуся П.С., что подтверждаются свидетельством №), получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 700 000 рублей, и осуществила перевод 600 000 рублей 14.12.2020 на счет карты ФИО26

Согласно протоколу производства осмотра доказательства, удостоверенного врио нотариуса Зылевич С.Ю. – Никишиной Н.А. осмотрено приложение «WhatsApp» номера Демидовой Д.Д. № и контактом №» (орфография и пунктуация сохранены):

Исходящее сообщение от 02 июля 2020 года: «Деньги не пришли» 14:06.

19 авг. 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 23:00.

21 авг. 2020 г. Пропущенный ауциозвонок в 17:34.

Исходящее сообщение от 10 окт. 2020 г.: "Пересланное сообщение № 18:01.

Входящее сообщение от 16 окт. 2020 г.: "<данные изъяты> 14:48.

Входящее сообщение от 16 окт. 2020 г.: "№ 14:48.

Исходящее сообщение от 17 окт. 2020 г.: "Оплатила" 17:20.

Исходящее сообщение от 17 окт. 2020 г. : "Нужно будет купить кэшбэк после пополнения 17:20.

17 окт. 2020 г. Пропущенный ауциозвонок в 18:12.

17 окт. 2020 г. Пропущенный ауциозвонок в 18:12.

21 окт. 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 17:31.

29 окт. 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 11:32.

29 окт. 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 11:34.

1 нояб. 2020 г. Пропущенный ауциозвонок в 14:07.

4 нояб. 2020 г. Пропущенный ауциозвонок в 10:42.

Входящее сообщение от 04 нояб. 2020 г.: "Пересланное сообщение Nmal963" 14:17.

Входящее сообщение от 04 нояб. 2020 г.: «Пересланное сообщение <данные изъяты>

06 нояб. 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 14:46.

29 нояб. 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 19:04.

30 нояб. 2020 г. Пропущенный ауциозвонок в 14:07.

06 декабря 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 13:20.

06 декабря 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 13:21.

14 декабря 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 13:58.

17 янв. 2021 г. Пропущенный аудиозвонок в 18:43.

Исходящее сообщение от 17 янв. 2021 г.: "По 80" 19:12.

Входящее сообщение от 17 янв. 2021 г.: "Понял" 19:08.

Также произведен осмотр доказательств в разделе «чаты» с контактом «№» (орфография и пунктуация сохранена):

Исходящее сообщение от 27 июня 2020 г.: «<адрес>» 15:21.

Входящее сообщение от 30 июня 2020 г. : «Ира, отправила фото?» 11:30.

Входящее сообщение от 30 июня 2020 г. с 4 графическими вложениями 11:54-11:55.

Исходящее сообщение от 1 июля 2020 г. : «Пересланное сообщение №» 12:43.

Исходящее сообщение от 1 июля 2020 г. : «Пересланное сообщение Номер №» 12:43.

Исходящее сообщение от 1 июля 2020 г. : «Галя высылай ему я его вацап не могу найти» 12:43.

Исходящее сообщение от 1 июля 2020 г.: «Вы удалили данное сообщение» 12:45.

Исходящее сообщение от 1 июля 2020 г.: «<данные изъяты>» 12:46.

Входящее сообщение от 1 июля 2020 г. с вложенным контактом «Олег» 13:36. Касанием на указанное сообщение открываем карточку профиля.

Входящее сообщение от 01 июля 2020 г.: «тепцов» 13:36.

Исходящее сообщение от 01 июля 2020 г.: «Ты ему перекинь, я уже занята» 13:38.

Входящее сообщение от 01 июля 2020 г.: «ок» 14:40.

Исходящее сообщение от 01 июля 2020 г.: «Отпишись как переведёт» 18:50.

Исходящее сообщение от 02 июля 2020 г. : «Пересланное сообщение с графическим изображением» 11:57.

Исходящее сообщение от 02 июля 2020 г. : «Деньги не пришли, спрашивай что ему в банке сказали» 14:05.

Исходящее сообщение от 02 июля 2020 г.: «И дозвониться не могу ему» 14:06.

Входящее сообщение от 14 июля 2020 г. : «<данные изъяты>» 17:20.

Входящее сообщение от 14 июля 2020 г. : «<данные изъяты>» 17:21.

Входящее сообщение от 31 июля 2020 г. : «Ира привет! Дай пожалуйста ссылку добавить в чат мою девочку» 22:31.

Исходящее сообщение от 31 июля 2020 г.: «<данные изъяты>» 22:39.

Входящее сообщение от 19 авг. 2020 г.: «<данные изъяты>#» 23:19.

Входящее сообщение от 19 авг. 2020 г.: «<данные изъяты>» 23:19.

Входящее сообщение от 19 авг. 2020 г.: «<данные изъяты>» 23:20.

Исходящее сообщение от 19 авг. 2020 г. : «<данные изъяты> а» 23:27.

Входящее сообщение от 20 авг. 2020 г. : «Ира, Тепцов завтра отправит деньги. У Георгия деньги взяли» 00:46.

Исходящее сообщение от 20 авг. 2020 г. : «Если Тепцов, то лучше нал пусть привезёт » 00:56.

В ходе судебного заседание Демидовой Д.Д. суду представлен на обозрение ее крипто валютный кошелек, номер в сети <данные изъяты>, на котором до момента совершения операции числилась крипто валюта, 11.10.2020 2:13 (АМ) (подвреждено 11.10.2020 16.:19 UTC) была совершена операция перевода крипто валюты в размере 0<данные изъяты> ВТС (эквивалент 3 026,89 $ + комиссия 0,15$) на крипто валютный кошелек <данные изъяты>, как указывает Демидова Д.Д., открытый ею на имя Тепцова О.В., на котором ранее баланс до перевода = 0.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст. 55 (ч. 1) ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик Авдусь П.С. ссылается на то, что денежные средства (255 000 руб.) были перечислены ему Тепцовым О.В. во исполнение обязательств Демидовой Д.Д. перед ним по договору займа, оформленного распиской от 10.10.2020; при этом Тепцов О.В. имел намерение перечислить денежные средства Демидовой Д.Д. в размере 255 000 рублей для приобретения последней для Тепцова О.В. крипто валюты Bitcoin.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком, третьим лицом представлены расписки о наличии займа между ними от 10.10.2020, а также переписка в системе «WhatsApp» между Демидовой Д.Д. и Тепцовым О.В., Татасовой Г. о наличии между Тепцовым О.В. и Демидовой Д.Д. отношений, относительно перевода истцом денежных средств, с указанием номера банковской карты Демидовой В.В., при этом Демидовой Д.Д. направлен документ, удостоверяющий личность Тепцова О.В. с фото его владельца, а также произведен обмен адресами электронных почт. Более того 10.10.2020 Демидовой Д.Д. был указан Тепцову О.В. номер телефона Авдуся П.С. «<данные изъяты> на валютный кошелек номер в сети Bitcoin.comWallet, открытий на имя Тепцова О.В. в размере эквивалентном 255 000 рублей согласно официальной информации о стоимости 1 доллара США к рублю и 1 крипто валюты Bitcoin к доллару США.

В судебном заседании третье лицо Демидова Д.Д. пояснила, что с Тепцовым О.В. ее познакомила Тарасова Г., которая попросила открыть для Тепцова О.В. крипто валютный кошелек Bitcoin, приобрести указанную выше крипто валюту для него, поскольку последний не обладал таковыми навыками. Демидова Д.Д. 02.07.2020, 10.07.2020, 10.10.2020, приобретала крипто валюту Bitcoin для Тепцова О.В., отправляла ее на адрес его крипто валютного кошелька в крипто валюте Bitcoin эквивалентно причисленным Тепцовым О.В. денежным средствам, соответственно 1 050 000 рублей, 79 000 рублей 225 000 рублей. При этом последние зачисление было произведено по ее просьбе на счет родственника Авдся П.С., с которым у Демидовой Д.Д. сложились договорные отношения по поводу денежного займа, оформленного распиской от 10.10.2020.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Исполнение Тепцова О.В. обязательства за Демидову Д.Д. само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Тепцова О.В., подлежащим взысканию по правилам гл. 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы гл. 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.

С учетом установленных обстоятельств, указание истца в исковом заявлении об отсутствии каких-либо гражданско-правовых договоров между сторонами, суд относится критически. Поскольку перепиской в системе «WhatsApp», сведениями о движении крипто валюты Bitcoin на электронной Интернет-площадке Bitcoin.comWallet, подтверждается факт наличия договорных отношений между истцом Тепцовым О.В. и третьим лицом Демидовой Д.Д. по поводу приобретения за счет средств Тепцова О.В. и в его пользу третьим лицом Демидовой Д.Д. крипто валюты Bitcoin; после перечисления Тепцовым О.В. денежных средств на счет банковской карты, которая была указана Демидовой В.В. для приобретения крипто валюты Bitcoin; Демидовой Д.Д. была приобретена крипто валюта Bitcoin, в размере эквивалентном, сумме денежных средств перечисленных Тепцовым О.В. на счет банковской карты Авдуся П.С., а после чего переведена адрес валютного кошелька Тепцова О.В. в сети Bitcoin.comWallet. Также судом установлен факт наличия договорных отношений (договора денежного займа) между Демидовой Д.Д. и Авдусем П.С.. При этом Тепцов О.В. добровольно исполнил обязательства третьего лица (займодавца) перед ответчиком (заемщиком), в счет имеющихся перед третьим лицом обязательств по покупке крипто валюты Bitcoin, что подтверждается предоставленными в материалами дела доказательствами (переписка в системе «WhatsApp», скриншотами Интернет-платформыBitcoin.comWallet ). Более того истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии перед ним не исполненных обязательств со стороны третьего лица Демидовой Д.Д., что свидетельствовало бы о неосновательном приобретении ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца.

Таким образом, с учетом заявленных требований, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Тепцова Олега Владимировича <данные изъяты> требований к Авдусю Павлу Сергеевичу (<данные изъяты> о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:     (подпись)                                                                 Е.Н. Зернова

    Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Копия верна

Судья                                                            Е.Н. Зернова