Решение по делу № 2-1181/2022 от 18.04.2022

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                     26 мая 2022 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р.    , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-001731-05 (2-1181/2022) по иску Матюкова О. И. к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», Кутлизаманов В. Р. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Матюкова О. И. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», Кутлизаманов В. Р. об освобождении имущества от ареста, указывая, что в производстве суда находилось гражданское дело №2-121/2021 по иску МК «Быстроденьги» (ООО) к Кутлизаманов В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №. В рамках исполнительного производства №-ИП от 21.042021 года во исполнение данного решения указанный автомобиль был передан на реализацию в торговую организацию ООО «Инвест Групп», где был реализован истцу. По имеющейся информации на официальном сайте ГИБДД РФ 09.12.2020 года судом был наложен арест на названный автомобиль.

Истец просит освободить имущество – автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, г/н №, VIN № от ареста.

    В судебное заседание истец Матюкова О. И. не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Ответчик Кутлизаманов В. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к Кутлизаманов В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 25.11.2020 года в обеспечение иска Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) к Кутлизаманов В. Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога - наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, гос. рег. знак №, принадлежащий Кутлизаманов В. Р., 30.04.1986 г.р.

14.01.2021 года судом вынесено заочное решение суда об удовлетворении иска МК «Быстроденьги» (ООО) к Кутлизаманов В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 17.03.2021 года. Истцу выдан исполнительный лист ФС №.

21.04.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 24.03.2021 года, выданного Октябрьским городским судом РБ по гражданскому делу № в отношении должника Кутлизаманова В.В. в пользу ООО МФК «Быстроденьги».

07.08.2019 года зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества №.

В рамках исполнительного производства автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, г/н № подвергнут аресту (описи), о чем имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2021 года.

17.11.2021 года указанный автомобиль передан на торги ТУ Росимущества по РБ.

В соответствии с государственным контрактом от 27.10.2020 года №, а также протоколом заседания комиссии во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 16.11.2021 года, ТУ Росимущества в РБ поручило реализовать на торгах арестованное имущество – автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, г/н №, специализированной организации ООО «Инвест Групп».

Согласно протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 11.01.2022 года, победителем торгов является Матюкова О. И.

24.01.2022 года между ООО «Инвест Групп» и Матюкова О. И. заключен договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах, общая стоимость имущества составила 228 084 рубля 75 копеек.

В настоящее время обременение, наложенное на вышеназванный автомобиль, не снято.

Таким образом, истец, являясь владельцем вышеуказанного автомобиля в соответствии с положениями статьи 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках гражданского дела, поскольку истец не являлся участником гражданского дела, по которому на имущество Кутлизаманова В.В. был наложен арест, спорное имущество было обременено залогом в пользу банка и вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского городского суда РБ от 14.01.2021 года обращено взыскание в счет погашения долга по договору, кроме того, в соответствии с передачей Матюкова О. И. реализованного имущества является собственником спорного автомобиля, наличие ареста на автомобиль нарушает права истца, в связи с чем, требования истца об отмене обеспечительных мер подлежат удовлетворению.

    В удовлетворении требований об исключении записи о залоге из реестра залогового движимого имущества на автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, гос. рег. знак Е770МТ/102, суд отказывает, поскольку залог не являлся обеспечительной мерой, принятой судом. Договором залога предусмотрены случаи его прекращения, при этом, каких-либо нарушений прав Матюкова О. И. со стороны залогодержателя не допущено. Совершение действий, в том числе и банка, в части реализации имущества, само по себе указывает на прекращение залога и не требует разрешения в судебном порядке.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Матюкова О. И. к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», Кутлизаманов В. Р. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить имущество – автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, г/н №, VIN № от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля, наложенного определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                 В.В. Митюгов