Решение по делу № 33-2380/2024 от 19.01.2024

№ 33-2380/2024

Лысковский районный суд Нижегородской области

Судья Песков В.В.

Дело №2-292/2023

52RS0039-01-2023-000072-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                            Журавлевой Н.М.,

судей                                         Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                       Чижовой Ю.П.,

с участием Сучкова В.П., представителя Сучкова В.П. – Мартынова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Сучкова В.П. – Мартынова В.А.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года

по делу по иску Сучкова В.П. к Зорковой В.А. о признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сучков В.П. обратился в суд с иском к Зорковой В.А. о признании права собственности на долю земельного участка, требования мотивируя следующим.

Между Сучковым В.П. и Зорковым В.Н. в 1996 году была достигнута договоренность о продаже ? доли жилого дома и земельного участка площадью 2100 кв.м, расположенных по адресу: [адрес], в связи с чем 14.06.1996 был заключен договор купли-продажи, удостоверенный государственным нотариусом Лысковской государственной нотариальной конторы Нижегородской области Овчинниковым А.А., реестровый номер 1572.

По сделке истец был намерен приобрести весь земельный участок, принадлежащий продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю, серия РФ-XXII № 0784980, выданного Барминской сельской администрацией, регистрационная запись от 01.03.1995 № 211.

При оформлении договора купли-продажи от 14.06.1996, а также при получении свидетельства на право собственности на землю, истец не заметил ошибку, а именно, в тексте договора объектом покупки была указана ? доля земельного участка, вместо всего земельного участка площадью 2100 кв.м.

Считает, что в связи с допущенной ошибкой право истца на земельный участок было зарегистрировано с нарушением, а именно, право собственности неверно зарегистрировано лишь на ? долю земельного участка.

Из справки от 14.06.1996, выданной Барминской сельской администрацией Лысковского района Нижегородской области, 1/2 доля жилого дома, принадлежавшая Зоркову В.Н., находится на земельном участке площадью 4200 кв.м, из которых 2100 кв.м принадлежала Зоркову В.Н. Продавец Зорков В.Н. не намерен был делить земельный участок площадью 2100 кв.м, на котором расположена 1/2 доля жилого дома, что подтверждается отсутствием документов, указывающих на раздел земельного участка, а также отсутствием регистрации права общей долевой собственности на оставшуюся ? долю земельного участка за Зорковым В.Н.

03.02.2005 Зорков В.Н. умер, наследником к имуществу является его супруга Зоркова В.А. (ответчик по делу).

С момента приобретения земельного участка истец пользуется и владеет всем участком площадью 2100 кв.м открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным.

Истец несет бремя содержания земельного участка площадью 2100 кв.м, ухаживает за ним уже более 26 лет, относится к нему как к своему собственному, выращивает на земельном участке овощи, фрукты, плодовые деревья и кустарники, обрабатывает участок.

Каких-либо претензий или притязаний со стороны ответчика или иных лиц по поводу владения и пользования истцом указанной ? долей земельного участка в его адрес не поступало. Спора по поводу владения и пользования ? долей земельного участка у истца никогда ни с кем не было, включая наследников Зоркова В.Н. (продавца).

Однако истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке на весь земельный участок.

Приобретая ? долю жилого дома, истец приобретал весь земельный участок площадью 2100 кв.м, принадлежащий продавцу на праве собственности, при этом площадь всего земельного участка составляла 4200 кв.м, на котором был расположен жилой дом.

Истец просил суд признать за ним право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 2100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: [адрес] в силу приобретательной давности.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19.09.2023, 27.10.2023, исковые требования Сучкова В.П. к Зорковой В.А. о признании права собственности на долю земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем Сучкова В.П. – Мартыновым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец фактически спорную долю земельного участка приобрел 14.06.1996, в договоре была допущена ошибка ввиду указания на приобретение 1\2 доли земельного участка, а не всего земельного участка.

Указывает, что суд незаконно связывает отсутствие факта добросовестного владения с осведомленностью истца об отсутствии у него права собственности на спорную 1\2 долю земельного участка.

Судом не учтено постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, которым установлен широкий подход к критерию добросовестности давностного владельца, разъяснены правовые нормы, принцип ст. 234 ГК РФ.

Выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют. Судом не учтено, что истец, владея долей земельного участка более 26 лет, с кем-либо конфликтов по поводу данного владения не имел, доступу титульного собственника не препятствовал, права ни чьи не нарушал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым высказала возражений против удовлетворения иска, самостоятельных требований об изъятии земельного участка не заявляла.

Судом между сторонами бремя доказывания было распределено неверно.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.02.2024 дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду того, что решение принято без привлечения в качестве третьего лица Балабардина А.М.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом процессуальных норм.

В судебном заседании истец и его представитель – Мартынов В.А. исковые требования поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Судом установлено, что предметом спора 1\2 доля земельного участка в [адрес].

На основании распоряжения от 28.06.1994 № 22-р «О перерегистрации земельных участков» Зоркову В.Н. был закреплен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] площадью 2100 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

Зоркову В.Н. было выдано свидетельство на право собственности на землю от 29.05.1996 серия РФ-XXII № 0784980 с чертежом границ земельного участка (л.д.13-14).

14.06.1996 Барминской сельской администрацией Лысковского района Нижегородской области Зоркову В.Н. была выдана справка о том, что ему на основании хозяйственной книги и договора дарения, удостоверенного Барминским сельсоветом 16.06.1988 и Балабодину А.М. согласно хозяйственной книге, принадлежит по 1\2 доле каждому одноэтажный деревянный жилой дом общей полезной площадью 70 кв.м, из них жилой 50 кв.м с надворными постройками, погребом, находящийся в [адрес], расположенный на земельном участке размером 4200 кв.м, из которых 2100 кв.м принадлежит Зоркову В.Н. согласно свидетельства о праве собственности на землю № 0784980, выданного Барминской сельской администрацией 01.03.1995 (л.д.10).

14.06.1996 между Зорковым В.Н. (продавец) и Сучковым В.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Зорков В.Н. продал, а Сучков В.П. купил ? долю жилого дома и ? долю земельного участка размером 2100 кв.м, расположенных в д. Кременки Лысковского района Нижегородской области.

Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Овчинниковым А.А., зарегистрирован в реестре за № 1572 в Барминской сельской администрации 20.06.1996 (л.д.9).

На основании договора купли-продажи Сучкову В.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю от 14.06.1996 серия РФ-XXII № 0784768, в котором указано о праве на ? долю земельного участка площадью 2100 кв.м, также имеется план земельного участка, на котором имеется подпись Сучкова В.П., что с планом он согласен (л.д.11-12).

Право собственности Сучкова В.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2021 (л.д.17).

Земельный участок, 1\2 доля которого принадлежит истцу, расположен по адресу: [адрес].

Из материалов дела следует, что 03.02.2005 Зорков В.Н. умер (л.д.29).

К имуществу Зоркова В.Н. заведено наследственное дело № 106/2006. Наследниками являются супруга Зоркова В.А. и сын Зорков А.В., который 21.02.2006 отказался от наследства (л.д.27).

Наследственное имущество состоит из: прав на денежные средства, 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес]; 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

21.02.2006 Зорковой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства.

01.08.2016 Зорковой В.А. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю на квартиру и на 1/3 долю на земельный участок. Наследственное дело закрыто 21.02.2006 (л.д.30).

Жилой дом по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер] имеет общую площадь 180,6 кв.м, находится в общей долевой собственности истца и Балабардина А.М.

Обращаясь в суд с данным иском, истец основывал свои требования о правах на долю земельного участка на том, что является давностным владельцем всего земельного участка, открыто, непрерывно, добросовестно владеет указанным недвижимым имуществом с момента приобретения доли дома и земельного участка, принимает меры по содержанию вещи, имущество из ее владения никогда не выбывало, претензий от других лиц, в том числе, наследников Зоркова В.Н., не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." указано, что пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, предметом которого является земельный участок, являлось наличие воли собственника на отчуждение всего спорного земельного участка и утрату права владения им.

Из материалов дела следует, что истец имеет в пользовании весь земельный участок площадью 2100 кв.м, пользуется им с момента приобретения доли жилого дома вместе с участком.

Наследники к имуществу Зоркова В.Н., умершего 03.02.2005, прав на долю этого земельного участка не оформляли, возражений относительно несогласия с иском не предоставили.

Судебная коллегия считает, что в действиях истца имеется добросовестность владения спорным имуществом, поскольку с момента приобретения доли жилого дома истец считал, что приобрел земельный участок площадью 2100 кв.м полностью, а не в 1\2 доле.

Судебная коллегия, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом земельным участком, исполнения обязанностей собственника и несения расходов по его содержанию, считает, что имеются основания для признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на 1\2 долю земельного участка площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: [адрес].

В связи с чем решение суда подлежит отмене, иск Сучкова В.П. – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сучкова В.П. удовлетворить.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сучкова В.П. к Зорковой В.А. удовлетворить.

Признать за Сучковым В.П., [дата] года рождения (паспорт [номер], выдан УВД Сормовского раойна г. Нижнего Новгорода 02.07.2022) право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 2100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: [адрес].

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: