Решение по делу № 2а-572/2021 от 01.09.2021

Дело № 2а-572/2021

УИД: 29RS0019-01-2021-000874-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 08 ноября 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

с участием административного истца Лапшина Д.Н.,

представителя административных ответчиков Онежской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Архангельской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Лапшина Д.Н. к Онежскому межрайонному прокурору Архангельской области Федоровцеву И.Д., Онежской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, об установлении факта нарушения прав и свобод человека и назначении справедливой компенсации,

установил:

Лапшин Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Онежскому межрайонному прокурору Архангельской области Федоровцеву И.Д. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении пункта 1.18 «Инструкции об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью предварительного следствия», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от <Дата> ..., а именно в необеспечении в обязательном порядке участия прокурора в рассмотрении Онежским городским судом Архангельской области <Дата> материала ... по его жалобе в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В обоснование заявленных требований Лапшиным Д.Н. указано, что им была направлена в Онежский городской суд Архангельской области жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО по г. Онеге СУ СК РФ по Архангельской области и НАО. Приказом Генерального прокурора РФ от 02 июня 2011 года № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью предварительного следствия» утверждена «Инструкция об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью предварительного следствия». 10 августа 2021 г. в Онежском городском суде Архангельской области его жалоба была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ (дело ...) без участия прокурора (или его заместителя), тем самым ответчиком был нарушен п. 1.18 Инструкции об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью предварительного следствия. Оспариваемые им действия (или бездействие) ответчика не могут быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, следовательно, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве (дело Архангельского областного суда 2а-12/2021).

Определением суда от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Онежская межрайонная прокуратура, прокуратура Архангельской области.

Административный истец Лапшин Д.Н. 08 октября 2021 года в рамках настоящего административного дела обратился в суд с письменным заявлением, в котором им заявлены дополнительные требования об установлении факта нарушения прав и свобод человека и назначении справедливой компенсации в размере 155 000 рублей (л.д. 67).

Определением суда от 22 октября 2021 года к производству суда для рассмотрения в рамках настоящего административного дела принято указанное заявление Лапшина Д.Н.

Определением суда от 22 октября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица ФИО

Административный истец Лапшин Д.Н. в судебном заседании просил удовлетворить требования.

Административный ответчик – Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Онежской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Архангельской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления по тем основаниям, что позиция истца противоречит требованиям ст.ст. 35, 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 125 УПК РФ, а нормы закона трактуются административным истцом ошибочно. Отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации.

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с иском не согласен.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1.18 Приказа Генеральной прокуратуры России от 02.06.2011 N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", утратившим силу в связи с изданием Приказа Генеральной прокуратуры России от 28.12.2016 N 826, в целях обеспечения единообразного применения положений уголовно-процессуального закона, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказано: обеспечить обязательное участие прокурора в рассмотрении судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоб на постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу пункта 1.22 Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" в целях совершенствования организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, руководствуясь статьей 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказано: обеспечить обязательное участие прокурора в рассмотрении судом в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, жалоб на постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 05 августа 2021 года Лапшин Д.Н. обратился в Онежский городской суд Архангельской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по г. Онега Следственного Управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в отказе в приеме его сообщения о преступлении от <Дата> о привлечении к уголовной ответственности старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А. и не регистрации данного обращения в книге регистрации сообщений о преступлениях, происшествиях.

Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 10 августа 2021 года (материал ...) жалоба Лапшина Д.Н. оставлена без удовлетворения.

Как следует из содержания постановления суда и протокола судебного заседания от 10 августа 2021 года при рассмотрении жалобы Лапшина Д.Н. в судебном заседании принимал участие помощник Онежского межрайонного прокурора ФИО

Не согласившись с постановлением суда от 10 августа 2021 года, Лапшин Д.Н. обратился в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда с жалобой, в которой просил постановление суда отменить, в том числе по основаниям того, что 10 августа 2021 года его жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора (его заместителя).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 октября 2021 года постановление Онежского городского суда Архангельской области от 10 августа 2021 года по жалобе Лапшина Д.Н. отменено, производство по заявлению Лапшина Д.Н. прекращено.

Как следует из содержания апелляционного постановления от 13 октября 2021 года, поскольку заявление Лапшина Д.Н. не содержало признаков какого-либо преступления, приведённые Лапшиным Д.Н. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обстоятельства, находятся вне рамок досудебной стадии уголовного судопроизводства, не свидетельствуют о наличии предмета рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому жалоба Лапшина Д.Н. не подлежала рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не имеется. В судебном заседании 10 августа 2021 года при рассмотрении жалобы Лапшина Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ принимал участие прокурор – помощник Онежского межрайонного прокурора ФИО, который был допущен судом к участию в судебном заседании.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требования заявителя о признании выданного предписания незаконным необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение административным ответчиком норм закона.

Каких-либо нарушений законодательства административным ответчиком - Онежским межрайонным прокурором Федоровцевым Д.Н. не допущено. Доказательств нарушения прав административного истца, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает Лапшину Д.Н. в удовлетворении исковых требований к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении в обязательном порядке участия прокурора в рассмотрении Онежским городским судом Архангельской области 10 августа 2021 года материала ... по его жалобе в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный истец, заявляя требования об установлении факта нарушения прав и свобод человека и назначении справедливой компенсации в размере 155 000 рублей, должен доказать противоправность действий (бездействия) административных ответчиков, факт и размер понесенного вреда и причинную связь между действиями ответчиков и возникшим вредом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанных производных от основного исковых требований, суд руководствуется приведенными нормами закона и приходит к выводу о недоказанности факта совершения административными ответчиками нарушения прав и свобод административного истца и об отсутствии оснований для назначения компенсации в размере 155 000 рублей. Вопреки ошибочному утверждению административного истца, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение его прав и свобод.

Суд считает, что настоящее решение опубликованию в определенном официальном печатном издании не подлежит (ч. 13 ст. 226 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Лапшина Д.Н. к Онежскому межрайонному прокурору Архангельской области Федоровцеву И.Д., Онежской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении пункта 1.18 «Инструкции об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью предварительного следствия», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 02 июня 2011 года № 162, а именно в необеспечении в обязательном порядке участия прокурора в рассмотрении Онежским городским судом Архангельской области 10 августа 2021 года материала ... по его жалобе в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, об установлении факта нарушения прав и свобод человека и назначении справедливой компенсации в размере 155 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...