Решение по делу № 22-577/2022 от 17.03.2022

Судья Калашников Р.А.                                                                      Дело № 22-577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                     12 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., судей Двоеглазова Д.В., Гошиновой Э.И., при секретаре Суворовой Б.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Бурлакова В.В., его защитника – адвоката Аюшеевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденного Бурлакова В.В. на приговор Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

Бурлаков В.В., родившийся ... в <...>, судимый:

- ... Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч.3

ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда <...> от ... освобожден ... условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней;

- ... Октябрьским районным судом <...> по ч.1 ст. 228

УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от ... испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ... мировым судьей судебного участка ... Октябрьского

района <...> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... испытательный срок продлен на 1 месяц;

    - ... мировым судьей судебного участка ... Октябрьского

района <...> по ч.1 ст.119,ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ... и приговору Октябрьского районного суда <...> от ..., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ... Центральным районным судом <...> края по

п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ..., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ... мировым судьей судебного участка №<...> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ... окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Бурятия от ... приговор мирового судьи судебного участка № <...> изменен, исключено из приговора решение суда о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и о зачете в срок отбывания наказания, отбытого по приговору суда от ..., наказания с ... по .... Постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам судов от ... и ..., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... установлен административный надзор на срок 8 лет;

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бурлакова В.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №2 к Бурлакову В.В. удовлетворено. С Бурлаков В.В. в пользу Потерпевший №2 взыскано 36 000 руб.

           Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

           Процессуальные издержки в сумме 32325 руб., выплаченные адвокату Аюшеевой С.Н. за оказание юридической помощи Бурлакову В.В., по назначению в ходе следствия и судебного заседания, взысканы с Бурлакова В.В.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Бурлакова В.В., адвоката Аюшееву С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никонову А.А., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Бурлаков В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества – холодильника «Whirpool», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, стиральной машины «Gorenie», стоимостью 35 000 рублей; музыкального центра «LG» в комплекте с колонками общей стоимостью 1 500 рублей; телевизора «Daewoo», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, совершенном ... около 16 часов, с незаконным проникновением в <...>.

           Подсудимый Бурлаков В.В. в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Бурлаков В.В. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек. Просит учесть, что он в ходе предварительного расследования и в суде отказывался от услуг адвоката, пояснял, что не работает из-за плохого состояния здоровья, пожилого возраста и не имеет возможности оплатить за работу адвоката. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в сумме 32 325 рублей, возместить их за счет средств федерального бюджета.

В возражении государственный обвинитель Имедеева Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

           Выводы суда о доказанности события преступления, виновности Бурлакова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Бурлакова подтверждается следующими доказательствами: показаниями Бурлакова о том, что ... из <...>, он похитил музыкальный центр, стиральную машинку, холодильник, телевизор; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что <...>, которую она сдавала в аренду был похищен холодильник, стоимость с учетом износа 5000 рублей, ущерб для нее является значительным; показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что снимали с семьей <...> у Потерпевший №1, откуда были похищены ее вещи, стиральная машина, стоимостью 35 000 рублей; музыкальный центр в комплекте с колонками общей стоимостью 1 500 рублей; телевизор, стоимостью 1 000 рублей, общий ущерб от кражи составил 37500 рублей, что для нее является значительным; показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что у Бурлакова обнаружила музыкальный центр и телевизор, принадлежащие ее дочери, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами, в том числе осужденным, потерпевшими не оспариваются.

    Доказательства, исследованные в суде, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого Бурлакова, потерпевших, свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

     Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Бурлакова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Бурлаков В.В. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возвращение части похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим, болезненное состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1, которая просила строго не наказывать, признание иска потерпевшей Потерпевший №2, которая не настаивала на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого определен верно, как опасный.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Бурлакову в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ, колония строгого режима, судом определен верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен правильно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно материалам уголовного дела, защиту интересов осужденного в период предварительного следствия и в суде осуществляла адвокат Аюшеева С.Н. по назначению.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела следует, что осужденный Бурлаков В.В. от услуг адвоката Аюшеевой С.Н. не отказывался, выразил желание, чтобы защиту его интересов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуществляла адвокат Аюшеева С.Н. (л.д. 59, 205 т.1).

Принимая решение о взыскании с осужденного Бурлакова процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, суд учел его имущественное положение, данные о его личности, и обоснованно установил отсутствие оснований для полного либо частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

В ходе судебного заседания осужденному Бурлакову разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, выяснено отношение последнего о возможности взыскания процессуальных издержек с него и суд пришел к правильному выводу о взыскании процессуальных издержек с Бурлакова, с приведением мотивов принятого решения.

Предусмотренных положениями ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с Бурлакова В.В. причиненного преступлением ущерба в размере 36 000 руб. рассмотрен судом с соблюдением требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

    Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении Бурлаков В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Бурлакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья

    Судьи