Решение по делу № 10-19/2020 от 19.08.2020

Мировой судья Силина О.А. Дело № 10-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 17 сентября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Василевской С.А.,

с участием:

прокурора Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В.,

осужденного Виноградова Е.В.,

его защитника Кравченко Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Виноградова Е.В. и защитника Кравченко Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 31 июля 2020 года, которым

Виноградов Е.В., <данные изъяты>,

осужден по ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 96-ФЗ) к обязательным работам на срок 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Е.В. осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Данное преступление совершено Виноградовым Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в котором указано, что осужденный, являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в период с начала июня 2018 года по 04 сентября 2018 года, будучи неоднократно предупрежденным об ответственности по ст. 315 УК РФ, нарушая положения ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 АПК РФ, умышленно, злостно не исполнял вступившее 13 мая 2016 года в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 апреля 2016 года о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> (в доход бюджета <адрес>) 77527 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам <адрес>; ставя превосходство хозяйственных интересов возглавляемого им общества перед закрепленной законодательством Российской Федерации обязанностью безусловного исполнения судебного решения, имея финансовую возможность исполнить судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов Е.В. и защитник Кравченко Е.В. просят обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Виноградова Е.В. оправдательный приговор, так как:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- при вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон;

- приговор вынесен по обвинению, которое Виноградову Е.В. не предъявлялось, судом полностью изменено обвинение, чем нарушено право осужденного на защиту;

- Виноградов Е.В. осужден по недействующей редакции статьи УК РФ;

- судом не установлены дата, место и способ совершения преступления, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию;

- виновность Виноградова Е.В. не доказана, так как о наличии исполнительного производства ему стало известно только 15 августа 2018 года, и у него не было реальной возможности оплатить сумму задолженности по решению арбитражного суда;

- в приговоре указаны доказательства, которые являются недопустимыми, а именно заключение судебной экономической экспертизы, так как с постановлением о назначении данной экспертизы Виноградов Е.В. был ознакомлен после ее проведения. Защитником заявлялось ходатайство о проведении такой экспертизы, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что является нарушением принципа состязательности сторон. Указанное заключение судебной экономической экспертизы не отвечает требованиям ст.ст. 199, 204 УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение эксперта является недостаточно полным и ясным. Источник получения информации для проведения экспертизы неизвестен.

Государственный обвинитель Лебедев А.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, считает, что данные жалобы следует оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Просит рассмотреть апелляционные жалобы без его участия, оставив обжалуемый приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения. С учетом мнения сторон, уголовное дело в апелляционном порядке рассматривается в отсутствие представителя потерпевшего.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Виноградов Е.В. и защитник Кравченко Е.В. доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали.

Прокурор Тихоненко И.В. в судебном заседании считает, что в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника следует отказать, освободив осужденного от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовалось заключение судебной экономической экспертизы, а остальные исследованные мировым судьей доказательства в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Выслушав доводы осужденного, защитника и прокурора, а также проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст. 17,18 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства, подтверждающие его выводы.

Изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в обжалуемом приговоре, и к попытке переоценить их в пользу осужденного.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, мировым судьей учтены, вывод мирового судьи о виновности Виноградова Е.В. является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Несогласие стороны защиты с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты, в обжалуемом приговоре указаны дата, место и способ совершения преступления.

Вина Виноградова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления и обстоятельства дела, изложенные в приговоре установлены на основании показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключением судебной экономической экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По результатам исследованных в ходе судебного следствия доказательств мировым судьей уточнен номер исполнительного листа, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, что не ухудшило положения подсудимого и не нарушило его права на защиту.

Довод стороны защиты о том, что заключение судебной экономической экспертизы – недопустимое доказательство, является несостоятельным.

Указанная экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Действительно, с постановлением о назначении данной экспертизы Виноградов Е.В. был ознакомлен после ее проведения.

Вместе с тем, от него и от защитника, который в ходе дознания представлял интересы Виноградова Е.В., при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экономической экспертизы каких-либо ходатайств не поступило.

Кроме этого, при ознакомлении Виноградова Е.В. и защитника с заключением указанной экспертизы также не поступило каких-либо заявлений и ходатайств.

Таким образом, при проведении данной экспертизы органами дознания не нарушены права стороны защиты, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Защитник Кравченко Е.В. была допущена к участию в деле при завершении по нему дознания, а именно с 06 марта 2020 года.

По окончании ознакомления с материалами дела защитник Кравченко Е.В. заявила ходатайство о признании заключения судебной экономической экспертизы недопустимым ходатайством.

Дознавателем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства защитника Кравченко Е.В.

Вопреки доводам защитника Кравченко Е.В. в деле отсутствуют сведения о том, что она заявляла ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экономической экспертизы.

Такое ходатайство не было заявлено защитником и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

При изучении судом апелляционной инстанции заключения указанной судебной экономической экспертизы, установлено, что оно полностью соответствует всем требованиям, которые указаны в уголовно-процессуальном законодательстве и в Федеральном законе № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В данном заключении эксперта указаны материалы, по которым проводилась экспертиза, то есть имеются сведения об источнике получения информации для экспертного исследования.

Соответственно, мировым судьей сделан обоснованный вывод о допустимости в качестве доказательства по делу данного заключения экспертизы, из которой следует, что у Виноградова Е.В. была финансовая возможность исполнить решение арбитражного суда.

На основании ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Мировым судьей установлено, что указанное преступление Виноградовым Е.В. совершено в период с начала июня 2018 года по 04 сентября 2018 года, то есть во время действия ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 96-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 02 октября 2018 № 348-ФЗ "О внесении изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации" данная статья УК РФ изложена в новой редакции, которая каким-либо образом не улучшает положения Виноградова Е.В.

Таким образом, в обжалуемом приговоре квалификация действиям осужденного по ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 96-ФЗ) дана правильно и, соответственно, данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений о подсудности, указанным в ст.ст. 31,32 УПК РФ.

Назначенное Виноградову Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Учитывая, что на время рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекло два года с момента совершения преступления, сведений об уклонении Виноградова Е.В. от следствия и суда в материалах дела не имеется, он подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 31 июля 2020 года в отношении Виноградова Е.В. изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Виноградова Е.В. от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Виноградова Е.В. и защитника Кравченко Е.В. – без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу со времени оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Кротов