Решение по делу № 2-140/2022 (2-2973/2021;) от 08.11.2021

УИД RS 0012-01-2021-005860-74

Дело №2-140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           17 мая 2022 года                                                   г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х. при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа ""<адрес изъят>"" к Расулову Расулу Абдулкадыровичу, Зиявову Магомедбаширу Зиявовичу, Идрисовой Альбине Назимовне, Расулову Шамилю Абдулкадыровичу, Бабаеву Видади Бабаевичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

установил:

Администрация городского округа ""город Дербент"" обратилась в суд с иском к Расулову Расулу Абдулкадыровичу, Зиявову Магомедбаширу Зиявовичу, Идрисовой Альбине Назимовне, Расулову Шамилю Абдулкадыровичу, Бабаеву Видади Бабаевичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

- Признать недействительными Постановления: <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительности сделки;

- Ввиду недействительности (ничтожности) сделки исключить (аннулировать) из ЕГРН все записи о регистрации права собственности, на спорные земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>

- Обязать Ответчика возвратить спорные земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>;

- Признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с КН: <номер изъят>:344;

- Обязать ответчика снести за свой счет объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с КН: <номер изъят>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курбанов Ш.К уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в ходе инвентаризации земельных участков администрацией городского округа «<адрес изъят>» выявлен факт, постановки на государственный кадастровый учет и регистрация права на земельные участки в кадастровом квартале <номер изъят>, с кадастровыми номерами <номер изъят>. Ввиду чего был сделан запрос в Управление Росреестра по РД, на то, чтобы предоставили информацию на указанные выше спорные земельные участки.

Согласно полученным материалам, выявлено, что 25 мая 2006г. был заключен договор аренды земельного участка за <номер изъят>, между Комитетом по управлению имуществом <адрес изъят> и гр. Бабаевым Видади Бабаевичем. Договор аренды земельного участка заключен на основании Постановления <номер изъят> от 27.04.2005г. «О предоставлении гр. Бабаеву В.Б. земельного участка в арендное пользование для размещения объекта оздоровительно-развлекательного комплекса» со ссылкой на ст. 31 п. 8 ЗК РФ.

В дальнейшем, несмотря на нарушения земельного законодательства гр. Бабаев В.Б. заключает договоры субаренды земельного участка от 17.09.2009 г. (зарегистрированные в реестрах за <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>) с гр. Расуловым Ш.А. Постановлением главы от 27.03.2013 года за <номер изъят> был разделен земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>9 на два других з/у с кадастровыми номерами <номер изъят>.

На основании вышеуказанного Постановления Расулову Шамилю Абдулкадыровичу был предоставлен земельный участок площадью 6800 кв.м., (хотя в субаренде было всего 5000 кв.м.) и образован земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. 06 августа 2015 года Постановлением за <номер изъят> земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> был предоставлен в собственность Идрисовой Альбине Назимовне находящийся у нее на праве субаренды 1/4 доли от ДД.ММ.ГГГГ, и договора субаренды от 16.06.2007 года и в связи с принадлежностью строения. 02.09.2015 г. Зиявову Магомедбаширу Зиявовичу был предоставлен земельный участок на праве собственности Постановлением главы за <номер изъят> площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, как прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

Постановлением главы от 27.03.2006 года за <номер изъят> ООО "Альбатрос" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением за <номер изъят> вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность ООО "Альбатрос " доведя общую площадь до 5800 кв.м., и с присвоением кадастрового номера <номер изъят>.

В дальнейшем из земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>. В настоящее время все спорные земельные участки принадлежат на праве собственности гр. Расулову Р.А., что подтверждается выписками из ЕГРН. Все вышеуказанные действия в отношении спорных земельных участков были проведены с нарушением законодательства РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.

Если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса). В силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий). Согласно статье 11 Земельного кодекса органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По смыслу названной статьи к компетенции органа местного самоуправления относится и установление порядка предоставления земельных участков для строительства. В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок. При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги.

В данном случае основания для самостоятельного принятия уполномоченным органом решения о снятии с кадастрового учета земельного участка отсутствуют, соответственно, земельный участок может быть снят с кадастрового у чета только в судебном порядке в соответствии с п.5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ. Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Согласно статье 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Дополнительно сообщает, что на спорных земельных участках расположены капитальные строительства, что подтверждается актами осмотра:

- акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 05<номер изъят>:348, площадь 900 кв.м., с видом разрешенного использования для размещения объекта оздоровительно-развлекательного комплекса. Согласно которому спорный земельный участок огорожен каменный забором по всему периметру (акт осмотра прилагается);

- акт осмотра земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадь 8981 кв.м., с видом разрешенного использования для размещения объекта оздоровительно-развлекательного комплекса. Согласно которому спорный земельный участок огорожен каменный забором по всему периметру, а также расположены 2 двухэтажных объекта капитального строительства (акт осмотра прилагается);

- акт осмотра земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадь 5800 кв.м., с видом разрешенного использования для размещения объекта оздоровительно-развлекательного комплекса. Согласно которому спорный земельный участок огорожен каменный забором по всему периметру, а также расположен двухэтажный объект капитального строительства (акт осмотра прилагается);

- акт осмотра земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадь 9519 кв.м., с видом разрешенного использования для размещения объекта оздоровительно-развлекательного комплекса. Согласно которому спорный земельный участок огорожен каменный забором по всему периметру, а также расположены 2 двухэтажных объекта капитального строительства (акт осмотра прилагается);

- акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 05<номер изъят>, площадь 18501 кв.м., с видом разрешенного использования -для размещения объекта оздоровительно-развлекательного комплекса. Согласно которому спорный земельный участок огорожен каменный забором по всему периметру, а также расположены 3 двухэтажных объекта капитального строительства (акт осмотра прилагается);

- акт осмотра земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>545, площадь 5000 кв.м., с видом разрешенного использования -для размещения объекта оздоровительно-развлекательного комплекса. Согласно которому спорный земельный участок огорожен каменный забором по всему периметру (акт осмотра прилагается);

- акт осмотра земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадь 6800 кв.м., с видом разрешенного использования -для размещения объекта оздоровительно-развлекательного комплекса. Согласно которому спорный земельный участок огорожен каменный забором по всему периметру, а также расположен двухэтажный объект капитального строительства с размерами 10*13 (акт осмотра прилагается).

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Действия ответчика, связанные с постройкой объектов капитального строительства на земельном участке, не предназначенным для возведения на нем каких-либо капитальных строений (сооружений) в нарушение целевого использования земельного участка, а именно с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ), нарушают нормы земельного и градостроительного законодательств. Так, пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ. Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки, является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, поскольку некоторыми судебными инстанциями высказана правовая позиция, согласно которой, в случае регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе и на земельные участки, которые были предоставлены гражданам согласно распоряжений органов местного самоуправления, то их отмена в одностороннем порядке является недопустимым и, в таком случае, следует в судебном порядке ставить вопрос о признании таких распоряжений и, соответственно, выданных на их основании всех последующих правоустанавливающих документов недействительными, то нами в рамках настоящего искового заявления ставится вопрос также о сносе самовольно возведенных капитальных строений (зданий, сооружений).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2009 года № 738-0-0, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу закона данная норма направлена на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и соблюдение режима законности при проведении сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2009 года № 738-0-0, согласно абзацу второму, пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу закона данная норма направлена на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и соблюдение режима законности при проведении сделок. Таким образом, предъявляя настоящие исковые требования администрация г. Дербента исходит также из того, что оспариваемые правоустанавливающие документы на земельный участок являются ничтожными и нарушают режим законности на территории муниципального образования городской округ «город Дербент».

На основании изложенного, просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бабаев В.Б., а также адвокат Пирова О.К. представляющая интересы ответчиков Расулова Р.А. и Зиявова М.З. и адвокат Магамдеров Р.Г. представляющий интересы ответчика Расулова Р.А.в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью с применением к исковым требованиям срока исковой давности. Ответчики Расулов Ш.А., Зиявов М.З., Идрисова А.Н., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просят в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В судебном заседании ответчик Бабаев В.Б., а также представители ответчика Расулова Р.А. - адвокаты Магамдеров Р.Г. и Пирова О.К., выражая несогласие с исковыми требованиям, пояснили, что исковые требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка за <номер изъят> между Комитетом по управлению имуществом <адрес изъят> и гр. Бабаевым Видади Бабаевичем. Договор аренды земельного участка заключен на основании Постановления <номер изъят> от 27.04.2005г. «О предоставлении гр. Бабаеву В.Б. земельного участка в арендное пользование для размещения объекта оздоровительно-развлекательного комплекса» со ссылкой на ст. 31 п. 8 ЗК РФ.

В дальнейшем, несмотря на нарушения земельного законодательства гр. Бабаев В.Б. заключает договоры субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированные в реестрах за <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>) с гр. Расуловым Ш.А. Постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> был разделен земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> два других з/у с кадастровыми номерами <номер изъят>.

На основании вышеуказанного постановления Расулову Ш.А. был предоставлен земельный участок площадью 6800 кв.м., (хотя в субаренде было всего 5000 кв.м.) и образован земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>

Между тем согласно договору аренды земельного участка за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес изъят> и гр. Бабаевым Видади Бабаевичем, арендатор имел право сдавать земельный участок в субаренду в соответствии со ст. 22, п. 5 ЗК РФ (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора). Следовательно, действия ответчика Бабаева В.Б. условий договора и требований законодательства не нарушали.

Кроме того, предоставленный Расулову Ш.А. земельный участок был предоставлен ему на праве собственности на основании постановления администрации города <номер изъят> от 27.03.2013г., согласно которому Расулову Ш.А. предоставлен земельный участок общей площадью 6800 кв.м., категория земли населённых пунктов расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> по <адрес изъят>, из них земельный участок площадью 5000 м2 находящийся в субаренде, согласно договорам субаренды доли земельного участка от 17.09.2009г. В последующем между МКУ "Управлением земельных и имущественных отношений" администрации <адрес изъят> и Расуловым Ш.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка муниципальной собственности предметом по которому является земельный участок площадью 6800 м2 за сумму 76827 руб. То есть земельный участок площадью 6800 м2 был предоставлен ответчику Расулову Ш.А. за счет земельного участка площадью 5000 кв.м., находившегося в субаренде, а также дополнительного земельного участка площадью 1800 м2.

Более того в соответствии с законодательством исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. При этом истец обратился в суд по истечению срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления земельных и имущественныхотношений администрации городского округа ""<адрес изъят>"" не явился в судебное заседание, извещенный в надлежащем порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Управление Росреестра по <адрес изъят> извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, письменных возражений (заявлений) по существу исковых требований не представило.

Руководствуясь ч. 3, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка за <номер изъят>, между Комитетом по управлению имуществом <адрес изъят> и гр. Бабаевым Видади Бабаевичем. Договор аренды земельного участка заключен на основании Постановления <номер изъят> от 27.04.2005г. «О предоставлении гр. Бабаеву В.Б. земельного участка в арендное пользование для размещения объекта оздоровительно-развлекательного комплекса» со ссылкой на ст. 31 п. 8 ЗК РФ.

В дальнейшем, несмотря на нарушения земельного законодательства гр. Бабаев В.Б. заключает договоры субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированные в реестрах за <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>) с гр. Расуловым Ш.А. Постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> был разделен земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:9 на два других з/у с кадастровыми номерами <номер изъят>

На основании вышеуказанного постановления Расулову Шамилю Абдулкадыровичу был предоставлен земельный участок площадью 6800 кв.м., (хотя в субаренде было всего 5000 кв.м.) и образован земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> августа 2015 года постановлением за №263 земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> был предоставлен в собственность Идрисовой Альбине Назимовне находящийся у нее на праве субаренды 1/4 доли от 07.06.2006 года, и договора субаренды от 16.06.2007 года и в связи с принадлежностью строения. 02.09.2015 г. Зиявову Магомедбаширу Зиявовичу был предоставлен земельный участок на праве собственности постановлением главы за <номер изъят> площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, как прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

Постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> ООО "Альбатрос" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. 27.03.2013 года постановлением за <номер изъят> вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность ООО "Альбатрос " доведя общую площадь до 5800 кв.м. и с присвоением кадастрового номера 05<номер изъят>

В дальнейшем из земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 05:42<номер изъят>. В настоящее время все спорные земельные участки принадлежат на праве собственности гр. Расулову Р.А., что подтверждается выписками из ЕГРН. Все вышеуказанные действия в отношении спорных земельных участков, по мнению истца были проведены с нарушением законодательства РФ.

Оценивая доводы истца о нарушениях законодательства ответчиком Бабаевым В.Б. в части передачи предоставленного ему спорного земельного участка в субаренду и последующие совершенные сделки с данными земельными участками, суд исходит из следующего.

Так 25 мая 2006 года между Комитетом по управлению имуществом <адрес изъят>, Республики Дагестан и ответчиком Бабаевым Видади Бабаевичем был заключен договор аренды земельного участка за <номер изъят>. Предметом договора аренды являлся земельный участок площадью 10000 (десять тысяч) м2, находящийся в кадастровом квартале <номер изъят>, для использования под оздоровительный комплекс, срок аренды - 49 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

Договор аренды земельного участка заключен на основании Постановления администрации <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. Бабаеву В.Б. земельного участка в арендное пользование для размещения объекта оздоровительно-развлекательного комплекса» со ссылкой на ст. 31 п. 8 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды (от ДД.ММ.ГГГГ)) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Частью 5, статьи 22 ЗК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно договору аренды земельного участка за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес изъят> и ответчиком Бабаевым В.Б., арендатор, т.е. Бабаев В.Б., имел право сдавать земельный участок в субаренду в соответствии со ст. 22, п. 5 ЗК РФ (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора). При этом условий об уведомлении арендатором собственника земельного участка о передаче им своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу данный договор не содержит.

Следовательно, действия ответчика Бабаева В.Б. при заключении договоров субаренды земельного участка от 17.09.2009г. с ответчиком Расуловым Ш.А., зарегистрированные в реестрах нотариуса за <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., и требований законодательства не нарушали.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением главы администрации <адрес изъят>, РД от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, предоставленный ответчику Бабаеву В.Б. в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:<номер изъят> 10000 м2 был разделен на два других земельных участка с кадастровыми номерами: <номер изъят>

Согласно данному постановлению при разделении земельного участка площадью 10000 м2 на два самостоятельных участках площадью по 5000 м2 каждый, один из них был сохранен за ответчиком Бабаевым В.Б. (п. 1 постановления).

Этим же постановлением ответчику Расулову Ш.А. был предоставлен на праве собственности земельный участок общей площадью 6800 м2, категория земли населённых пунктов расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> по <адрес изъят>, из них земельный участок площадью 5000 м2 находящийся в субаренде, согласно договорам субаренды доли земельного участка от 17.09.2009г. зарегистрированные в реестрах за <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, для размещения строительства оздоровительного развлекательного комплекса, согласно проекта границ земельного участка, с оплатой цены земельного участка в размере 76827 руб. в бюджет городского округа "<адрес изъят>" (п. 2 постановления).

В последующем, на основании данного постановления, между МКУ "Управлением земельных и имущественных отношений" администрации <адрес изъят> и ответчиком Расуловым Ш.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка муниципальной собственности, предметом по которому является земельный участок площадью 6800 м2 за сумму 76827 руб. Платежный документ в дело представлен.

Таким образом право собственности ответчика Расулова Ш.А. на земельный участок площадью 6800 м2 возникло на основании постановления главы администрации <адрес изъят>, РД <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, который был образован за счет земельных участков общей площадью 5000 м2 находившихся у него в субаренде, а также дополнительного предоставленного ему земельного участка площадью 1800 м2.

Согласно постановлению, оно принято в соответствии со статьей 36 ЗК РФ и п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ"

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ (в ред. от 31.12.2005) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом (п. 1).

Решение о предоставлении земельного участка в собственность, а также проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора принимается органом местного самоуправления, который направляется заявителю (п. 6).

Учитывая изложенное право собственности ответчика Расулова Ш.А. на земельный участок площадью 6800 м2 находящийся в кадастровом квартале <номер изъят> по <адрес изъят>, возникло на основании закона.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ответчик Расулов Ш.А. являлся собственником указанного выше земельного участка право собственности, на которое не является опороченным заключенные им в соответствии с законом сделки недействительными (ничтожными) признаваться не могут.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Между тем доказательств указанного относительного оспариваемых истцом сделок в материалы дела им не представлено.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Поскольку, как установлено судом, право собственности ответчиков, их правопредшественников, на спорные земельные участки возникло на основании закона, доводы истца о том, что имеющиеся на таких земельных участках объекты капитального строительства, возведённые на основании разрешительных документов, имеют признаки самовольной постройки, по итогам судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Представителями ответчика Расулова Р.А. в материалы дела представлено разрешение на строительство <номер изъят> от 30.12.2009 г. выданное Управлением архитектуры и градостроительства <адрес изъят> на имя Расулова Ш.А., согласно которому Расулову Ш.А. разрешено строительство объекта капитального строительства - оздоровительного развлекательного комплекса, на указанном выше земельном участке (кадастровый <номер изъят>). Проектные характеристики объекта капитального строительства: этажность, площадь застройки и др. приводятся.

Доказательств обратного, т.е. о нелегальности принадлежащих ответчикам объектов капитального строительства в материалы дела также не представлено.

Заслуживающими внимания суд считает также доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Так в исковом заявлении истец просит признать недействительными постановления администрации города с применением последствий недействительности сделки.

В силу положений статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцом оспариваются постановления администрации <адрес изъят>: <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент издания которых в случае, если предоставление земельных участков на основании данных постановлений нарушало законодательство, истец не мог об этом не знать. Обратное в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку с исковым заявлением, истец обратился в суд только в 2021 году, суд приходит к выводу, что с требованиями о защите нарушенного права истец обратился за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          В удовлетворении исковых требований администрации городского округа ""город Дербент"" к Расулову Расулу Абдулкадыровичу, Зиявову Магомедбаширу Зиявовичу, Идрисовой Альбине Назимовне, Расулову Шамилю Абдулкадыровичу, Бабаеву Видади Бабаевичу, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа ""<адрес изъят>"" и Управлению Росреестра по <адрес изъят> о признании недействительными постановлений: <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительности сделки, ввиду недействительности (ничтожности) сделки исключения (аннулирования) из ЕГРН всех записей о регистрации права собственности, на спорные земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, обязании ответчика возвратить спорные земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, признании самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: <номер изъят>, <номер изъят> и обязании ответчика снести за свой счет объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: <номер изъят>, <номер изъят>, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г. Дербента, Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

          Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

           Судья                                 Тагирова Н.Х.